T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/200 Esas
KARAR NO:2024/123
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili------ tescil edilmiş olup, ------ yılından bu yana elektrik işi yapmakta, edinmiş olduğu deneyim, birikim ve yenilikçi bakış açısıyla, paydaşlarının arzu ve istekleri doğrultusunda bugünkü ürün ve hizmet portföyüne ulaşmış, sektöründe ve bölgesinde tanınmış haklı bir üne sahip olduğunu, Davalının ------- tescil edilmiş olup müvekkili şirket ile aynı sektörde yani elektronik sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm bu hususlar, prensipler ve hedefler kapsamında müvekkili şirketin marka ve sınai haklara da çok büyük yatırımlar yaptığını, bu kapsamda gerek davacı şirketin gerekse de diğer grup şirketleri adına çok sayıda marka, endüstriyel tasarım, faydalı model, patent tescili bulunduğunu, davacı tarafından ---- markasının---- sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ---- başvuru numarası ile----- markasının ------ sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ----- sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ----- sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ---- başvuru numarası ile ----- tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ---- sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ---- tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ---- başvuru numarası ile------için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu -----tarihinde tescil edildiğini, izah edildiği üzere müvekkili şirketin ---- yılından beri elektrik sektöründe faaliyet göstermekte olup;----- yılından bu yana elektrik sektöründe aralıksız ve yaygın kullanılmak suretiyle meşhur ve maruf hale getirildiğini, davalı şirket tarafından ----- başvuru numarası ile ---- tescili için kötü niyetli olarak başvuruda bulunulduğunu ve bu başvurusunun -------- edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına taraflarınca davalı şirket ile iletişime geçilerek, müvekkili şirket markaları ile ayniyet derecesinde benzer davalı şirkete ait markanın geri çekilmesi talep edilmiş ancak davalı tarafından olumlu dönüş yapılmadığını, bu sebeple de huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı şirkete ait -------- müvekkili şirkete ait yukarıda belirtilmiş olunan markalar ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak iltibas tehlikesi yaratmakta olduğunu, davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermeleri, hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı olması hususu da dikkate alındığında davalı şirkete ait marka ile müvekkili şirkete ait markalar arasındaki görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik iltibasa sebebiyet verdiğini belirterek öncelikle dava konusu ------ başvuru/tescil numaralı markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına tescilli olan ------ tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı şirketin ---- tescil tarihli ticaret unvanında yer alan ----- ticaret sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle, huzurdaki davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle taleplerin dinlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca asıl hak sahibi de müvekkil şirket olup davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, elektrik faaliyet alanı ile elktronik faaliyet alanı farklı alanlar olup davacının her iki şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin elektronik alanında faaliyet göstermek adına ---------- tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, temel olarak elektrik, elektroniğe göre daha yüksek gerilim ve akımlarla ilgilenen mühendislik dalı olduğunu, daha çok fiziğin bir dalı olarak düşünülebileceğini, çünkü alanında kullanılan cihazların genel olarak mekaniksel sistemlerden oluştuğunu, Elektronik ise maddenin elektriksel özelliklerini kullanarak bilgi ya da güç iletimi ve bunu oluşturan sistemler ile ilgilenen bir mühendislik dalı olduğunu, elektriğin alt başlıkları statik, elektrik alan, elektrik potansiyeli, elektrik akımı gibi fiziksel kavramlar etrafında şekillenirken Elektroniğin alt başlıkları ise analog, dijital, sinyal işleme, güç elektroniği, bilgisayar donanımı gibi uygulama alanlarına yönelik çalışmalar yaptığını, satışa konu edilen ürünler de farklı alanlara ilişkin olduğunu, dolayısıyla elektrik alanı ile elektronik alanının aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu iddiasını kabul etmediklerini, Müvekkili şirket tarafından tescili olan -----------anlamına gelen ve sıklıkla elektronik alanda faaliyetlerde kullanılan bir terim olduğunu, dolayısıyla söz konusu marka başvurusunun davacı tarafın markaları ile karışma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın tescilli markalarının hiçbirinin bu anlama gelmediği gibi, elektronik alanda faaliyet gösteren bir firmanın kullandığı isimlerden de olmadığını, markanın gerek ses, gerek işaret gerekse renk gibi faktörlerin bir arada yer aldığı ve söz konusu işaretlerin renklerle birlikte bir bütün teşkil ettiğini, dolayısıyla değerlendirme yapılırken tümüyle bir değerlendirme yapılması gerektiğini, ek olarak -----markası her ne kadar müvekkili şirket ---- yılında kurulmuş ise de yine müvekkil şirketin dahili olduğu başka bir şirket tarafından ---- bu yana tüm ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan marka tescil başvurusu paylaşıldığı üzere ---------arada kullanıldığı ve elektronik ifadesini de içeren ve bu şekilde bütünlük teşkil eden bir marka olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine marka bir bütün olarak düşünüldüğünde karıştırılma ihtimali olmadığını, davacının markaları---- tescil edilmiş olup müvekkilinin markasının ise ----- edildiğini, beliterek öncelikle haksız olarak uygulanan tedbir kararının kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonucunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----tescil numaralı ---- markasının davacı adına tescilli-------- ibareli markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, kötü niyetli tescil edilip edilmediği, davalının bu markayı -----bu yana tescilsiz olarak kullanıp kullanmadığı, marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini davalarının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılıp açılmadığı, davacının markalarını dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan bu yana tescilli oldukları mal ve hizmetlerde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıp kullanmadığı, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve ticaret unvanının terkinine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı -----tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiği, sicile--- no île kaydedildiği, tespit edilmiştir.Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlan incelendiğinde;--------- tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiği --- no sicile kaydedildiği, tespit edilmiştir. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;--- başvuru numarası ile ----- tescili için başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun -----başvuru numarası ile ---- markasının ----- sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğu ve bu başvurunun ---- başvuru numarası ile ----- tescili için başvuruda bulunulduğu ve bu başvurunun ----- sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu, ve bu başvurusu ----- sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ------ başvuru numarası ile ------- markasının ------ sınıfta tescili için başvuruda bulunmuş ve bu başvurusu ----- tarihinde tescil edildiğini, izah edildiği üzere müvekkili şirketin -------- elektrik sektöründe aralıksız ve yaygın kullanılmak suretiyle meşhur ve maruf hale getirildiğini, davalı şirket tarafından ----- sınıflarda tescili için kötü niyetli olarak başvuruda bulunulduğunu ve bu başvurusunun --- tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ----- markalarının davacı tarafından ---------bunların perakende satışında davalıya göre ilk olarak ihdas ve istimal ettiği ve kullandığının tespit edildiği
2-Davacı tarafın ---- Şekil markaları kapsamında yer alan; --------- hizmetlerinde ciddi ve işlevine uygun kullandığı, bunların dışında kalan aşağıda dökümü yapılan mal ve hizmetlerin kullanılmadığı.
3-Davalı adına ----- tescilli markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları olduğu,
4-Ancak davacı tarafın ---------kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı tespiti kabul edilirse; SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca davalının ------- hizmetler açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ancak davacı tarafın -------- olduğu ve dava tarihi itibariyle tescil kapsamı dahilindeki mal ve hizmetlerde kullanma ve ispat etme zorunluluğu olmadığı gözönünde bulundurulduğunda ise kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,
5-Davacınm davalı adına ----------- tescilli markasının ve davalının ticaret unvanının terkini için sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğramadığı ve fakat davalının ticaret unvanının terkini koşullarının da oluşmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 6/1, 6/9.7/2,25/1, 29. Ve 149. Maddeleri
GEREKÇE:Dava; davalı adına tescilli ------ markanın davacı markaları ile iltibas oluşturduğu ve kötü niyetli tescil dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü ile SMK'nın 7/3-e maddesi gereği ticaret unvanının terkini davasıdır. Davacı taraf, ---- elektrik sektöründe faaliyet gösterdiğini; ----- yılından bu yana elektrik sektöründe aralıksız ve yaygın kullanılmak suretiyle meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı şirket tarafından ---------sınıflarda tescili için kötü niyetli tescil ettirildiğini, bu tescilin kendi markaları yönünden iltibas oluşturduğunu, yine davalı tarafın bu tescili kötü niyetli olarak sağladığını iddia ederek SMK'nın 6/1 ve 6/9 maddeleri gözetilerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı tarafın ------ ticaret unvanında da kullandığını bu durumun da kendisinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek --- ibaresinin davalının ticaret unvanından terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.SMK'nın 7/3-e maddesine göre "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinin de marka hakkına tecavüz teşkil edeceği ve yasaklanabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın öncelikle hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş; Davacının ------ tescilli markaların ----- kelime markası olduğu, yazıldığı gibi okunduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun ----- olduğu, anlamsız bir ifade olduğu, davacının ----şeklindeki markasının kelime markası olduğu, ---- ibaresinin birleşiminden oluştuğu, ------ okunduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun ---- olduğu, anlamsız olduğu, davalının ----- ile tescilli --- markasının kelime markası olduğu, ----okunduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun ----- olduğu, anlamsız olduğu, davalının markasının davacının özellikle ------ markası ile görsel ve fonetik olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının diğer markaları ile fonetik olarak benzer olduğu, her iki tarafın markalarının anlamsal olarak markaların tescilli oldukları sınıflarda somut bir anlam ifade etmediği, davalı tarafın markasının ---------- alınarak ve renk farklılığı oluşturularak farklılaştırılmaya çalışıldığı, ancak tescilli olduğu ------ emtialar yönünden davacı ve davalı markalarının ortak emtia sınıflarında tescilli oldukları, bu sınıflar yönünden markanın tekliği ilkesi yönünden bu küçük farklılıkların yeterli olacağı ancak iltibas oluşturma yönüyle farklılaştırmaya yetmeyeceği, ancak davacı tarafın ------ kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı, kullanılmayan bu emtialar yönünden SMK'nın 6. Maddesindeki hükümsüzlük koşullarının SMK'nın 19. Maddesindeki sadece kullanılan mal ve hizmetler yönüyle değerlendirmeye alınacağı ve itirazın konusu olabileceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca davalının-------------hizmetler açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kabul edilmiş ve bu emtialara yönünden iltibas sebebiyle markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın ticaret unvanının terkini talepleri de incelenmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı tarafın elektrik malzemeleri ve ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı tarafın ise elektronik sektöründe faaliyet gösterdiği, elektrik ve elektronik sektörlerinin farklı sektörler olduğu, elektronik sektöründe zayıf elektrik denilen gerilimli malzemeler ve küçük devre elemanları kullanılarak satışının yapıldığı, elektrik sektöründe ise yüksek gerilimli malzemelerin satışının ve kullanımın yapıldığı, elektrik ve elektronik malzemelerin hitap ettiği müşteri kitlesinin ise farklı olduğu, dolayısıyla davalının ticaret ünvanının çekirdek unsurunun ------ olduğu , ünvanın bu kısmında davalı tarafın faaliyet alanının açıkça yer aldığı ve bu faaliyet alanlarının davacının faaliyet alanlarından farklı olduğu, davacının ticaret ünvanının çekirdek unsurunun ------- olduğu ve davacının ticaret unvanında da kendi alanı olan elektrik malzemeleri sektörünün açıklandığı, tarafların faaliyet alanlarının ünvanlarında vurgulandığı, aynı müşteri kitlesine hitap etmedikleri göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın kötüniyetli olmadığı, davacı ile davalının sektörde karşılaşmayacaklarının doğal olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticaret unvanındaki--- ibaresinin terkini talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı adına tescilli ------------ hizmetler açısından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, diğer emtialar yönündeki hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın davalı tarafın ticaret unvanının terkini talebinin REDDİNE,
3-Davacı yararına marka hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı yararına marka hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 405,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.497,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024