T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/105 Esas
KARAR NO:2024/118
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------, afetlerden etkilenmiş toplulukların temel hak ve ihtiyaçlarına erişimlerini sağlamayı amaçlayan insanlık, ayrım gözetmeme, tarafsızlık, bağımsızlık ve hesap verebilirlik ilkeleriyle -------çalışmalarını yürüten ve------ faaliyetlerini sürdüren bir dernek olduğunu, müvekkilinin genel merkezinin ----olmakla, ----- yardım faaliyetlerinde bulunan ----- belli bölgelerine yayılmış köklü bir yardım kuruluşu olduğunu, müvekkilinin yukarıda sayılan faaliyetleri için kullanmış olduğu --------- yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca ------ markasının yaratanı ve tek hak sahibi olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliği sıfatını haiz olan müvekkilinin, ----------- markasının, uzun yıllardır ticari ve insani faaliyetlerde kullanılan ve bunun yanı sıra ayrıca, yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 17 ve 25. maddeleri uyarınca koruma altında olup, bu hükümlere göre söz konusu markanın aynı ve benzerlerinin, müvekkilinin markalarının tescilli ve kullanılmakta olduğu ilgili sınıflardaki mal ve hizmetler ile aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler için üçüncü şahıslar adına tescilinin ve kullanımının mümkün olmadığını, davalının müvekkiline ait olan logo ve ----------- markasını ticaret ünvanında, levhalarında kullanmakta olup, --------- şekilde yayım yaptığını, müvekkili adına tescilli marka ve logonun taklit edilmesine sebep olduğunu, davalının, müvekkili ------- hatırlatıcı, anımsatıcı fiillerde bulunduğunu, davalı ------, davacının logosunu dahi birebir kullandığını, davacının adıyla ve ruhuyla özdeşleşen --------- üzerinde turuncu renkte iki elin birbirine uzanan -------el olan logonun davalı tarafından da aynen kullanıldığını, davalının, kendi açılığında dahi davacıyla özdeşleşen turuncu renkli balonlar kullandığını, insanların zihninde davacının akla gelmesine neden olduğunu ve davalının, davacının marka gücünü kullanarak -iltibas suretiyle- açık şekilde müvekkili ---- marka hakkını ihlal ettiğini, hem sosyal medya mecralarında, hem de fiziki toplantılarda -------- adıyla kendini tanıttığını, kendini sanki ---- gösterdiğini ve hatta ------------ şeklindeki ifadeleri slogan niteliğinde kullanarak, kendini -------- bir parçası/şubesi gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkil ------ ilişkilendirildiği, iltibas yarattığı ve bu nedenle çeşitli zararlara sebebiyet verdiğini, davalıya marka hakkına tecavüz sayılan eylemlerden ötürü ------- numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalıdan marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlere derhal son vermesinin istendiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini ve marka hakkını ihlal etmeyi sürdürdüğünden davalıdan ---------- numaralı ihtarnamesi ile bu eylemlere son vermesinin bir kez daha istendiğini, fakat davalı müvekkilinin marka hakkına tecavüzü devam ettirdiğinden, davalı Derneğin kullandığı --------- logosunun, davacı müvekkili Derneğin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle davacı müvekkilin markasına tecavüz oluşturması ve diğer açıklanan nedenlerle, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile bu durumun önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, marka ve logonun kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, davalının ------ markasını birlikte, tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte,----- adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, --------- ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine, davalının, ------ markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalılardan alınarak ---- çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davalı derneğin adında ------ kullanılmasının davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalının ---- davacının markasında yer alan logoyu markasal olarak kullanıp kullanmadığı, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- davalı adına tescili olduğu, 13/12/2018 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
1. Davalı tarafın internet ortamında ve sosyal medya hesaplarında ------- sınıf kapsamında -------- bakımından markasal olarak kullandığı,
2. --------markası arasında karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali sebebiyle davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiği, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek raporda ise;
1.Davalı tarafın internet ortamında ve sosyal medya hesaplarında------- sınıf kapsamında ------ bakımından markasal olarak kullandığı,
2. ------ olduğu konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı;
3.----- şeklindeki kullanımlar ile davacı tarafın ---- arasında karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali sebebiyle davacı tarafın marka haklarının ihlal edildiği," kanaatine ulaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2 ve 29. Maddeleri
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden kaynaklı ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.
Davacı taraf -------markasının kendisi adına tescilli olduğunu, davalı derneğin kendisine ait markayı dernek adı olarak ve derneğin faaliyetlerinde kullandığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile inlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Dava konusu somut olayda------- markasının davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davalı derneğin tescil kayıtları incelendiğinde ------ kurulduğu, tüzüğüne göre faaliyet alanlarının --------- seminer düzenleme olarak belirtildiği, bu faaliyet alanlarının ------ hizmetleri kapsamında olduğu, derneğin bilirkişilerce incelenen internet sitesinde bu alanda faaliyetlerinin olduğu ve bu kullanımlar sırasında --------şeklinde markasal kullanımların mevcut olduğu, bakımından markasal olarak kullandığı, bu haliyle davacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu dikkate alınarak marka hakkına tecavüz talepleri bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli markanın dernek ismi olarak kullanılması ve dernek faaliyetleri sırasındaki markasal kullanımların TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının------ şeklindeki kullanımlarının davacıya adına tescişlli ------- benzer kullanım dolayısıyla davacının marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Davalının -------------- şekilindeki markasal kullanımlarının, her türlü yayınlar,------- önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine,
Davalının -------- şekilindeki markasal kullanımlarının varsa kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline,
2-Davacı tarafın haksız rekabet yönünden taleplerinin REDDİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle------- yayın yapan tirajı yüksek bir günlük gazetede kararın bir kez yayınlanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine,
4- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz davası üzerinden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 80,70 TL peşin harç, 514,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.687,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%50 kabul) 2.34,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024