T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/165 Esas
KARAR NO:2024/176
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 31/08/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, ----- pazarına ---- şirketlerinin ----- olarak girdiğini, kimliği belirsiz birtakım dolandırıcılar tarafından açılan ---- sitenin müvekkiline ait --------- adlı sitenin birebir kopyası olduğunu, internet sayfasındaki içeriklerin gerçeği yansıtmadığını, tecavüze konu internet sitesinin davalı tarafça haksız kullanımı sonucunda müvekkili şirketin itibar ve gelir kaybına neden olduğunu, toplumda müvekkili şirkete ait araçların kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmayacağını belirterek; Davalının dava konusu internet sitesi üzerinden yaptığı tecavüzün engellenmesi için ilgili siteye ivedilikle erişim engeli konulmasını, Dilekçede belirtilen içerik sağlayıcının BTK aracılığı ile kimlik tespitinin yapılmasını, ---------numaralı hat sahiplerinin kimlik tespitinin yapılmasını, Başta TTK-Haksız Rekabet ve SMK-Marka İhlali niteliğindeki eylemlerin tespitini, hüküm altına alınması ile haksız rekabet ve marka ihlalinin men’i, engellenmesine karar verilmesini, Davalılar aleyhine verilecek kararın kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ------ internet sitesinde davacı adına kayıtlı ----markasına kayıtlı içerikler kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ------numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; Davalı tarafa ait olduğu belirtilen ------ adlı ----- yapılan incelemede; halihazırda ------ adında hizmet veren bir sitenin olmadığı, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ---- olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının ----- tarafından kayıt edildiği, alan adı sahibi kişi ------ adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında,----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara---------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ------tarihine kadar kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında yer alan -----incelendiğinde; sitede -----tanıtımlarının yapıldığı, sitede ---- kullanıldığı, sitede firma iletişim numarasının -- belirtildiği tespit edilmiştir. Davacıya ait olan -----yapılan incelemede; sitede ---- tanıtıldığı, sitede ------ kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; alan adının ------ tarafından kayıt edildiği, alan adı sahibi kişi bilgileri,----- adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan-----tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- kişisel bilgilerin -------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve --- tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalıya ait oldukları belirtilen------- benzerliği hususlarında yapılan incelemede; tespit tutanaklarında görüntüleri yer alan ve davalıya ait olduğu belirtilen ----- adlı site ile davacıya ait olduğu belirtilen----- numaraları haricinde birebir aynı olduğu "yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29 149,150 ve 151. Maddeleri
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi ile davalı tarafın ticaret unvanında bulunan marka hakkına tecavüz oluşturan ibarenin terkini ve erişimin engellenmesi davasıdır. Davacı taraf, dava konusu somut olayda davalı tarafın -------- içerik olarak kullandığı internet sitesi ile alan adını hukuka aykırı olarak kullandığını, müşterilerini yanılttığını, bu haliyel marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ile davalı tarafın ---- adına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. --------g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Dava açıldığında----- numarasının da ihlalin gerçekleştiği sitede ödeme hesabı olarak gösterildiği bu hesabın ----- adına kayıtlı kayıtlı olduğu ve bu kişinin ihlali gerçekleştirdiği kabul edilerek yargılamaya bu davalı yönünden devam olunmuştur. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın ------- ibareli markanın hak sahibi olduğu, bu marka altında araç satışı yaptığı, incelenen davalı tarafa ait ----- yukarıda incelemesi yapılan ancak halihazırda açılmayan, fakat arşiv kayıtlarına ulaşılabilen----- orijinal hali olduğu, sayfadaki tüm menü ve alt sekmelerin açıldığı, satışı yapılan araçlarla detaylı bilgi, açıklama ve tanıtım videolarına yer verildiği, teknik bilgilerinin yazılı olduğu ve görselleri ile birlikte gösterildiği, -------- adresli internet sitesinden farklı olarak, haber alanında daha güncel haberler bulunduğu, geriye kalan kısımların tamamının neredeyse birebir aynı olduğu, bu haliyle İnternet sitesinin davacı tarafa ait orijinal İnternet sitesi ile birebir kopyalanmak suretiyle ve markasal kullanım ile marka hakkına tecavüz oluşturulduğu kabul edilmiş ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla tecavüzün tespiti, men'i ve engellenmesi ile ----- sitesine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli markanın internet sitesinde markasal olarak kullanılması şeklindeki kullanımların TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf dava konusu kararın yayınlanması talebinde bulunmuş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafça davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafın kararın yayınlanması yönünden menfaatinin bulunduğu kabul edilerek davacının kararın gazetede yayınlanması talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalıların tarafın ------- adresindeki ------- markasal kullanımları dolayısıyla davacı tarafın ---- markası yönünden MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİKLERİNİN TESPİTİNE,
Tecavüzün MEN'i ve ENGELLENMESİNE,
2-Davalı adına tescilli -------- adreslerinin erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde erişimin engellenmesi yönünden kesinleşmiş karar örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliğine gönderilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle hüküm özetinin -----çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
4-Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki taleplerinin REDDİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "erişimin engellenmesi" davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 330,65 TL ilk dava masrafı, 1.126,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere, toplam 3.957,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%67 kabul) 2.638,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/06/2024