T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/372 Esas
KARAR NO:2024/41
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli, Tecavüzün Tespiti İstemli, Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Devri, Tespit
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı -------- yılından itibaren günümüze kadar-------- sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin unvanının, ----- olup; Müvekkil, ----- ibareli markasını ---- tescil ettirdiğini, Davacının, ---- numarası ile kendi üretimi ve ürünü olan------------ tescil ettirdiğini, Davacı -----yılında oluşturmuş olduğu ----- sitesinde davacıya ait tescilli ürünler ile yine davacıya ait tescili henüz yaptırılmamış ürünleri yayınladığını, Davalı tarafın, ---- sitesinde, -------- hesaplarında davacıya ait tescilli ürünlerin fotoğrafları ------- davacının izni olmaksızın yayınladığını, Davalı tarafın işbu hukuka aykırı fiillerinin 6012 ve 6769 sayılı Kanunlara aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Davalıya ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini, hukuka aykırı fiillerin 3 iş günü içerisinde sona erdirilmesi talep ettiğini, Bahsi geçen ihtarname Davalı tarafa ------ tebliğ edilmiş olmasına rağmen Davalı hukuka aykırı davranışlarda bulunmaya devam ettiğini belirtmiş, Davacı şirketin fazlaya dair her türlü talep, dava ve sorumluların cezalandırılması için yasal başvurularda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulünü, Hukuka aykırı eylemlerin tespiti için, Davalının yokluğunda, Davalının adresine gidilerek katalogların Bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmesini, Davalı yanın davranışlarının sınai mülkiyet haklarına yönelik tecavüz olması sebebiyle ile 6769 sayılı kanunun 149 vd maddeleri uyarınca işbu fiillerin tecavüz olduğunun tespitine, muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, tecavüz fiillerini durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasını, Dava tarihi itibariyle hesaplanacak faiz ile birlikte bilirkişi incelemesinden sonra ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek zarar miktarımız belli olacağından fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 6769 sayılı kanunun 150 vd maddeleri uyarınca şimdilik Davalının 500,00 TL maddi tazminat ve 500,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, 6012 sayılı TTK 55 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle ile işbu haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, önlenmesini, Davalıların dava tarihi itibariyle hesaplanacak faiz ile birlikte bilirkişi incelemesinden sonra ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek zarar miktarımız belli olacağından fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 6012 sayılı TTK 55 vd. maddeleri uyarınca şimdilik davalı şirketin ve davalının 500,00 TL maddi, davalının 500,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, Bu hususlara dair davalı yanlara tebligat yapılmaksızın öncelikle teminatsız olarak, talebimiz kabul edilmediği takdirde, Sayın Mahkemenizce uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkemenizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, ayrıca davacı şirketin haklarına tecavüz eden davalılar aleyhine ittihaz edilecek mahkeme kararının masrafları davalılar tarafından karşılanmak suretiyle -----------çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını, yargılama giderleri ile işbu taleplerimize ilişkin olarak her bir talebimiz için vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 6769 sayılı kanunun 150 vd ve 6012 sayılı TTK 55 vd. maddeleri uyarınca toplam maddi tazminat talebini 696.941,051 TL arttırarak 696.942,051 TL’ye artırılmış olan tutar ile 6769 sayılı kanunun 150 vd ve 6012 sayılı TTK 55 vd. maddeleri uyarınca toplam manevi tazminat talebi olan 1.000,00 TL’lik tutarın toplamı 696.943,051 TL üzerinden kabulüne, Davalı yanın davranışlarının sınai mülkiyet haklarına yönelik tecavüz olması sebebiyle ile 6769 sayılı kanunun 149 vd maddeleri uyarınca işbu fiillerin tecavüz olduğunun tespitine, muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, 6012 sayılı TTK 55 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle ile işbu haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, önlenmesine, ayrıca müvekkili şirketin haklarına tecavüz eden davalılar aleyhine Sayın Mahkemenizce ittihaz edilecek mahkeme kararının masrafları davalılar tarafından karşılanmak suretiyle ----- çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri ile işbu taleplerimize ilişkin olarak her bir talebimiz için vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekilicevap dilekçesinde özetle, Davalının --------- yılından ------- uğraştığını, Davacı taraf; tamamen gerçeğe aykırı olan birtakım iddialarla davalı aleyhine bir dava ikame ettiğini, zira dava dilekçesinde veya eklerinde hiçbir şekilde elle tutulur bir delil veya davalıya isnad edilebilecek bir kusur ortaya koymadığını ve aleyhlerine başlatılan işbu davaya açıkça itiraz ettiklerini ve de davacı tarafın iddialarını asla kabul etmediklerini, Davacı tarafın bahsetmiş olduğu ---------isimli -------- hesabının davalıya ait olmadığını, bu nedenle işbu hesaptan yapılmış olan paylaşımların işbu huzurda görülen davanın konusu olamayacağını, söz konusu hesap ile ilgili pasif husumet itirazları olduğunu, Bununla birlikte; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu fotoğrafların nasıl çekildiği mübhem olduğunu, ------ hesaplarından dijital delil elde edilmesinin mümkün olduğunu, mesela dava öncesi delil tespiti talebi gibi veya noterlere verilen yetki çerçevesinde dijital delillerin kayıt altına alınması usulü gibi ancak bu basit yöntemlerle dahi desteklenmemiş ve de nasıl elde edildiğine dair hiçbir şekilde bir emare bulunmayan sözde fotoğrafların HMK kapsamında delil başlangıcı olarak dahi değerlendirilmesine muvafatleri bulunmadığını ve de hukuka aykırı olan işbu delillerin derhal dava dosyasından çıkartılmasını talep ettiklerini, nitekim --------- ruhu gereği bir kişi; beğendiği bir görüntünün fotoğrafını çekerek bunu kendisini takip eden -----arkadaşlarıyla paylaşabileceğini, zaten davacı tarafın sunmuş olduğu sözde fotoğraflarda kendisinin hangi tescilinin ihlal edildiği de açık olmadığını,------ kaptığımız sorgulamada 27 adet tasarımın tescilinin başvurusu mevcut olduğunu, ancak hangilerine dair hakları ihlal edilmiş olduğu ne davalıya gönderilen ihtarnamede ne de sunulan sözde fotoğraflarda belli olmadığını, Dosyaya sunulan sözde fotoğraflardan da anlaşılacağı üzerine hiçbir şekilde fiyat bildirme, ürünlerin satışını yaptığını belirtme, kendi ürünleri olduğunu ilan etme vb. durum asla söz konusu olmadığını, nitekim aynı hesapların başkaca paylaşımları dikkate alınırsa ihtilaf konusu olmayan başka ürünler paylaşılırken altına kendi ürünleri olduğu derç edilerek fiyat bilgisi de verildiğini, ancak davacının sunmuş olduğu fotoğraflarda böyle bir duruma rastlamanın söz konusu olmadığını, bu paylaşımların ticari olarak değil; bir kişinin sevdiği bir görüntüyü paylaşması olarak değerlendirmek gerektiğini, dolayısıyla haksız rekabet söz konusu olmadığını, davacı tarafın hangi tasarımı ihlal edilmiş olduğu belli olmadığını, davacı tarafın iddiasını somutlaştırmalı, hangi tasarımının ihlal edildiğini açıkça ortaya koyması gerektiğini, Tecavüz iddiasını ve hem maddi hem de manevi tazminat istemine açıkça itiraz ettiklerini, ------ kayıtlarında davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğunu anladıkları birtakım tasarımların davacının ----- yılından çok önceleri ürettiği ürünler olduğunu, nitekim davacı taraf işbu tasarımlarını ---- yılında tescile konu ettiğini, ancak işbu cevap dilekçesine ek olarak ve de davadada delil olarak sunacakları dijital materyallerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzerine söz konusu tasarımların bir kısmının fotoğrafları daha ----- yılında davacının elinde olduğunu, yani davacının ürünü olan birtakım tasarımların haksız olarak tescil edildiğini, Davacının tasarımları yenilik niteliği taşımamakla birlikte; bir çoğunun anonim olduğunu, uzun yıllardır birçok firma ve de atölye tarafından üretimi yapıldığını, buna ilişkin yani --------- olmadığına ilişkin ayrıca bilirkişi raporu talep ettiklerini belirtmiş, Mahkemece re’sen dikkate alınacak sair nedenlerle ve fazla ilişkin her türlü dava ve talep hakları ile her türlü delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Davalı aleyhinde usule aykırı olarak haksız yere talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini, Davacı tarafın davasının öncelikle usul yönünden değilse esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN -------- SAYILI DOSYASI
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, babasının ---- yılında zamanın ticaretinin kalbi olan -------- kurduğu işletmeden bilitibar bronz işiyle uğraştığını, neredeyse 50 yılı bulan bu serüven sürecinde bulunmuş olduğu pazarda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, yapmış olduğu işi ile aynı vasıflara bürünmüş olan müvekkilinin, bir gün kendi ürünlerinin başkası tarafından haksız olarak tescil edilip kendisine hukuka aykırı olarak iddiada bulunulacağını aklına getirmediğini, karşı tarafın, müvekkilinin karşı tarafın tescil başvuru tarihinden çok önce tasarladığı ve kamuya sunduğu bir takım tasarımlarını hukuka aykırı ve de kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tescilden, karşı tarafın, müvekkiline açmış olduğu dava dolayısıyla haberdar olduklarını, karşı tarafın, müvekkili aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama içerisinde mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın --- başvuru tarihli ---- başvuru numaralı tescilli başvurusunun ----------- tasarımlarının SMK madde 56 çerçevesinde hem yeni olmadıklarının, hem de davalı tarafın hak sahibi olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda karşı tarafın tasarımları ile müvekkilinin tasarımlarının incelendiğini ve de müvekkilinin tasarımlarının tasarlanma tarihlerinin tespit edildiğini, açıklanan sebepler dolayısıyla yeni ve ayırt edici hiçbir unsur, biçimsel, işlevsellik özelliği taşımayan tasarımların yeni ve özgün olmadığını, müvekkili tasarımlarından birebir kopya edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımlardan ------ nolu tasarımların ve varsa başkaca tasarımların tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca SMK 71.maddei çerçevesinde tasarım gaspının tespiti ile tasarım hakkından doğan hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla tasarım sahipliğinin müvekkiline devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ------- yılından itibaren günümüze kadar----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin unvanının, ---- olduğunu, müvekkilinin --- tarihinde ---- ibareli markasını ---- nezdinden tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ------ tescil numarası ile kendi üretimi ve ürünü olan kapı kollarını ve pencere kulplarını ------nezdinde tescillettiğini, davacı tarafın -------hesaplarında müvekkiline ait tescilli ürünlerin fotoğraflarını ------ müvekkilinin izni olmaksızın yayınladığını, davacı tarafın işbu hukuka aykırı fiillerinin 6012 ve 6769 sayılı Kanunlara aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davacının, hukuka aykırı davranışlarda bulunmaya devam ettiğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, maddi tazminat, manevi tazminat istemli davanın taraflarınca açıldığını, anılan dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın davayı açmakta menfaati olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ürünlerinin, tescil tarihinden önce davacı tarafça tasarlandığını kanıtlayacak hiçbir somut delil içermediğinden, işbu hususa ilişkin tecavüz davasında alınan bilirkişi raporunda hiçbir görüş bildirilmediğini, dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu, her ne kadar davacı yanın dava dilekçesinde ürünleri ----- tasarladığını ve kamuya sunduğunu iddia etmiş olsa da buna ilişkin hiçbir somut delili dosyaya sunamadığını, işbu iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin------ yılından beri işbu ürünlerin tasarımlarını yaptığını ve ürettiğini ve satışa sunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---- esas sayılı dosyasında verilen --- tarihli karar ile mahkememiz ----- dosyasının davaya konu tasarım tescil belgelerinin ve tarafların aynı olduğu, davanın konusunun, mahkememiz dosyasında talep edilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz ---- dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Asıl davada davalının ----- tarihinden bu yana ---- tanıtımını yaptığı ürünlerin davalının ---- sitesinde, ------ hesaplarında kendi ürünleriymiş gibi tanıtıp tanıtmadığı, davacı adına tescilli ------- tasarım kapsamındaki-----kendi ürünleriymiş gibi bu sitelerde sergileyip sergilemediği, bu durumun tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının hem tasarım hakkına tecavüz hem de haksız rekabet nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat talepleri ile ilgili belirsiz alacak davası açıp açamayacağı, ------davalıya ait olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olacağı konusunda olduğu anlaşılmıştır.Birleşen davada; davalıya ait --- tescil numaralı tasarımdan---- numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı tasarımların, ---- tarihinde tescil edilmiş olup ---- Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 12 nci maddesi gereğince 5 yıl süre ile korunmakta olduğu belirtilmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 22/08/2019 tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;Dosya, ------ internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; --------- hesaplarının benzer tarihlerde, benzer içerik yüklenmesi; uzun zamandır kullanılıyor olması, benzer fotoğraflar ve benzer içerik kullanılmış olması, alan benzerliği bulunması sebepleriyle benzer kişi ya da kişilerce kullanımının bulunduğu kanaatine varılmıştır. ----- üzerinden internet sitesinde satışa sunulan ürünlere benzer ürünlerin aynı iş kolunda düzenli olarak paylaşımlarının yapılması sebebiyle satışa yönelik paylaşımlarda bulunulduğu, ---- gösteren ----- tarafından----- üzerinden yapılan yazışmalara ait teknik bilgiler ve içerikler saklandıkları ----- sağlanmaktadır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ----- hesaplarının birlikte yönetilmesi sebebiyle ilgili bürodan Instagram hesaplarının sahip bilgilerine erişilebileceği düşünüldüğü,Davalı tarafa ait---- sitesinde davacı tarafa ait ---- çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki ---- tasarımların koruma kapsamında ürün görsellerinin yer aldığı,Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu, ekran görüntülerindeki ürünlerin ---- hesaplarında ve --- internet sitesinde yer almadıkları. Savın Mahkemenizce davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüleri çıktılarının geçerliliğine kanaat getirilmesi durumunda, ekran görüntülerinde, davacı tarafa ait ----çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki ------ koruma kapsamında ürün görsellerinin yer aldığı" yönünde görüş bildirilmiştir. 08/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
1-Tasarım yönünden incelenmesi sonucunda;
a. Davacı tarafa ait----- numaralı tasarım tescillerinde yer alan kapı kolları ile davalı tarafa ait web sitesinin ---- numaralı ürün görsellerinde yer alan ----- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
b. Davacı tarafa ait ---- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait --------arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
c. Davacı tarafa ait ---- tasarım tescili ile davalı tarafa ait web sitesinin------ ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
d. Davacı tarafa ait ---- tasarım tescili ile davalı tarafa ait -------- numaralı ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
2- İnternet üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda;
a.----- sitesinde muhtelif ---- ürünlerinin tanıtımının yapıldığı,---- ibaresinin bulunduğu logonun kullanıldığı,
b. --------- adındaki internet sitesinde muhtelif ----ürünlerinin tanıtımının yapıldığı, ----ibaresinin bulunduğu logonun kullanıldığı ve iletişim bilgilerinde -----numaralı telefonun yer aldığı, bir önceki bilirkişi raporunda yer alan -----tasarımına dair görsellerin davalının internet sitesinde güncel olarak yayınlanmakta olduğu,
c.---- internet sitesi için yapılan arşiv kaydı sorgulamasında, internet sitesinin ----- tarihleri arasında toplam --- adet arşiv kaydının bulunduğu, --- yılındaki arşiv kaydında internet sitesinde farklı bir içeriğin yer aldığı, --- yılından sonraki kayıtlarında ----- ibaresinin ---- arşiv kayıtlarında görüldüğü, ---- tarihinde yer alan davaya konu kapı kolu görsellerinin detay sayfalarına gidildiğinde ----- tarihli arşiv kaydına ulaşıldığı ve burada davaya konu tasarımların detaylarının olduğu, ---- tarihli arşiv kaydında davalının internet sitesinin ------ davaya konu tasarımın görselinin yer aldığı, görsellerin detay sayfalasına gidildiğinde ----- tarihli arşiv kaydına ulaşıldığı ve burada davaya konu tasarımın detaylarının, --- tarihli arşiv kaydında davalının internet sitesinin ---- davaya konu tasarımın görselinin yer aldığı, ---- tarihli arşiv kaydında davalının internet sitesinin -------davaya konu tasarımın görselinin yer aldığı,
ç. ----- bağlantısında yer alan ürün ilanının ------ mağaza tarafından ----- yer aldığı, ilgili sanal mağazanın-----açıldığı,
d. Davalının sunmuş olduğu---- olduğu, ----- tarihinde ------- oluşturulduğu, ---adlı görselin --- tarihinde oluşturulduğu,----adlı görselin -----tarihinde oluşturulduğu,---- adlı görselin ---- tarihinde oluşturulduğu,---- adlı görselin -----tarihinde oluşturulduğu---- adlı görselin ---- tarihinde oluşturulduğu,
3- Mali yönden yapılan inceleme sonucunda;
a. Davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu,
b. Davalının ticari defter ve belge ibraz etmediği,
c. Sayın Mahkemenin ------- yer alan ve davacının tasarımları ile benzer oldukları belirlenen ürünlerle ilgili davacının cirosu elde ettiği kazanç” kararı uyarınca davacının ticari defter ve mali verilerinin incelenmesi neticesinde, davacının ticari defter kayıtlarında emtialarını ayrıştırmadığı, tek tip hesap adı altında kayıtlandığı, dolayısıyla bu satışlar içerisinde ne kadarlık kısmının bahsi geçen tasarım ürünlerinin satışı /cirosu olduğunun tespitinin yapılamadığı,
d.Fakat davacı tarafın ---- tarihleri arasında tüm emtia satışından ----- dönem kar elde ettiği,
e) Sayın Mahkemenin “ … davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak, davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun şekilde lisans bedelinin tespiti…” kararı doğrultusunda davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı davacının talep edebileceği lisans bedelinin hesaplanamadığı, davacının tasarım haklarına tecavüz edildiğinin karar verilmesi halinde uygun bir tazminatın TBK’ nun 50. ve 51 maddeleri hükmü gereğince belirlenebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. ---- dosyasında alınan bilirkişi raporunda;---- oluşturulduğu tespit edilen görseldeki tasarımın ----- numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ---- bulunan tasarımın ----- numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, -----tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ----- bulunan tasarımın ----- numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ------ tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ----- adlı görselde bulunan tasarımın----- tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ---- görselde bulunan tasarımın ---- numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ------numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, İlgili verilerin delil vasfının ve mahkememiz ------- üzerinden tespit edilen oluşturulma tarihlerinin tespiti işleminin doğruluğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu,Bilişim incelemesi sonucu tespit edilen;
---- derecede benzer olduğu ve ------ numaralı tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve ---- yenilik ve ayırt edilicik vasıflarını taşımadığı, -----bulunan tasarım ile ---- numaralı tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve ----- itibarıyla yenilik ve ayırt edilicik vasıflarını taşımadığı, Davacının dayandığı photoshopların kabul edilebilir delil mahiyetinde olduğu ve ------- Mahkemesi ------ üzerinden tespit edilen oluşturulma tarihlerinin tespiti işleminin doğruluğu Sayın Mahkemeniz tarafından tespit edilir ise dava konusu tasarımların tümden, aksi halde ise dava konusu tasarımlardan ------ sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği " yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. maddeleri
GEREKÇE: Asıl dava; davacı taraf adına tescilli ------numaralı tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün durdurulması, sona erdirilmesi, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava ise birleşen dava davalısı adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım hakkının gerçek sahiplik dolayısıyla devri, tasarımın hükümsüzlüğü ve tasarım hakkı gaspının tespiti davasıdır. Asıl davada davacı taraf asıl dava davalısının adına tescilli ---- tescil numaralı tasarımına konu kapı kolu ürününün ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ürünleri davalı tarafa ait internet sitesinde ve ---hesaplarında kullandığı ve bu ürünleri satışa sunmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple tecavüzün durdurulmasını ve oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise birleşen dava davacısı olan şirket, birleşen dava davalısı adına tescilli olan ---- tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ve tasarımın daha önce kamuya sunulması sebebiyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, ayrıca tasarım hakkı üzerinde kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeple tasarım tescilinin kendisine devrini ve tasarım hakkı üzerinde gerçek hak sahipliği dolayısıyla birleşen dava davalısına ait ürünlerin kendisinin gerçek hak sahibi olduğu ürünlerle iltibas oluşturan ürünlerin satışa sunulması dolayısıyla tasarım hakkının gasp edildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında birleşen dava davacısı tasarımın devir taleplerinden ve tarafın tasarımın gaspı yönündenki taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak....", bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.
Tarafların talepleri dikkate alındığında asıl davada davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli tasarım hakkı olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği durumda ve SMK'nın 79. Maddesine göre tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve tasarım ya da tasarım başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağıdeğerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir. Tasarımın hükümsüzlüğüne dair talepleri incelendiğinde; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımın ------ numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım olduğu, birleşen dava davacısı tarafından sunulan ---- adet görsel ----- dosyası ile ---- olduğu, dava konusu tasarımların oluşturulma tarihleri ----tarihinde ---- oluşturulduğu, ------ tarihinde oluşturulduğu, ---- oluşturulduğu,---- tarihinde oluşturulduğu,----tarihinde oluşturulduğu,----- --- tarihinde oluşturulduğu, ---- tarafından
---- sunulduğu, --- tasarıma ilişkin olarak ----kamuya sunulduğu ,--- tasarıma ilişkin olarak ----tarafından ---- adresinde ---- tarihinde kamuya sunulduğu, ----oluşturulduğu tespit edilen görseldeki tasarımın ---- tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ------ tarihinde oluşturulduğu tespit edilen-----numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, 17.10.2012 tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ----bulunan tasarımın --- numara ile tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde benzer
olduğu,---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen ---- adlı görselde bulunan tasarımın---- tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen --- görselde bulunan tasarımın ----tasarım ile ayniyet derecesinde benzer
olduğu, ---- tarihinde oluşturulduğu tespit edilen -----bulunan tasarımın -----ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ----- benzer olduğu ve ------tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edilicik vasıflarını taşımadığı, ------tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve --------- başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edilicik vasıflarını taşımadığı, ----- bulunan tasarım ile----- tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve ----- başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edilicik vasıflarını taşımadığı, yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde birleşen dava davalısı adına tescilli ---- numaralı tescil nolu tasarım tescilinin ---- numaralı tasarım tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve birleşen dava davacısının tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu --- numaralı tescil nolu tasarım tescilinin -----tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından asıl dava davalısının ----- hesaplarında teşhir ettiği ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilerek asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine az yukarıda ifade edildiği üzere birleşen davada birleşen dava davacısının hükümsüzlük ve tasarım hakkının gaspına ilişkin taleplerini birleşen davanın ---- tarihli ön inceleme duruşmasında atiye bıraktığını beyanı karşısında bu taleplerinden feragat ettiği kabul edilerek birleşen davadaki birleşen dava davacısının hükümsüzlük ve tasarım hakkının gaspına ilişkin talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-ASIL DAVANIN REDDİNE,
1- Asıl davada alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam 11.938,18 TL harçtan(peşin+ıslah) mahsubu ile 11.510,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarım hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı -----maddi tazminat davası üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı ----- manevi tazminat davası üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama ve tespit giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarfedilen 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa red ve iadesine,
B-BİRLEŞEN ------ Esas Sayılı Davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davalı adına tescilli ---- tescil nolu tasarım tescilinin ----- numaralı tasarım tescillerinin yenilik unsuru içermediğinden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Tasarımın devir taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacı tarafın tasarımın gaspı yönündenki taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
4-Birleşen davada alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Birleşen davada davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya---------- verilmesine,
6-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarımın devri taleplerinden feragati dolayısıyla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
7-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarımın gaspı taleplerinden feragati dolayısıyla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 80,70 TL peşin harç, 6.426,50 TL tebligat-müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.599,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya------- ödenmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024