T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/127 Esas
KARAR NO: 2024/56
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------- markasının müvekkili şirkete ait tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markası ile yeni ------- çıkartacak olup,--------- çıkartmak için sözleşme akdeden müvekkilinin aleyhine tedbir istenenlerin ekli reklamları ile zarara uğradığını, çıkartacağı -------- ile aleyhine tespit isteyenler arasında iltibas olması nedeniyle zor durumda kaldığını, aleyhine tespit talep edilen davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde ----- ibaresini kullandığını, -----dosyasından delil tespiti yapıldığını ve -----markasının --------- para satışı amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin ------ için tescilli ---------markasının sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, markaların karışıklığa neden olacağına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiğini, bu gerekçeyle Mahkemece tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden müvekkil markası ile iltibas oluşturacak -------ibaresinin başka hiçbir surette de kullanılmaması, müvekkil markasına yapılan tecavüzün önlenmesi, bu markanın kullanıldığı ürün reklam ve halka arzın durdurulmasına, davalı tarafından ------- markasıyla halka arz edilen ---- halka arzının durdurulmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekkilinin-------- birimlerinin alım-satım işlemleri için platform sağlayan,------ üzerinden hizmet veren ----- platform olduğunu, müvekkili Şirketin --------- kurulmuş ve -------- piyasalarında güçlü bir konuma sahip olmak adına gerekli tüm yatırımları yaparak günümüz itibariyle hem kullanıcı sayısı hem de ----- bakımından -------- ---- varlık platformundan biri haline geldiğini, müvekkili dünyaca bilenen--- varlık birimlerini --------- listelediği gibi, -- çıkartılan yerel tokenları da listeleyebilmekte yani satılmasına aracılık edebildiğini, dava dışı ----- Müvekkiline ulaşarak çıkartmış oldukları ------- listelenmesi amacıyla anlaşma yapmak istediklerini, sonrasında taraflar arasında ---------imza altına alındığını, müvekkili şirket yalnızca ----------- varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu ve müvekkili yalnızca anlaşma sağladığı şirketlerin ve ----- sağlayıcılarının ------- varlıklarını arz-talep dengesine göre platformunda listelendiğini, müvekkili şirket, listelediği-- isim hakları veya marka hakları konusunda herhangi bir hak sahibi olmayıp yalnızca kendisine sağlanan haklar doğrultusunda listeleme işlemi gerçekleştiğini, müvekkili ile dava dışı ------ arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucu taraflar arasında akdedilen sözleşme feshedilmiş ve müvekkili----- tarihi itibari ile---------- ilişkin tüm görselleri--------uygulamalarından kaldırıldığını beyan ederek öncelikle husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının -------- kullanımı dolayısıyla davacının marka hükmüne tecavüzde bulunup bulunmadığı, mnaddi tazminat ve itibar tazminatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydının yazı cevabında; davalının --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin ----- sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup -----oluşan bilirkişi heyeti -- tarihli raporda; ------- yapılan incelemede alan adının----- tarafından kaydedildiği, alan adının ---- tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 06.01.2023 tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede sayfaların başlık kısmında -------tarihlerinde paylaşımlar yapıldığı, hesapta -----resminin kullanıldığı, ----- görselinin yer aldığı, hesaptan 4 adet paylaşım yapıldığı, söz konusu paylaşımlarda ve hesap adında ---- ibaresinin yer aldığı, tespit talep edene ait ---- ibareli markasının------ kapsamında tescilli olduğu, tespite konu internet sitelerinde ------- ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait ------ ibareli markanın------ kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 S. SMK'nın 7/2, 29,141 ve 144. Maddeleri,
GEREKÇE:Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti, men'i ve maddi tazminat davasıdır.Davacı taraf davalı tarafın adına tescilli ----------" markasının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde sahibi olduğu platformda kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu sebeple tecavüzün tespiti, durdurulmasını ve tecavüz sebebiyle uğradığı maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf kendisinin ---------- varlık platformu olduğunu, dava konusu kullanımın platformda kullanılmasının sebebinin dava dışı -------- yapılan sözleşme gereği ----------kamuya arzının sağlandığı, bu haliyle taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 114(1/d) maddesinde taraf ehliyeti dava şartı olarak sayılmıştır. Bu hüküm gereği eğer taraflardan birisi yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı takdirde HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde davacı adına tescilli ----- tescil numaralı ----- tarihinde davacı adına tescil edildiği, Mahkememizin ---- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ------ paylaşım yapıldığı, söz konusu paylaşımlarda ve hesap adında ----- tescilli olduğu, tespite konu internet sitelerinde ----- markasal olarak kullanıldığı, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait --------- kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde tespitler mevcut ise de davalı tarafın bu tespit dosyasının tarafı olmadığı, yine yapılan paylaşımların davalı tarafça yapıldığının sabit olmadığı, davalı tarafça sunulan ------ arz sözleşmesi incelendiğinde davalı tarafın platform sağlayıcısı konumunda bulunduğu, yine dava dışı -------- üzerinden dış dünyaya sunan şirketler ile davalı tarafın sözleşmesinin ------ tarihinde sona erdiği ve yine davacı tarafın davalı tarafı platform sağlayıcısı olarak ihlale konu ürünün pazarlamasını ve tanıtımını yapmaktan men etmediği dikkate alındığında platform sağlayıcısı konumunda olan davalı tarafa davacı tarafın husumet yöneltme hakkı bulunmadığı kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 341,55 TL'nin mahsubu ile 86,05 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından gerek iş bu davada, gerekse de Mahkememizin 202/101 D.iş sayılı delil tespiti dosyasından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024