T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/42 Esas
KARAR NO: 2024/119
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:13/04/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----kurulmuş olduğu--------- bu yana-------- sunduğunu, müvekkilinin ticari piyasadaki yaşanan değişimleri göz önünden bulundurduğunu ve asansör montajında ve bakımındaki yenilikleri öncülük ederek çok sayıda faydalı model ve tasarım tescili aldığını, ticari faaliyeti esnasında tasarladığını ve geliştirdiğini, -----faydalı model belgesi aldığını, müvekkiline ait tescilli ---------aynı ve/veya birebir benzeri olan aparatların şahsi ihtiyaçtan başka bir sebeple bilerek veya bilmeyerek bulundurulması, ticari alana konu edilmesi ile üretimi, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalı firmanın ------arasında düzenlenen ------- katıldığını ve fuar alanında müvekkilinin faydalı modele konu ürünü ile aynı işleve ve özelliklere sahip ürünü sergilediğini ve kataloglarda yer verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafa ait ------- ürünlerin olduğunun düşünüldüğünü, fakat yapılan sorgulamada sayfa içeriğine ulaşılamadığını, davalı tarafça, ------ piyasaya sürüldüğü anlaşılan ürün incelendiğinde, müvekkilinin --------- isimli buluşuna konu ürün ile aynı işleve sahip olduğunun, aynı teknik çözümü sunduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin ürün katalogunun 10 uncu sayfasında yer alan ürün görseli ile davalı tarafın kataloğunda yer alan ve fuar alanında sergilenen ürünün teknik olarak karşılaştırıldığında, müvekkilinin faydalı modelinde yer alan tüm istemlerin davalı tarafından taklit edilmekte olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili firmanın büyük emek ve harcamalarla geliştirdiği ve buluşa konu ettiği --------- edilerek piyasaya sürülmüş olması sebebiyle, mahkemece davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal ettiğini ve/veya ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine, kalıp, stokların toplanmasına ve bunların imhasına, müvekkilinin zararlarının karşılanması için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu belirterek, davalı şirketin tescilli faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenemesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, faydalı modele konu ürünün taklidi olan ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına, toplatılmasına, davalının tecavüz eylemeleri sonucu oluşan müvekkilinin maddi zararının karşılanması için HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere ilgili kişi ve kuruluşara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------- sunmuş olduğu fotoğraflarda ne bu standın müvekkiline ait olduğunun, ne de davacının tecavüz konusu olarak dava konusu yaptığı ürünün ne olduğunun ve de müvekkiline ait olup olmadığının belli olmadığını, davacının müvekkilinin söz konusu fuara katıldığını iddia ederken bu iddiasına kanıt olarak birtakım firma unvanlarının alt alta yazılı olduğu bir listenin fotoğrafını sunduğunu, davacının hiçbir ciddi ve anlaşılır delile dayanmaksızın bir dava açtığını, müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği ürünlerin kendisine ait faydalı model tescilli ürünlerle nasıl bir teknik benzerliğe sahip olduğunu, istemlerin ürünle nasıl eşleştirilerek bu sonuca vardığını da izah edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davacı adına tescilli --------- isimli faydalı modelin davalıya ait olduğu iddia edilen--------- isimli üründe taklit edilip edilmediği, davalının bu ürünü katıldığı -------- internet sitesinde ve katalogta satışa sunup sunmadığı, tanıtıp tanıtmadığı, bu şekilde davacının faydalı model haklarına tecavüz edip etmediği, haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce ----- sayılı kararıyla;"Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı adına tescil olunan ------- faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcuttur. Bağımsız istemde; pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı olup, üst yüzeyinde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise ------- profil mesafe ayar kanalları bulunan ---------- profile sahip olması ile karakterize edildiğinin belirtildiği,----- numaralı bağımlı istemde, ------- profilin üst yüzeyinde bulunan ayar kanallarına cıvatalar yardımı ile bağlanan ve üzerinde sabitlenen kabin rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına sahip kabin rayı konsoluna sahip olması, ----------- numaralı bağımlı istemde, ---- profilin yan yüzeyinde bulunan ---- profili mesafe ayar kanallarına bağlanan ve yan yüzeyinde mesafe ayar kanalları bulunan mesafe ayar parçasına sahip olması, ------bağımlı istemde, mesafe ayar parçasında bulunan mesafe ayar kanallarına, üzerinde bulunan mesafe ayar kanalları sayesinde bağlanan ve ------ profilin duvar ile arasındaki mesafesinin ayarlanmasını sağlayan duvar sabitleme parçasına sahip olması,------- numaralı bağımlı istemde ise, duvar sabitleme parçasının üst yüzeyine bağlanan ve üzerine sabitlenen ağırlık rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına (ağırlık rayı konsolu üzerindeki) sahip ağırlık rayı konsoluna sahip olması özelliklerinin korunduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait internet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmamışsa da, davalıya ait ----- yılında basıldığı üzerinde yazılı olan katalogda yer alan ------- Konsolunun üzerinde ------olarak tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığının belirlendiği, davalının eyleminin davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, SMK'nun 149/1. ve 150/1. maddesi uyarınca davacının tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, ancak davalının verilen kesin süreye rağmen elde ettiği net gelirin hesaplanmasını sağlayacak ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, TBK'nun 50. maddesi uyarınca zarar görenin uğradığı zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin düzenlendiği, mahkememizce TBK'nun 50. maddesi uyarınca, davacının faydalı modelinin tescil tarihi, davalının davacı ile aynı sektörde yer alması nedeniyle faydalı modelden haberdar olması, faydalı modelin kullanım şekline ve kusurunun ağırlığına göre dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu" sonucuna varılmakla, Davanın kabulüne, davalının davacıya ait ------- ----- isimli faydalı modelinin koruma kapsamında olan ------ isimli ürünü ----------- internet sitesinde tanıtmasının ve üretmesinin davacının tescilli faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan davalıya ait ürünlere ve münhasıran bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına, toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere imha edilmelerine, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle ---- yayın yapan tirajı yüksek bir günlük gazetede kararın bir kez yayınlanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine" karar verilmiştir.Mahkememiz hükmü davalı tarafça istinaf edilmiştir. ------- ilamı ile;" Davacı tarafça, davalıya ait olduğu ileri sürülen katalogda tanıtımı yapılan ürünün, davacının Faydalı Model belgesine tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Bir ürünün katalogda tanıtımının yapılması "ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak" fiilini teşkil ettiği kabul edilebilirse de, kataloğun davalıya ait olduğunun ve basım tarihinin tespiti gerekmektedir. Somut olayda, davacı adına tescil olunan -------- faydalı modelin ---------- bağımlı istemi mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait internet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmadığı, bilirkişi incelemesinin kataloğa istinaden yapıldığı, davalı tarafından kataloğun kendisine ait olduğu kabul edilmediği, mahkemece öncelikle kataloğun basıldığı-------- kataloğun kimin tarafından bastırtıldığının araştırılarak ve faturasının temin edilerek şayet davalı tarafından bastırılmış ise kataloğun bulunmasının SMK 141/1-b bendi gereğince ürünle ilgili sözleşme yapmak amacı ile öneride bulunmak mahiyetinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine" karar verilmiş olmakla dosya ---- alarak yeniden yargılama yapılmıştır. Mahkememizce ------ müzekkere yazılarak davalı adına bastırılan kataloğun davalı tarafça mı yoksa ---- reklama bastırıldığı, ------- bastırılmış ise kataloğun kimin tarafından baskıya hazırlandığı, baskı giderlerini kim tarafından karşılandığı hususu ile basımı yapan ------- ticaret ünvanı ve adresininin mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, mahkememize verilen cevabi yazıda; " İşletmenin katalog desteği kapsamında yararlanmış oluğu ----- hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda söz konusu destekten yararlanmak isteyen işletmeler katalog basımını kendileri gerçekleştirmekte olup hizmet alımından sonra ----- destek talebinde bulunmaktadırlar. Davaya konu olan kataloğun basımı
işletme tarafından yapılmış olup tarafımızca bir basım yapılmamıştır. Yalnızca söz konusu katalog için yukarıda bahsi geçen destek programı kapsamında tarafımızca işletmeye destek ödemesi yapılmıştır.
" şeklinde cevap verilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
Patent ve faydalı model hakkına tecavüz sayılan haller 6769 S. SMK'nın 141. Maddesinde düzenlenmiş, yine aynı kanunun 149. Maddesinde hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar tazminat ve tazminatın belirlenmesine ilişkin SMK'nın 150 ve 151. Maddeleri düzenlenmiştir.
GEREKÇE:Dava konusu uyuşmazlık ; davacı adına tescilli ------- modelin davalıya ait olduğu iddia edilen ----- isimli üründe taklit edilip edilmediğine ilişkin olarak; davacının faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce----- kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "davacı adına tescil olunan ---------- faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcuttur. Bağımsız istemde; pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı olup, üst yüzeyinde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise ------- profil mesafe ayar kanalları bulunan ------- profile sahip olması ile karakterize edildiğinin belirtildiği, ----- numaralı bağımlı istemde, -------- profilin üst yüzeyinde bulunan ayar kanallarına civatalar yardımı ile bağlanan ve üzerinde sabitlenen kabin rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına sahip kabin rayı konsoluna sahip olması,------- numaralı bağımlı istemde, ------- profilin yan yüzeyinde bulunan -------- profili mesafe ayar kanallarına bağlanan ve yan yüzeyinde mesafe ayar kanalları bulunan mesafe ayar parçasına sahip olması, ----- numaralı bağımlı istemde, mesafe ayar parçasında bulunan mesafe ayar kanallarına, üzerinde bulunan mesafe ayar kanalları sayesinde bağlanan ve ------- profilin duvar ile arasındaki mesafesinin ayarlanmasını sağlayan duvar sabitleme parçasına sahip olması,------ numaralı bağımlı istemde ise, duvar sabitleme parçasının üst yüzeyine bağlanan ve üzerine sabitlenen ağırlık rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına (ağırlık rayı konsolu üzerindeki) sahip ağırlık rayı konsoluna sahip olması özelliklerinin korunduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait inetrnet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmamışsa da, davalıya ait ----- basıldığı üzerinde yazılı olan katalogda yer alan --------- tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığının belirlendiği, davalının eyleminin davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, SMK'nun 149/1. ve 150/1. maddesi uyarınca davacının tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, ancak davalının verilen kesin süreye rağmen elde ettiği net gelirin hesaplanmasını sağlayacak ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, TBK'nun 50. maddesi uyarınca zarar görenin uğradığı zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların olağan akışını ve zarargörenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin düzenlendiği, mahkememizce TBK'nun 50. maddesi uyarınca, davacının faydalı modelinin tescil tarihi, davalının davacı ile aynı sektörde yer alması nedeniyle faydalı modelden haberdar olması, faydalı modelin kullanım şekline ve kusurunun ağırlığına göre dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüne" karar verilmiş bu karar ---- davacı adına tescil olunan ------- faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait internet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmadığı, bilirkişi incelemesinin kataloğa istinaden yapıldığı, davalı tarafından kataloğun kendisine ait olduğu kabul edilmediği, mahkemece öncelikle kataloğun basıldığı ------ kataloğun kimin tarafından bastırtıldığının araştırılarak ve faturasının temin edilerek şayet davalı tarafından bastırılmış ise kataloğun bulunmasının SMK 141/1-b bendi gereğince ürünle ilgili sözleşme yapmak amacı ile öneride bulunmak mahiyetinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmakla dosya Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın Davacı tarafından adına tescilli ------ isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği ileri sürülerek davacının faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava ettiği sabittir. 6769 sayılı SMK 141/1 maddesinde; "Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:" denildikten sonra SMK 141/1-b bendinde; "Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elinde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak" fiilinin, patent/faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiği düzenlenmiştir. Yine tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu talep karşısında ---- göre,---- tarihinde yapılan başvuru sonucu---- buluş başlıklı faydalı modelin davacı adına kayıtlı olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, Mahkememizce alınan 29.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "davacıya ait faydalı modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı olmak üzere toplam 5 adet isteminin mevcut olduğu, 1 numaralı istemin koruma kapsamının "üst yüzeyde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise ------- profil mesafe ayar kanalları bulunan ------ profil özelliklerinin koruma altına alındığı, davalı firmaya ait------- Kanalları olarak tanımlanan özelliklerin mevcut olduğu, ancak faydalı model belgesinde ----tanımlanmış özelliğin bulunma ihtimalinin olduğu bölge katalog görseliüzerinde görülmediğinden, ----- bölme aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin tamamının var olup olmadığı tespit edilemediği için katalogda görülen ürünün ----- faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, davalının internet siteleri ve internet sitelerinin arşiv kayıtları üstünden yapılan incelemelerde, davaya konu ürüne ait bir görsel ya da bilginin yayınlanmamış olduğu" belirtildiği, ------ tarihli bilirkişi ek raporunda; "davalı firmanın kataloğunda görülen ----açık ucu nedeniyle ----- ayar kanallarının profilin üst kısmında görülebileceği konusunun atlanmış olduğu, bu nedenle hatalı değerlendirme yapıldığı, davalıya ait katalogda görülen -------- tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı firmaya ait -------buluş başlıklı faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu" belirtildiği sabittir.
Bu tespitlerden sonra; davacı adına tescil olunan --------- modelin 1 bağımsız, 4 bağımlı istemi mevcuttur. Bağımsız istemde; pratik yapıya sahip kuyu bölme aparatı olup, üst yüzeyinde ayar kanalları, ön yüzeyinde ise --------- profil mesafe ayar kanalları bulunan -------- profile sahip olması ile karakterize edildiğinin belirtildiği, 2 numaralı bağımlı istemde, ------- profilin üst yüzeyinde bulunan ayar kanallarına civatalar yardımı ile bağlanan ve üzerinde sabitlenen kabin rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına sahip kabin rayı konsoluna sahip olması, 3 numaralı bağımlı istemde, ----------- profilin yan yüzeyinde bulunan ---------- profili mesafe ayar kanallarına bağlanan ve yan yüzeyinde mesafe ayar kanalları bulunan mesafe ayar parçasına sahip olması, 4 numaralı bağımlı istemde, mesafe ayar parçasında bulunan mesafe ayar kanallarına, üzerinde bulunan mesafe ayar kanalları sayesinde bağlanan ve ---------------- profilin duvar ile arasındaki mesafesinin ayarlanmasını sağlayan duvar sabitleme parçasına sahip olması, 5 numaralı bağımlı istemde ise, duvar sabitleme parçasının üst yüzeyine bağlanan ve üzerine sabitlenen ağırlık rayının istenilen konuma sabitlenmesini sağlayan ileri/geri hareket kanallarına (ağırlık rayı konsolu üzerindeki) sahip ağırlık rayı konsoluna sahip olması özelliklerinin korunduğu, alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait inetrnet sitesinde davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan ürüne rastlanmamışsa da, davalıya ait ---- basıldığı üzerinde yazılı olan katalogda yer alan ------- tanımlanan özelliklerin var olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığının belirlendiği, kaldırma kararında açıklandığı üzere davalı tarafından kataloğun kendisine ait olduğu kabul edilmediği, mahkemece öncelikle kataloğun basıldığı ----- kataloğun kimin tarafından bastırtıldığının araştırılarak ve faturasının temin edilerek sonuca gidilmesine dair karar gereği ------ yazılan müzekkereye verilen ------- tarihli cevabi yazıda, İşletmenin katalog desteği kapsamında yararlanmış oluğu Genel Destek Programı Uygulama Esasları Madde 8.3. Tanıtım Desteği a) Ürün Kataloğu bölümünde “Ürün Kataloğu, en az 8 sayfa, en az 4 renk baskılı, içeriğinde işletmenin markası/unvanı, iletişim bilgileri, ürün/hizmet bilgileri, basım tarihi ve basımı yapan işletmenin/hizmet sağlayıcının adının bulunması gerekmektedir. Destek kapsamında bastırılacak katalog sayısı en az 1.000 (bin) adet olmalıdır.” hükmünün yer aldığı, bu hüküm gereği söz konusu destekten yararlanmak isteyen işletmeler katalog basımını kendileri gerçekleştirmekte olup hizmet alımından sonra -------- destek talebinde bulunmakta olduğu, davaya konu olan kataloğun basımı işletme tarafından yapılmış olduğu, yalnızca söz konusu katalog için davalı tarafa bahsi geçen destek programı kapsamında işletmeye destek ödemesinin yapıldığı beyan edildiği, bu haliyle söz konusu kataloğun davalı tarafça bastırılarak destek ödemesi almak için kullanıldığı, bu haliyle kataloğun davalı bastırılarak kullanıldığının sabit olduğu ve faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiştir.Faydalı modele tecavüzün sabit olması karşısında davacının, SMK'nun 149/1. ve 150/1. maddesi uyarınca davacının tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, ancak davalının verilen kesin süreye rağmen elde ettiği net gelirin hesaplanmasını sağlayacak ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, TBK'nun 50. maddesi uyarınca zarar görenin uğradığı zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğinin düzenlendiği, mahkememizce TBK'nun 50. maddesi uyarınca, davacının faydalı modelinin tescil tarihi, davalının davacı ile aynı sektörde yer alması nedeniyle faydalı modelden haberdar olması, faydalı modelin kullanım şekline ve kusurunun ağırlığına göre dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla faydalı modele tecavüz dolayısıyla bu talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli faydalı modele ait ürünleri bastırmış olduğu katalogda teşhir etmek suretiyle kamuya sunması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının davacıya ait ----- ----isimli faydalı modelinin koruma kapsamında olan ---- ürününü basmış olduğu katalogda kullanması sebebiyle SMk'nın 141/1-b maddesi gereği davacının tescilli faydalı model hakkına TECAVÜZ OLUŞTURDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA,
Tecavüzün ÖNLENMESİNE VE GİDERİLMESİNE,
Davacının faydalı modelinin koruma kapsamında kalan davalıya ait ürünlere ve münhasıran bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine EL KONULMASINA, TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere İMHA EDİLMELERİNE,
2-5.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 15.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın haksız rekabet yönünden taleplerinin REDDİNE,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra masrafları davalıdan alınmak suretiyle -------- yayın yapan tirajı yüksek bir günlük gazetede kararın bir kez yayınlanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine,
6- Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davacı yararına "tecavüzün tespiti davası yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davacı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davalı yararına "reddedilen haksız rekabet davası önünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
12- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 325,800 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.361,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%75 kabul) 2.521,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 81,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 20,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024