T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/152 Esas
KARAR NO:2024/168
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin turizm sektöründe lider firma olduğunu, başta ---- olmak üzere, ---- markayı bünyesinde içerdiği, ----olarak misafirlerine ----- yanında en kaliteli hizmeti sürekli sunmayı hedefleyen ülkemizin turizm sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalarından biri olduğunu, ------ unsurlu markaların hepsi müvekkili Şirketin faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında herkes tarafından bilinen birer marka haline gelmiş; toplumda ulaştığı bu tanınmışlık düzeyi karşısında tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasına girmiş olduğunu, ----- markası ----- nezdinde sırasıyla ------ tescil sayısı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, dava dışı ------ müvekkili Şirket ile arasında herhangi bir ilişki/sözleşme olmaksızın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak -------------- ifadesini müvekkil Şirket tanınmış markaları ile aynı yazı stili ve aynı renk kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin tanınmış markaları ve tescilli markaları ile iltibasa neden olacak, müvekkil Şirket markalarını ihlal edecek ve haksız rekabet yaratacak şekilde başta internet sitesinde ve araç üzerlerinde logo şeklinde olmak üzere çeşitli yöntemlerle kullandığının tespit edildiğini, dava dışı ve davalının da yetkilisi ve tek ortağı olduğu -------- yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve müvekkili Şirket adına tescilli --------kombinasyonuyla bir bütünlük arz eden, markasına tecavüz niteliğindeki fiillere derhal son verilmesi, başta logo kullanımı olmak üzere bütün tanıtım ve reklam amaçlı fotoğraf, broşür, kartvizit, taşıma torbası, internet sitesindeki ibareler ve yayınların kaldırılması ve müvekkil Şirketin tescilli markasının ve benzerinin, ------- renk ve sair ayırt edici unsurların herhangi bir şekilde kullanılmaması, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, bu esnada davalı, yetkilisi ve tek ortağı olduğu Şirket adına keşide edilen ihtarnameyle Müvekkili Şirket’i oyalayarak zaman kazanmış ve şahsi olarak kendisi üzerinden marka tescil başvurusunda bulunarak kötü niyetini gizlemek için gerçek kişi marka hak sahipliğini kötüye kullanmış olduğunu, müvekkili tarafından -------- yevmiye numaralı ihtarname gönderilmek suretiyle, renk değişiminin gerçekleştirilmediği, haksız kullanımın devam ettiği görüldüğünden üç iş günü içinde söz konusu kullanıma son verilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, aynı zamanda ------- tutanağı ile davalı Şirkete ait internet adreslerinde söz konusu kullanıma devam edildiği tespit altına alındığını, ----- yevmiye numaralı yazısı ile, ------ tescil belgesi aldığı, tescilli logonun ------- olduğu, bu logoların müvekkil Şirket logosundan farklı olduğunun belirtildiğini, ----- tarafından işbu dava tarihi itibariyle halen daha başta internet sitelerinde ve araç üzerlerinde olmak üzere ----- haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımına devam edildiğini, müvekkili Şirketin münhasır hak sahipliğinde bulunan ---- esas unsurlu seri markalarının -----ve tanınmış marka olduğunu, bu markalara yapmış olduğu yatırım ve yüksek bütçeli reklam ve tanıtımları ile ------ markalar altında müvekkil Şirket başta -------- hizmetler olmak üzere pek çok alanda hizmet vermektedir. Bu alanlarda markasal ve işletmesel kullanımı ile, bilinen, tanınan ve akla ilk gelen markalardan biri haline gelmiştir. Müvekkil Şirket tarafından söz konusu harf bileşenlerinden oluşan aynı ibare ve işaretli --------markaları uzun yıllar boyunca üstün hizmet anlayışı ile kullanılmaktadır ve tüketiciler nezdinde belirli bir tanınmışlığa ve güvene ulaştığını, davalı adına ------- nezdinde tescil edilmiş olan marka nın SMK nun 5, 6 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, Somut olayda ise davalı taraf, dava konusu marka başvurusunda bulunmadan önce, davalının yetkilisi ve tek ortağı olduğu dava dışı ----tarafından tescilsiz olarak ---------- ibaresi, müvekkil Şirket markaları ile benzeştirilerek kullanmaya başlanmış ve bu kullanımın tespiti üzerine gönderilen ihtarnamelere rağmen markayı tescil ettirmiş olup, markayı kötüniyetle tescil ettirmiş olduğunu, davalı markasının davacı markaları ile aynı hizmet sınıfında ayırt edilemeyecek derecede benzer şekildeki marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete -------kombinasyonlarından oluşan tanınmış markaları ------- tescilli olup, bu renk ve harf kombinasyonları ile gerek sicilde gerekse tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, dava konusu aynı sınıfta tescil başvurusu kabul edilen ¸ markasında, esas unsurlardan biri durumunda olan ----------- unsurlu markalar ile markaları oluşturan harf ve renk kombinasyonları nedeniyle görsel, işitsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olduğunu, müvekkili Şirkete ait markaların tanınmış marka olması da göz önünde bulundurulması gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle, ------ ibareli markanın 6769 sayılı SMK nun 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ----------- ---- adına kayıtlı ------, yolcu transferi alanında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olup, kullanılan -------- olduğunu, marka isminin --------olması sebebiyle okunuşunun da ----- olduğu izahtan varestedir. ---- kelimelerinin türkçe okunuşu ---- olarak okunduğunu, markanın kısaltması olan ---- okunuşu da davacının iddia ettiği gibi ----- olduğunu, davacı yanın bir diğer iddiası ------ifadesinin müvekkil şirket tanınmış markaları ile aynı ------ kullanılmak suretiyle yazıldığı olup, davacının beyan ve iddialarının asılsız olduğu, müvekkilin logosunda kullanılan ---- renk kodlarının ---- kullandığı--------- farklı olduğunu,----- kullanmış ve bu font ile yazılmış logonun yalnızca üst kısmından bastırılarak---- oluşturulduğunu, ------- kullanılmış ve bu font ile yazılmış logonun harfleri incelendiğinde ----- harfinin orta kısmı ile birleştirilmiş olduğu ----- alt uç kısımlarının birbirlerine birleştirildiği görüleceğini, -----kısaltılarak aşağıya hafifçe baskılandığını, haksız davanın kül halinde reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ibareli markanın SMK 25. Ve 6. Maddesi dolayısı ile hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde, davalı tarafın 28/09/2018 tarihinde tescil edildiği, davacı şirketin ise 13/02/1996 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalının ---- tarihinde, davacı adına tescilli ----- tescil numaralının başvuru aşamasında olduğu bildirilmiştir.
Hükümsüzlük talebi yönünden marka hukuku uzmanı, turizm sektör bilirkişisinden oluşan heyet raporunda, davacı adına ------ tescil edilmiş olduğu, ---- markalarının davacı şirket adına ---- nezdinde sırasıyla ------- Sınıfta yer alan hizmetlerde tanınmış marka olarak tescil edildiği, ------ markasının davalı adına ----- Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalı adına ---- tescilli markanın davacı adına ------ markalar ile benzer olduğu, SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalı adına ----ile tescilli markanın kötüniyetle tescil edilmiş olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 25, 5 ve 6. Maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 2. Maddesi.
GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli ----- markasının kötü niyetli tescil edildiğinden bahisle SMK'nın SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 25/1 Maddesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf ---yılından beri turizm alanında faaliyet gösterdiğini, kendisi adına ----- markasının tescilli olduğunu, davalı tarafın iltibas oluşturacak şekilde ve kötü niyetli olarak ---- markasını adına tescil ettirdiğini ve bu sebeple markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Yine SMK'nın 6/1. Maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. " hükmü gereği SMK m.25/1 uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.SMK'nın 6/4. Maddesinde, "(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir."SMK'nın 6/5. Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."
Yine SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." düzenlemesi gereği kötü niyetli tescil edilen markaların SMK'nın 25. Maddesi gereği hükümsüz kılınacağı düzenlenmiştir.Dava konusu somut olayda tarafların marka tescil kayıtları incelendiğinde incelendiğinde; davacı adına ------ Kurumu nezdinde -------- no’lu markaların tescil edilmiş olduğu, ---- markalarının davacı şirket adına ---- nezdinde sırasıyla ----- Sınıfta yer alan hizmetlerde tanınmış marka olarak tescil edildiği, davacı ve davalı tarafın faaliyet alanlarının turizm alanı olduğu, markaların da bu emtia sınıfında tescilli olduğu, davacının şeklindeki markaları olduğu, -------- okunduğu, tüm markaların -------------- yazılmış olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun beyaz zemin üzerine ---- ibaresi olduğu, davalının ibareli markasının ---- oluştuğu, ---- birleşmiş olduğu ve bu sırada ----- ;----------- ibaresinin yer aldığı, sözkonusu ibarenin marka üzerinde çok küçük ve dikkat çekici olmayacak şekilde yer aldığı, ibarenin marka altında verilmiş olan hizmetleri nitelediği ve markaya ayırt edicilik katmadığı, markanın tertip, renk ve kompozisyon olarak -------- yazılmış olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun ----------------- üzerine--------- yazılmış olan ---- ibaresi olduğu, markanın ----- okunduğu, davalının markasının davacı markaları ile fonetik ve görsel -----olarak benzer olduğu, bu haliyle SMK'nın 6/1. Maddesi gereği markalar arasında iltibasın oluşacağı kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği kötü niyetli tescil yönündeki talepleri de değerlendirilmiş, davalı ve davacı tarafın aynı sektör olan turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri, davacı markalarının sektörde tanınmış marka olduğu, ----- davacı markalarını çağrıştırdığı davalı tarafça ------ olarak tescil ettirmiş ise de markanın -------- ön plana çıkarılarak kullanıldığı, bu haliyle davacı markası ile bir harf farkla aynı ses ve ifade şekliyle fade edildiği, bu durumu davalı tarafın bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve seçilen ----- kısaltmasının tesadüfen bulunacak bir kısaltma olmadığı dikkate alındığında davalı tarafın kötü niyetli olarak markayı tescil ettirdiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı adına tescilli ---------- markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.219,25TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024