T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/162 Esas
KARAR NO:2024/174
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- ibaresini, ilk olarak ---- tarihinde ----numarası ile tescil ettirdiği --- unvanında kullanmaya başlamış; ---------- unvanıyla faaliyetlerine devam etmiş olduğunu; bunun yanında müvekkilinin, ticaret unvanında yer alan -------- ibaresini ayrıca marka olarak da kullandığını, anılan ibareyi meşhur ve maruf hale getirdiğini; ---- markasının --------- adlı kitaplarla da, müvekkili Davacı bakımından halk nezdinde ayırt edici bir nitelik kazandığını; müvekkili Davacının, Temmuz ayı içerisinde bazı müşterilerinin,-----ilgili sorularına maruz kaldığını ve bunun üzerine yaptığı araştırmalar neticesinde, Davalı’nın, -------- altında ürün satarak hizmet verdiğini tespit ettiğini; 6769 sayılı Kanun kapsamında tescilli markanın kullanım hakkının marka sahibine ait olduğunu, müvekkili Davacı’nın ------ibareli markaları, diğer mal ve hizmet sınıfları ile birlikte, ------olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden de tescilli olduğunu; davalının da ---------- aynı mal ve hizmetlerde kullandığını; bu bakımdan ortada, madde 7/2-a kapsamına giren, ----------tecavüz hali söz konusu olduğunu; müvekkili Davacı'nın markasının aynısı, aynı mal ve hizmetlerde kullanılmakta olduğunu ve böylece karıştırılma ihtimalinin kendiliğinden ortaya çıktığını; diğer yandan Davalı'nın müvekkili Davacı'nın markasını ------------ kullanmasının, eylemin madde 7/2-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususunu değiştirmediğini; zira bu şekildeki bir kullanımın, olsa olsa, müvekkili Davacı'nın markasının, "ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması suretiyle taklit edildiği" anlamına geldiğini, bu durumda da karıştırılma ihtimalinin olduğunu; Hatta Davalı’nın müvekkili Davacı’ya ait ----------- ayırt ediciliği sağlamak bir yana, tam tersine, Davalı'nın işletmesinin müvekkili Davacı tarafından işletildiği izlenimini daha da kuvvetlendirdiğini ve bu sebeple de zaten müşterilerin, Davalı ile müvekkili Davacı arasında ticari bir bağ bulunduğunu düşünerek, müvekkili Davacı ile iletişime geçtiğini; davalının ayrıca ---- ibaresini, müvekkili Davacı’ya ait ----------- markası baskın karakterli olacak şekilde, işletmelerindeki tabela, poşet ve ambalaj da dahil her türlü reklam ve tanıtım malzemelerinde, her iki işletmenin de dekorasyon ve sunum gereçlerinde ve sosyal medya hesaplarında ----------kullandığını; bu bakımdan müvekkili davacının markasının, ticarette markasal etki yaratacak biçimde, SMK. m. 7/3-a, ç, d, e uyarınca kullanıldığını ve SMK md. 7/3-b uyarınca da, müvekkili davacının tescilli markası ile ürünler satıldığı ve hizmetler verildiğini; ayrıca Türk Ticaret Kanunu (TTK.) kapsamında da, başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarının, iltibasa meydan verilebilecek surette kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini; davalının söz konusu eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve haksız rekabet niteliği de taşıdığını belirterek, maddi ve manevi tazminat da dahil diğer her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı'nın, ----adresindeki iki işletmesi, ------------- sosyal medya hesabı, tüm tanıtım ve reklam malzemeleri ile unvanındaki, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm husus ve eylemlere ilişkin olarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüz teşkil eden eylemlerin sonuçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı kullanılmalarının davacı adına tescilli------markalar yönünden tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ------ ile davacı şirketin---- tarihinde tescil edildiği, davalı tarafın ----tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.
Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;------ tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----. dosyası ile alınan ---- Raporunda sonuç olarak; Davalı ---- ait olduğu belirlenen her iki işyerinde yapılan incelemede------ şeklinde başına by ibaresi ve başak görseli ile kullanıldığı, ancak bu kullanımda ön planda yer alan ibarenin ---- ibaresi olduğu, Davacı adına tescilli markalarda yer alan ve birlikte bütünleşerek asli unsur olarak belirlenen ------ markasının davalı taraf işletmede, tanıtım ürünlerinde, tabelasında, ürün paketlerinde, işyeri iç ve dış görselinde aynen kullanılmış olduğu, Her iki tarafın faaliyet alanlarının ------- birlikte satışa sunumu ve yiyecek ve içecek sunumu faaliyeti olduğu, davalı tarafın işletme adı olarak sunduğu İşletme kayıt belgesi ve ruhsatta ve sunulan fişlerde görülmekle birlikte, kullanımda bu ibarenin kullanılmadığı ve sadece ------ibarenin kullanıldığı ve belirlenen kullanımlarda işletme adının belirlenen şekilde kullanılmadığı ve davalının işletmesinde ve ürünleri üzerinde yer alan paketlerinde belirlenen ----- ibaresinin kullanımının işletme adının kullanımı şeklinde olmayıp, markasal bir kullanım olduğu, yine internet alanında davalı tarafça---- profil bilgileri ile --------- sayfasında da işyerinde yer alan kullanıma ilişkin görsellere aynen yer verildiği tespit edilmiştir. Davalı kullanımlarının davacı taraf adına kayıtlı marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor düzenlenmiş olup alınan ---- raporunda; davalı kullanımına konu işaretin davacıya ait -----ayniyete yakın benzerlikte olduğu; söz konusu markada yer alan----------- ibaresinin ilgili mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği haiz olduğu, keza markanın esas unsuru olduğu; davalı kullanımlarının davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı mal ve hizmetlerde olduğu; bu şekilde ayniyete varan / çok yüksek seviyede benzer bir ibarenin aynı mal ve hizmetlerde kullanılması sonucunda SMK m.7/2-b anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali doğuracağı; tarafların işletmelerinin ülkenin farklı bölgelerinde olmalarının bu duruma etkisinin olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli----- taşıyan taklit ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Davacı taraf, ------unsurlu markaların adına tescilli olduğunu, davalı tarafın da iş yerinde ------ ibaresini i,şletme adı olarak kullandığını, bu haliyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu beyan ederek. Tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasını ve tecavüz teşkil eden eylemlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; --------- tarihinde davacı adına tescilli olduğu ve halen korumalarının devam ettiği sabittir.Mahkememizce davacının talebi gibi delil tespiti amacıyla dosya üzerinde ve davacı tarafça davalıdan satın alındığı iddia edilen ve satış fişiyle dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------- tescilli markaların davacı şirket adına ----- tescilli olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğuna bu durumun da SMK'nun 29/1. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, İş yerinin yetkilisinin/sahibinin----olduğuna dair görüş bildirmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli ----- ürünlerin gıda ürünleri üzerinde kullanıldığı, yine işletme adı olarak ----- ibaresini kullandığı, bu kullanımların birebir ve iltibas oluşturan kullanımlar olduğu, tarafların aynı emtia sınıfında faaliyetlerinin bulunduğu da dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün bu haliyle ihlalin sabit olduğu kabul edilmiş, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının----- markasal kullanımlarının davacı adına tescilli --------- unsurlu seri markaları ile benzer kullanım dolayısıyla davacının marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Davalı kullanımları dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, TECAVÜZ TEŞKİL EDEN EYLEMLERİN KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekiline markaya tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 387,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.695,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024