T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/127
KARAR NO: 2023/222
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli "----" markasının sahibi olduğunu, bu markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, "---" ve-----" ibarelerini de tüketicinin -----" markası ile bağdaştırmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını ve hatta neredeyse tüm zeytinyağı ürünlerinin kapaklarında "---- ibaresinin yer aldığını, davalı tarafın ise "-----" markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen 2013 yılında---- markası ile rekabet yaratmak ve bu markayı haksız şekilde kullanabilmek amacıyla üçüncü kişilerden marka devir işlemi gerçekleştirmeye başladığını, "----olan ticaret unvanını da 2013 yılında "----- olarak değiştirdiğini, Mahkemenizin -------Esas, ---- Karar sayılı dosyası ile açılan davada davalının ticaret unvanından "------" ibaresinin terkinine, davalının------ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu karara rağmen davalı tarafın ------ibarelerini doğrudan zeytin ve zeytinyağı ürünleri üzerinde kullanmaya devam etmesi nedeniyle -----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme tarafından 11.06.2021 tarihli karar ile davalı tarafın ---- markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin----- markası imiş gibi algılanacak şekilde -----markalı ürünler ile bir arada kullanımının yasaklanmasına, davalı tarafın ----- adlı web sitesi ve -----adlı sosyal medya hesaplarından zeytinyağı ürünlerinin ---- markalı zeytin ürünleri ile birlikte tanıtımının içeriğinden çıkartılmasına, çıkartılması için davalı tarafa bir hafta süre verilmesine, aksi takdirde erişimin engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının -----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile uygulamaya konulduğunu, bu sebeplerle-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini , sonuç olarak da;----- FSHHM’nde------değişik sayılı dosyası üzerinden işbu esas davanın konusu kullanımlar hakkında verilen 11.06.2021 tarihli tedbir kararının huzurdaki dava kesinleşene kadar devamına, Davalının fiili kullanımlarının müvekkilinin markaları aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu kapsamda ------ markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin müvekkilinin zeytinyağı ürünleri üzerinde tescilli ----- markası ile herhangi bir şekilde ilişkili olduğu izlenimini yaratacak şekilde----- markası çatısı altında kullanımının önlenmesine, -----markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin zeytin ürünleri ile bir arada ----- markası ile tanıtılarak ve satışı yapılan platformlarda kullanılarak, her iki ürünün de markasının ------olduğu şeklinde yaratılan izlenimin önlenmesine ve bu şekilde ürün satışı yapılan platformlardaki kullanımlara son verilmesine, Davalı tarafın zeytinyağı ürünlerinin ----- markalı zeytin ürünleri ile birlikte tanıtımının yapıldığı -----internet sitesi ve ------ sosyal medya hesaplarının içeriğinden çıkartılmasına, bu içeriklerin çıkartılması mümkün değil ise söz konusu internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına tümden erişimin engellenmesine, davalının zeytinyağı ürünlerinin de tanıtılmakta olduğu ---- altında görsellerine yer verilen ----profil resmi ile -----beri hashtagleri ile----- internet sitesinde yer alan -----markası şeklindeki kullanımların internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının içeriğinden çıkartılmasına, bu içeriklerin çıkartılması mümkün değil ise söz konusu internet sitesi ve sosyal medya hesaplarını tümden erişimini engellenmesine, kullanımların her türlü basılı yayın ambalaj ilan reklam broşür ve benzeri evrak üzerinde Türkiye'de veya yurt dışında kullanılmasının önlenmesine, kullanımları içeren her türlü evrakın toplanarak muhafaza altında alınmasına, davalının ------markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket----- Şirket'in kurucusu ve ortağı olan ---- üretimine başlayan----- torunun torunu olduğunu, -----ailesinin ----- kurduğu şirketten bu yana Türkiye'de -----" markasını şu an bilindiği haliyle ----- haline getiren, zeytin ve zeytinyağı sektörünü yarattıklarını, Türk Patent nezdinde tescilli pek çok marka ile zeytin ve zeytinyağı sektöründe faaliyet gösteren öncü şirketlerden biri olduklarını, Türkiye sınırları içerisinde yürüttüğü faaliyetlerde zeytinyağı ürünleri için hiçbir şekilde "------" markasını ve bu ibareyi hiçbir yerde kullanmadıklarını, yalnızca hak sahibi olduğu tescilli markalardan doğan haklarını kullandıklarını, Zeytinyağı sınıfında----- markasının davacıya devri esnasında zeytin sınıfında ---- markasının müvekkili adına tescilli olup, davacının iddiasının aksine huzurdaki davada dile getirilen taleplerle müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, taraflar arasındaki durumun özeti olarak; ----markasının, 1997 yılında "yenilebilir bitkisel yağ" emtiası için -----"sabun" emtiası için de ----- satıldığını, ------ markasının "Zeytin ve zeytin ezmeleri" emtiası için devri gerçekleştirilmemiş olup müvekkilinin tescilli markası olarak kaldığını, daha sonra "yenilebilir bitkisel yağ" emtiasında tescilli olan ----- markasının,----- tarafından-----satıldığını,----- "yenilebilir bitkisel yağ" emtiasında tescilli olan----markasını 2017 yılında---- sattığını, davacı -----markasının "zeytin ve zeytin ezmeleri" emtiasında müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve bu emtialar bakımında müvekkili şirket tarafından hak sahibi sıfatıyla kullanılacağını bilerek ve kabul ederek bu markayı devir aldığını, davacı şirket ----- söz konusu markayı satın alırken Müvekkili şirket adına ------ ibareli markası olduğunu ve bu marka ile zeytinyağı satışı yapıldığını bilmekte olup bu durumu kabul ettiğini, davacı şirket tarafından, sadece ------ markasının belirli sınıflardaki ve Türkiye içindeki (ve bazı yurtdışı ülkelerindeki) haklarının satın alındığını, davacının Türkiye içindeki satın aldığı ‘-----’ markasının yalnızca yağ/zeytinyağına ilişkin olduğunu, davacı şirkete yalnızca zeytinyağı sınıfında ----- markası devredilmiş olup, müvekkili şirketi kuran ve---- markasını---- yapan ---- ailesinin geçmişi, ----, fabrikaları, bugüne kadar edindikleri itibar, nam veya şöhretin devredilmediğini, davacı, dava dilekçesinin 3.sayfasının 10. bendinde -----markasının devralınması esnasında -----isimli şirket tarafından birtakım kişisel bakım ürünleri çerçevesinde-----markasının kullanıldığını açıkça mahkemeye beyan ederken ----- markasının zeytin ürünleri için müvekkili şirket adına tescilli olduğundan hiçbir şekilde bahsetmediğini, davalı müvekkili şirketin,---- markalı zeytinlerin yanında, başka markalarla zeytinyağı satışı yapmasının hukuka aykırı olmadığını, davacı şirketin ------markasını zeytinyağı ürünleri için devralırken, aynı zamanda ------markasının sabun ürünleri için---- adına ve - ---- markasının zeytin ürünleri için müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, davacının açmış olduğu davanın konusunun “-----” ibarelerinin-----markasıyla bağdaştırılmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullanımı olup, davacı tarafın “-----” ibaresinin adeta “-----” ibaresi ile özdeşleştiğini beyan ettiğini, ancak-----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----, 22.12.2020 tarihli kararında farklı karar verildiğini,-----” markasının ----- markası ile arasında benzerliğin olmadığını, davacının “-----” markalarına ilişkin hükümsüzlük taleplerinin ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin,----- 24.05.2016 tarihli kararı ve------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin-----22.12.2020 tarihli kararları ile reddedildiğini, zeytinyağ emtiası için----- tescilli markasının, zeytinyağ ve zeytin emtiaları için -----tescilli markalarının hükümsüzlüklerinin söz konusu olamayacağının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davacı tarafın, davalının “-----” markasının tarihçesine ilişkin bilgileri kullandığını ileri sürdüğünü, ancak davacının----- markasın devralırken ticari işletmeyi ve markaya ilişkin ----müşteri çevresi, ----- gibi manevi değerleri devralmadığını, markanın tarihçesinin işletmede kaldığını, haksız rekabetin temelinde, başkasının emeğinden haksız faydalanma amacının olduğunu, defalarca belirtikleri şekilde---- markası’nın Zeytinyağı ürünleri için ----- sabun ürünleri için----- devredildiğini, zeytin ürünleri için devredilmediğini, müvekkili şirket adına Tescilli -----İnternet Sitesinde Alan Adı, site içindeki markalar ve tarihi bilgiler bakımından hukuka uygun bir şekilde davranıldığını va hiçbir yanlış yönlendirme yapılmadığını, internet sitesinin adının----- olması ve bu site altında ----- markalı ürünlerin satılması, ayrıca sitede Hakkımızda bölümünde, markanın ----yılından beri kullanıldığı yönündeki bilgilendirmenin bulunduğunu, sitenin adının----- olduğunu, kullanımının tescilli markalarına dayalı haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin ---- sloganlarını kullanırken, müvekkili şirketin de --- sloganını kullandığını, bilirkişi raporunda -----kullanımlarının tarih ve malların kalitesine yönelik açıklama olarak ayırt ediciliğinin zayıf olması sebebiyle davacının markaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, zeytinyağı ürünü veya doğal başka ürünlerden bahsedilirken, -----ibaresinin kullanılmasının çok yaygın olduğunu, internet üzerinde yapılan çok basit bir aramada dahi, zeytinyağı için ---- ibaresinin kullanımının ne kadar yaygın olduğunun görüleceğini, davacı tarafın kötüniyetli tescil iddiaları gerçek dışı olup, müvekkili şirketin markalarının gerçek ve çekişmesiz sahibinin davalı olduğunu, kötüniyet iddiasının gerçekdışı bir iddia olduğunu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının başka marka ile satışa sunduğu zeytinyağlarını------markası ile satışa sunduğu zeytin ürünlerinin yanında ve davacıya ait markanın tarihçesi ile birlikte tanıtmak suretiyle davacının markasının tarih ve itibarından haksız yarar sağlamak amacıyla davalının -----alan adlı internet sitesinde ve ----- isimli sosyal medya hesaplarında ----- markalı zeytin ürünleriyle ----- markalı zeytinyağ ürününü "-----" markası ile ilişkilendirmek suretiyle satışa sunup sunmadığı, bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz olup olmadığı, davalının----- ibaresini alan adında kullanmasının ve zeytinyağ ürünleri için "---- beri", "----- tanıtım sloganlarını kullanmasının, zeytinyağ ürün ambalajlarında ----rengi kullanmasının haksız rekabet olup olmadığı, davacının -----" markasının tanınmış bir marka olup olmadığı, davalının zeytinyağ ürünleri üzerinde---- beri" ibaresine yer verip vermediği, ----- markasının zeytinyağ ürününde kullanılması hakkının münhasıran davacıya ait olup olmadığı, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, davalının ----- tescil numaralı ---- Şekil", ----- numaralı "----- numaralı "----- numaralı "----- numaralı ---- numaralı "----- numaralı "----- markalarının kötü niyetle tescil edilip edilmediği, davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, bu nedenle hükümsüzlüklerine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
2-Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ----- markasının 29. Ve 35. Sınıflarda 07/02/2021 tarihinde,----- tescil numaralı ------ markasının 29.sınıfta 25/10/2015 tarihinde,----markasının 29.sınıfta 21/06/2000 tarihinde-----tescil numaralı ----markasının 10/01/1989 tarihinde davalı -----ŞİRKETİ şirket adına tescilli edildiği,----- tescil numaralı -----markasının 29.sınıfta 01/04/1988 tarihinde, ---- tescil numaralı ----- markasının 29.sınıfta 31/11/2001 tarihinde-----tescil numaralı ----- markasının 05, 29 ve 30 sınıflarda 11/12/2006 tarihinde davacı------ŞİRKETİ adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
3- Davalının marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; Türk Patent nezdinde ---- tescil nolu ----tescil numaralı ---- tescil nolu ---- tescil nolu -----tescil numaralı ----- tescil numaralı ----- tecsil numaralı-----markalarının tescilli hak sahibi olduğu,
4-Ticaret sicil kaydı dosya içerine getirtilmiş olup gelen yazı cevabında; davacı şirketin 18/07/2000 tarihinde davalı şirketin tescil edildiği bildirilmiştir.
5----- FSHM'nin -----değişik iş sayılı dosyasıyla; ----- aleyhine ihtiyati tedbir talepli tespit talep ettiği bilirkişi raporunda özetle; yapılan Bilişim incelemelerinde karşı tarafın----ibaresi kullanımlarının alan adı olarak ----profil hesabında ad olarak ----ve profil resmi olarak ŞEKİL şeklinde ve zeytin ürünleri üzerindeki diğer kullanımı olduğunun tespit edildiği, bu kullanımlarda esaslı unsurun -----olduğu, ---- ibaresinin Türkçe -- anlamına gelip ürüne ilişkin bilgi vermesi bakımından yardımcı unsur olduğu, talep edenin ------ibareli markalarıyla karşı tarafın yardımcı unsurlar ile kullanılan ----- rengi ve yanında kullanılan diğer ibareler ve şekilsel farklılıklar ile -----ibaresi kullanımı yönünden benzer olduklarının anlaşıldığı, ---- alan adının ----- adına kayıtlı olduğu, bu sitede satışa sunulan zeytinyağı ürünlerinin ambalajlarında ----- ibaresinin bulunduğu, bazılarının üzerinde -----bazılarının üzerinde ------ ibaresinin yer aldığı, ----- sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede hesapta----profil resminin kullanıldığı, karşı tarafa ait olduğu ve satışa sunulan zeytinyağı ürünlerinin ambalajlarında ---- ŞEKİL ibaresinin bulunduğu,bazılarının üzerinde-----, bazılarının üzerinde ----- ibaresinin yer aldığı, Netice olarak Bilişim incelemesinde görüldüğü üzere karşı tarafın ---- ile ----hashtaglerini birlikte kullanımı, alan adı , -----profil hesap adı ----ve profil resmi ----- kullanımları altında yalnızca zeytin değil zeytinyağı ürünlerinin de birbirleri ile ilişkilendirilerek satılıyor oluşu, her ne kadar zeytinyağı ürünleri üzerinde farklı bir ibare marka kullanılmaktaysa da talep edenin ---- başvuru nolu Tanınmış ----- ibareli markasının ulaştığı ayırt edicilik de düşünüldüğünde, karşı tarafın bu kullanımları sonucunda hitap edilen tüketicide bir garanti fonksiyonu algısı yaratarak, bu ürünlerin aynı işletmeden kaynaklı olduğuna yönelik bir kanı ve haksız rekabet oluşturulacağının anlaşıldığı, karşı tarafın ----ve Türkiye'nin En Eski Markası şeklindeki kullanımlarının ise tarih ve malların kalitesine yönelik açıklamalardan ibaret olmaları,bu ibarelerin zayıf ayırt ediciliği bakımından talep edenin markaları ile ilişkilendirilmesi olasılığının olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
6---- FSHHM.NIN ----- sayılı ilamı incelendiğinde; Yargılama sonucunda; Asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davalı-karşı davacının ticaret unvanı'ndan---- ibaresinin terkinine, davalı-karşı davacının ------ markasına internet alan adında yenilebilir yağ emtiası için kullanmak suretiyle davacı-karşı davalının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacı-karşı davalının ----- tescil numaralı ------ beri markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazla ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.
7------ FSHHM nın -----sayılı davasında; davacının---- davalıların----- ve Türk Patent olduğu, davacının -----no’lu ------marka başvurusuna, davalı şirketin----- markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiği, YİDK kararı ile başvuru kapsamından bazı emtiaların çıkarılması nedeniyle YİDK kararının iptaline karar verilmesi için dava açıldığı, davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
8------FSHHM nın ---- sayılı davasında; davacının ---- olup, davalıların----ve Türk Patent olduğu, davalı şirketin---- numaralı ----- markasının tesciline, davacının ---tescil nolu------ numaralı ---- markaları ile benzer olduğu iddiası ile itiraz ettikleri, itirazların reddine dair verilen YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü için davanın açıldığı, davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
9------ FSHHM nın ----- sayılı davasında; davacının -----olduğu, davalının ----- birleşen davada davacının ----- davalıların ----olduğu, Asıl davanın davalıya ait ------nolu markaların kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi talebiyle, birleşen davanın ise; davalı adına tescilli -----nolu markaların kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi için açıldığı, Yapılan yargılama sonucunda asıl davada---- numaralı markalarla ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,-----nolu markaların kullanmama nedeniyle iptali ve birleşen davada----- nolu markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay------ HD tarafından bozulduğu, bunun üzerine ----- esas numarası alan dava dosyasının yargılaması sonucunda; asıl davada ----- tescil numarası ile ilgili davanın reddine, -----tescil numaralı markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için, ---- tescil numaralı markanın -----” dışında tescilli olduğu mal ve hizmetler için, ----tescil numaralı markaların “yemeklik sıvı yağlar, ayçiçek yağı, mısırözü yağı , zeytinyağı, pamuk yağı, soya” dışında kalan mal ve hizmetler için, açılan davaların konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
10- ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi----- sayılı kararı incelendiğinde; davacı ----- tarafından davalılar -----. ile Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açıldığı; Davacının ----- esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğu gerekçesiyle davalı tarafça yapılan ----- sayılı 29. sınıfta yer alan ----- emtialarını içerir------ibareli marka tescil başvurusuna itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedilmesi üzerine, söz konusu YİDK kararının iptali ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün ve sicilden terkinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda her iki markanın birlikte ihdas edilip kullanıldığı ve davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağını bulunmadığı, bu nedenle davalının önceki tarihli ----- ibareli markalarının serisi ve devamı mahiyetinde bir tescil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay------ Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.
11-Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka uzmanı marka uzmanı -----, gıda sektörü -----ve haksız rekabet konusunda uzman----- 24/10/2022 tarihli heyet raporunda; Davacının Türk Patent nezdinde---- tescil nolu----- tescil nolu------ tescil nolu ----- tescil nolu ---- tescil nolu -----tescil nolu ---- tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu ---- tescil nolu ---- markalarının tescilli hak sahibi olduğu, 2- Davalının Türk Patent nezdinde ----tescil nolu ----- markalarının tescilli hak sahibi olduğu, Hükümsüzlük talebi kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ----- tescil nolu ----- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , ----- tescil nolu------ markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , ---- tescil nolu----- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , ----- tescil nolu-----markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı ,-----tecsil nolu ---- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , ---- tescil nolu -----markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ------ no ile tescilli ---- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet iddiaları açısından; Davalının yukarıda dökümü yapılan markalarını tescil kapsamlarında ve tescil edildiği şekilde kullandığı,Davalının----- isimli web sitesinde ŞEKİL şeklindeki zemin üzerinde --- puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış ----- - ibaresinin kullanımının davacının -----ve ----- no ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, bu kullanımın aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, Davalının ------ isimli web sitesinde ---- şişe içinde satılan “-----” markalı zeytinyağının bu şekildeki sunumunun davacının tescilli markasından kaynaklanan haklara tecavüz teşkil etmediği Davalının "----- ibaresinin kullanımın davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediği, Davalının-------, ibaresini zeytin ve zeytinyağı ürünlerinde kullanmış olmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gibi, TTK hükümlerine göre de haksız rekabet teşkil etmediği, Davalının kullandığı "---- " ibaresinin haksız rekabet teşkil etmediğine dair görüş bildirmişlerdir.
12-Dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek taraf vekillerinin itirazları incelenmek suretiyle, bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmış olup 06/04/2023 tarihli heyet raporunda; Davacının Türk Patent nezdinde -----tescil nolu ----,---- tescil nolu ----- tescil nolu ----tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu ---- tescil nolu --- tescil nolu ----tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu---- tescil nolu ----- tescil nolu ----- markalarının tescilli hak sahibi olduğu, Davalının Türk Patent nezdinde -----tescil nolu----- tescil ----- tescil nolu ---- tescil nolu ----tescil nolu -----tescil nolu----- tescil nolu----- markalarının tescilli hak sahibi olduğu,
Hükümsüzlük talebi kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Davalının ----tescil nolu -----markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının----- tescil nolu ----- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ----- tescil nolu -----markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ----tescil nolu-----markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ----tecsil nolu ---- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ----- tescil nolu ----- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Davalının ----- no ile tescilli ŞEKİL ----- markası açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet iddiaları açısından; Davalının yukarıda dökümü yapılan markalarını tescil kapsamlarında ve tescil edildiği şekilde kullandığı, davalının---- isimli web sitesinde ŞEKİL şeklindeki ve ----- sosyal medya hesabındaki ŞEKİL şeklindeki ve ŞEKİL şeklindeki ---- zemin üzerinde ----- puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış ---- ibaresinin kullanımının davacının ------ no ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, bu kullanımın aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, Davalının ----- isimli web sitesinde -----renk şişe içinde satılan ----- markalı zeytinyağının bu şekildeki sunumunun davacının tescilli markasından kaynaklanan haklara tecavüz teşkil etmediği, Davalının ------ ibaresinin kullanımın davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediği, Davalının----- ibaresini zeytin ve zeytinyağı ürünlerinde kullanmış olmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gibi TTK hükümlerine göre de haksız rekabet teşkil etmediği, Davalının kullandığı --- ibaresinin haksız rekabet teşkil etmediği hususunda görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." düzenlemesi mevcuttur.
SMK'nın 6/9. Maddesinde " Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Kanun'nun 29. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm gereği: "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli -----ana unsurlu markasının davalı tarafından kullanılması sebebiyle tecavüzün önlenmesi ve meni ile SMK'nın 25/1, 6/5 ve 6/9 maddesi gereği uyarınca hükümsüzlük davasıdır.
Davacı tarafın öncelikle hükümsüzlük talepleri yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiş, davacı tarafın davalının ----tescil numaralı -----markası, ----tescil numaralı -----markası,----- markası, ---- tescil numaralı ---- markası, ---- tescil numaralı "----" markası, ---- tescil numaralı-----ŞEKİL" markası, ----tescil numaralı -----ŞEKİL" markası yönünden davacı tarafça SMK'nın 6/5. Maddesi gereği davacı tarafın markasının tanınmışlık düzeyi dolayısıyla davalının yarar sağlaması ihtimali sebebiyle ve SMK'nın 6/9. Maddesi gereği kötü niyetli tescil dolayısıyla hükümsüzlük talebinde bulunulduğu sabittir.TPMK kayıtlarına göre ---- tescil nolu ----- tescil nolu -----, ----tescil nolu -----tescil nolu ---- tescil nolu ----tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu----- tescil nolu ----- tescil nolu ----- tescil nolu ----beri, ---- tescil nolu ----- tescil nolu -----tescil nolu----- markalarının tescilli hak sahibi olduğu, yine davalı tarafın -----tescil nolu ---- tescil ----- markalarının tescilli hak sahibi olduğu sabittir.
Davacı adına tescilli ---- tescil nolu ----markasının 01/04/1998 tarihinden itibaren 29. Sınıfta “----” için tescil edilmiş olduğu, markanın esas unsurunun-----kelime unsuru olduğu, davalının markasını 01/04/1998 tarihinden beri tescil kapsamındaki emtialarda kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığı, davacı tarafın markalarında yer alan -----esas unsuru ile davalının tescilli markasının ayniyet derecesinde benzer olduğu ancak davalının bu markasının davacı markasından daha önceki tarihli olduğu, Davacının davalının sözkonusu markasını tescil kapsamındaki 29. Sınıfta “yeşil zeytin, vesair zeytinler”
için tescil edildiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını bildiği,
davalının markasının 11.01.1989 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinin
üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de geçmiş olduğu ----- tescil nolu----- markasının 11/06/1999 tarihinden itibaren 29. Sınıfta “zeytin” emtiası için tescil edilmiş olduğu, markanın esas unsurunun ---- kelime unsuru olduğu, davalının markasını 01/04/1998 ve 11/06/1999 tarihinden beri tescil kapsamındaki emtialarda kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığı,---- tescil nolu----- markasının 18/12/2012 tarihinden itibaren 29. Sınıfta “zeytin” emtiası için tescil edilmiş olduğu, markanın esas unsurunun ----- kelime unsuru olduğu, davalının markasının daha önceki tarihli ----no ile tescilli-----markaları ile ayniyet arz ettiği, 1998 yılından beri markasını tescil kapsamındaki emtialarda kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığı, davacı tarafın markalarında yer alan----- esas unsuru ile davalının tescilli markasının ayniyet derecesinde benzer olduğu ve fakat davalının bu markasının davacı markasından daha önceki tarihli olduğu, davacının, davalının söz konusu markasının tescil kapsamındaki 29. Sınıfta “Zeytinler, yeşil zeytinler ve sair zeytinler” için tescil edildiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını bildiği, davalının markasının 26/10/2015 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de geçmiş olduğu, davalı tarafa ait ----- tescil nolu ------ŞEKİL markasının 20/06/1996 tarihinden itibaren 29. Sınıfta “Yemeklik sıvı yağlar (ayçiçek yağı, mısırözü yağı, zeytinyağı, pamuk yağı, soya yağı)” emtiası için tescil edilmiş olduğu, markanın esas unsurunun -----rakamı/tarihi şeklinde olduğu, Davacı tarafın markalarında yer alan ------ Markasının ayniyet derecesinde benzer olduğu ve davalının bu markasının, davacının ----- tescil ve ----- esas unsuru ile davalının tescilli nolu ----- ve ----- tescil nolu ------ markasından daha önceki tarihli olduğu, -----tecsil nolu----- markasının; 18/12/2012 tarihinden itibaren 29. Sınıfta “Yenilebilir bitkisel yağlar” İçin tescil edilmiş olduğu, markanın kelime markası olup ----- ibarelerinin markanın esas unsuru olduğu, davacının ----tescil nolu-----tescil nolu ----- markalarından daha önceki tarihli olduğu, davalının bu markayı söz konusu tescil kapsamında kullanma hususunda davacıya göre öncelik hakkı olduğu, davacının yukarıda dökümü yapılan diğer markaları ile karşılaştırıldığında görsel, fonetik ve kavramsal olarak aralarında benzerlik olmadığı, davacının davalının söz konusu markasından ve tescil kapsamından uzun yıllardır haberdar olduğu, davalının markasının 11/11/2014 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de geçmiş olduğu, ------ tescil nolu ----markasının; 26/12/2014 tarihinden ibaren 35.Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, markanın kelime markası olduğu, yazıldığı gibi okunduğu, ----- sözcüklerinin markanın esas unsuru olduğu, davacının yukarıda dökümü yapılan markaları ile karşılaştırıldığında, davacı markaları ile arasında görsel, fonetik veya kavramsal benzerlik olmadığı, davacının davalının sözkonusu markasından ve tescilin kapsamından uzun yıllardır haberdar olduğu, davalının markasının 04/11/2015 tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de geçmiş olduğu, davalının ----- no ile tescilli-----ŞEKİL markasının; 29. Sınıfta “zeytin, zeytin ezmeleri.” İle 35.sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Zeytin, zeytin ezmeleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri için tescil edilmiş olduğu, markanın kelime markası olup, esas unsurunun -----ibaresi olduğu, markada ----- ibaresinin -----puntolarla ve altta da-----alan üstüne ---- puntolarla -----ibaresinin yazılmış olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, davalının tescil tarihinin önceki tarihli olup 29. Sınıfta yer alan ve “zeytin ve zeytin çeşidi” ürünlerinde tescilli olan ------tescil nolu ----- markasının mevcudiyeti, davacının, davalının sözkonusu markasının tescil kapsamındaki 29. Sınıfta “Zeytinler, yeşil zeytinler vesair zeytinler.” için tescil edildiğini ve uzun yıllardır kullanıldığını bildiği, tarafların ------ markasını emtia olarak birbirlerine benzemekle birlikte temelde farklı emtialarda uzun yıllardır birlikte kullandıkları hususları da gözönüne alındığında ve tüm hükümsüzlük talep edilen markalar yönünden dava tarihi itibariyle tescil anılan markaların tarihinin
üzerinden 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de geçmiş olduğu,
davalının tescilinin davacının tescilinden önceki tarihli olduğu ve çok uzun yıllar öncesinde tescilin sağlandığı ve davacı tarafın dava konusu ------- ana unsurlu markaları devir suretiyle iktisap ettiği ve davalının da bu devir sırasında dava konusu markanın tescilli sahibi olduğu dikkate alındığında söz konusu markasını kötü niyetle tescil ettirmiş olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle söz konusu marka açısından SMK 5,6 ve 25. maddeleri mucibince hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı kabul edilmiş ve hükümsüzlük talepleri, yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın marka hakkına tecavüze ilişkin talepleri de değerlendirilmiş; davacı tarafça davalı tarafa ait ---- isimli web sitesindeki kullanımların davacı taraf adına tescilli bulunan----- no ile tescilli markalarından doğan haklarına
tecavüz teşkil edip etmediği hususu irdelenmiş,----- tescil numaralı --- ---şekil markasının----- zemin üzerine -----şeklinde yazılarak kullanıldığı, -----tescil numaralı------şekil markasının koyu ----zemin üzerine ---- puntolarla----şeklinde yazılarak kullanıldığı, davalı tarafa ait ----- sosyal medya hesabında davalı tarafça kullanımın her ne kadar kendi adına tescilli marklardaki ibarelerin kullanılması şeklinde marka kullanımı mevcut ise de bu markların kullanılması sırasında davalının kendi markasındaki kelimeleri davacı tarafa ait markların şekil, renk ve zeminlerine yaklaştırarak ve benzer şekilde kullandığı, davalının tescilli markalarında zeytin ya da zeytinyağ ya da yağ ibaresinin bulunmadığı, davalı tarafın marka tescillerinde zeytinyağ ve yağ ibaresinin kullanıldığı, davalının anılan hesaplarındaki kullanımlarının bu haliyle kullanımlarının ----zeytin ibaresi ile ve ---- zemin üzerine -----harfler kullanılarak gerçekleştiği, bu haliyle davacı tarafın markaları ile iltibas oluşturacağı ve aldığı düşünülse bile, “zeytin” ve “zeytinyağı” ürünlerinin birbiri ile ilgili olduğu, davalının sözkonusu internet adreslerinde aynı zamanda zeytinyağı tanıtımı yaptığı, -----” şeklindeki kullanımın söz konusu ürünlerin hitap ettiği orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde davacının markası ilişki yaratabilecek bir kullanım olduğu, vasat tüketicinin işletmeler arasında idari ve ekonomik açıdan bağlantı kurma, yani karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu dikkate alındığında davalının bu kullanımlar dolayısıyla davacının----- no ile tescilli markaları yönünden internet adreslerindeki kullanımları sebebiyle tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş ve davanın bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, davalının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de talep etmiştir. Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; 6762 sayılı mülga TTK’nın 57/5.maddesinde yazılı "Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak" şeklindeki düzenlemeden yola çıkılarak, sınai mülkiyet hakkına tecavüz eylemleri, hem özel yasa niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK’nın 61 ve 9.maddeleri uyarınca, hem de az önce zikrolunan hüküm nedeniyle mülga 6762 sayılı TTK’nın 57/5.maddesi hükümleri doğrultusunda kümülatif olarak korunmakta idi.
6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde yer alan "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak," şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun’un gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End. Tasarım KHK ve 555 sayılı Coğrafi İş. KHK ve TTK’nın unvan ile ilgili düzenlemeleriyle korunması gösterilmiş ve bunların bir kez de TTK’nın haksız rekabet hükümleriyle korunmasının gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açacağına vurgu yapılmıştır.
Gerçekten de, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının davacı adına tescilli markaların görsellerini kendisine ait internet adreslerinde kullanması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının davalı tarafın------ tescil numaralı markaları yönünden
Davalının ---- isimli web sitesinde ----şeklindeki ve-----sosyal medya hesabındaki ----- şeklindeki ve şeklindeki --- üzerinde -----olarak yazılmış ----ibaresinin kullanımının davacının ------no ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİ ile tecavüz teşkil ettiği tespit edilen kullanımların her türlü ürün, basılı yayın, ambalaj; ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrak üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına,
---- sitesindeki "-----" şeklindeki ve "----- internet sitesindeki----- şeklindeki ve şeklindeki -----üzerinde ----- puntolarla el yazısıyla yatay olarak yazılmış "------" ibaresine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Erişim engeli yönünden verilen kararının uygulanması için karar kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
2-Davacı tarafın haksız rekabet teşkiline ilişkin talepleri yönünden davanın REDDİNE,
3- Davacı tarafın davalının ------- tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü talepleri yönünden davanın reddine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden kabul edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı erişimin engellenmesi yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa tarafa ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen marka hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 875,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile ----. FSHHM' sinin ------ değişik iş sayılı dosyasında yapılan 1.650,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.525,60 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%25) 2.131,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%75) 6.394,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.