T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/255
KARAR NO: 2024/171
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, MüvekkilinİN fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklarının, davalı tarafından ihlali üzerine, ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ------ sayılı dosya ile FSEK 68. maddesi gereği tazminat davası açıldığını, davanın 10.000-TL üzerinden, kısmi dava olarak açıldığını, ----- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ve----- sayılı kararı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda alınan bilirkişi raporuna göre, tespit edilen yazılımların bedelinin dava tarihi itibariyle 6.344,978-Dolar olduğu şeklinde hesaplandığını, dava tarihinin 21.08.2019 olup, bu tarihte ----- dolar satış kurunun 5,7199-TL olduğunu, buna göre yazılım bedeli Türk Lirası cinsinden 36.292,6397-TL olduğunu, FSEK 68 madde uyarınca bu bedelin 3 katı ise 108.877,919-TL olduğunu, nitekim kesinleşen kısmi davada, dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere, taraflarınca 3 katı tutarında tazminat talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu söz konusu kesinleşen tazminat davasında daha önce 10.000-TL talepte bulunduğundan mahkeme de bu yönde karar vermiş olup, bu tutardan 10.000-TL düşüldüğünde kalan 98.877,919-TL'nin davalıdan tahsili için işbu ek davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 98.877,919-TL'nin, delil tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak davacı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın daha öce ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile aynı konuda müvekkili şirkete belirsiz alacak davası açtığını, davacı taraf karar celsesinin 14.10.2021 tarihli duruşma tutanağında "ıslah talebimiz yoktur, talebimiz gibi karar verilsin." şeklinde beyanda bulunarak ıslah talebinden feragat ettiğini ve davanın 10.000 TL üzerinden karara çıkmasını istediğini, bu doğrultuda mahkeme tarafından da davacının talebi doğrultusunda 10.000 TL nin ödenmesi konusunda davanın karara bağlandığını, davacı tarafın bu hükmün kesinleşmesinin üzerinden 2 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının açmış olduğu ilk davada vekalet ücreti dahil her konuda karar verildikten sonra yeniden işbu davayı açmasının usul ekonomisine de aykırı olduğunu, sonuç itibariyle davacı tarafın ortada bir kesin hüküm varken aynı konuda müvekkili şirkete dava açmış olmasının ve verilen kararın kesinleşmesi sebebiyle davanın kesin hükmün varlığından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davada 3 kat tazminatı istetenemeyeceğinden ve daha önce davacının açtığı dava da tecavüzün ref'i davası olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça davacının FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal iddiası ile ikame edilen ----- FSHHM'nin ------ esas sayılı dosyasından belirlenen ihlal dolayısı ile tazminatın kısmen kabulü dışında kalan bakiye kısım yönünden davacının dava ikame etme hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.-----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. ve ------sayılı dosyasının celp edilip incelendiği , celp edilip incelenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait olduğu iddia edilen yazılımların davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılmasından kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın kendisine ait ----, ----,--- ve ---- yazılımlarının lisans alınmaksızın davalı tarafça kullanıldığını, bu kullanımlar dolayısıyla davalı aleyhine ikame edilen ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. ve -----. Sayılı dosyası ile ikame edilen davada, davalı tarafın hukuka aykırı kullanımlarının tespit edildiğini, bu dava sırasında bilirkişiler tarafından hukuka aykırı kullanımlardan kaynaklı FSEK m.22 gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği, Davalının adresindeki bilgisayarda tespit edilen lisanssız yazılıma
ait toplam rayiç değerlerinin aşağıdaki tabloda yer aldığı şekilde hesaplandığı, Yazılım Fiyatı Yazılım Fiyatı Yazılım Fiyatı Tarih bilgisi Kur Değeri (Döviz) (Döviz) (TL) KDV Dahil KDV Dahil
Yazılım
Kurulum Tarihi 05.01.2018 1 € = 4,5226 TL €6.925,80+KDV €8.172,444 36.960,695 TL Tespit Tarihi 17.04.2019 1 $ = 5,7531 TL $5.377,10+KDV 6.344,978 $ 36.503,293 TL Dava Tarihi 21.08.2019 1 $ = 5,7199 TL $5.377,10+KDV 6.344,978 $ 36.292,640 TL toplam bedelin hesaplandığını, ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---. ve ------. Sayılı dosyası ile bu tazminat miktarının 10.000 TL'lik kısmı yönünden karar verildiğini, bakiye kısmı yönünden ek dava mahiyetindeki davada alacağın bakiye kısmının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu somut olayda; sosya içerisine alınan ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyası ve dosya içinde bilirkişi raporu ve mahkememizden alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacı şirketin -----,---- ve ----- yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğu, davalı şirkete ait iş yerinde yapılan tespitte, davacıya ait yazılımların izinsiz olarak kullanıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nin Ticari faizi ile birlikte FSEK 68/2 maddesi uyarınca 3 katı tutarında tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 3 kat bedel isteme hakkının olmadığı, davalı şirkete ait bir adet bilgisayarda Lisanssız yazılım tespit edildiğini. Yazılımın aktif olmadığı, bu nedenle lisanssız kullanımdan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya içerisine alınan -----. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı iş yerinde yapılan incelemede bir adet bilgisayar içerisinde tespite konu davacıya ait "---- --yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda bulunduğu. Bulunan yazılımın Demo sürüm olmadığını kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği yönünde rapor bildirildiği, mahkememizce davalı vekilinin beyan ve delillerinin de değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilip bilirkişilerce sunulan 25/02/2021 tarihli alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerinde yapılan tespit neticesinde, davacı şirketin FSEK 22. Madde gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği yönünde görüş bildirildiği, davaya konu yazılımların FSEK 2/1 maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğunu. Davacının sunulan belgeler kapsamında davaya konu yazılım üzerinde hak sahibi olabileceği belirtildiği mali yönden ise yazılım fiyatının dava tarihi itibari ile 6.344,978 Dolar olarak tespit edildiği, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapora gidildiği, 17/08/2021 tarihli ek raporda; kök raporun tekrar edildiği, buna göre de, davalı iş yerinde ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dosyası ile yapılan tespitte, davalı şirkete ait bilgisayarlarda ---- yazılımının ve ------yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda bulunduğunun tespit edildiği. Davaya konu yazılımların niteliği, çalışıp çalışmadığının ve kullanım gibi hususların uzmanlık gerektiren teknik konulardan olması nedeni ile hem d.iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu hem de mahkememizce esas dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ile, davalı şirketçe kullanılan yazılımların davacıya ait yazılımlar olup, bu yazılımların eser niteliğinde olduğu ve davalı kullanımının hukuka aykırı olduğu, bildirilmesi karşısında mahkememizce bu yöndeki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kullanımlarının FSK 22. Madde uyarınca mali haklardan çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, değerlendirildiği ve bu nedenle davacının davalıdan bu kullanım nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu ile hesaplama yapılmış ve dava tarihi itibari ile 6.344,978 Dolar bedel tespit edilmiş isede; davacının, dava dilekçesi ile 10.000 TL talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınarak eylemin aynı zamanda haksız fiil de teşkil ettiği de anlaşıldığından haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Verilen bu karar ve yargılama sırasında toplanan deliller incelendiğinde; Mahkememizin ----sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu, --- -. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. ve ----- sayılı dosyasından alınan rapor ve ek raporda davalı iş yerinde yapılan incelemede bir adet bilgisayar içerisinde tespite konu davacıya ait "---- ve "------" yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda bulunduğu, bu yazılımların davacı tarafa ait olduğu, yazılımların Demo sürüm olmadığı, kullanılabilir durumda olduğu, bu tespitler karşısında davalı tarafça, davacı şirketin FSEK 22. Madde gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiğinin sabit olduğu, bu sübut gereği davacı tarafın davalı taraftan tazminat talep hakkının bulunduğu, ----. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----ve----. sayılı dosyasında alınan rapor ve ek raporda yazılım fiyatının dava tarihi itibari ile 6.344,978 Dolar olarak tespit edildiği, davacı tarafın bu miktar yönünden davalı taraftan talep hakkının bulunduğu, ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----. ve -----. sayılı kararında bu miktarın 10.000,00-TL'lik kısmı yönünden alacağın hükme bağlandığı, bakiye kısım yönünden davacı tarafın ek dava ikame etme hakkı bulunduğu kabul edilerek bakiye 98.877,919-TL yönünden davacı tarafın davalı taraftan tazminat talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İle;
1-98.877,919-TL Alacağın haksız fiil tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.754,35 TL harçtan başlangıçta yatırılan 1.688,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.065,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.688,59 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 95,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 403,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.