T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/136 Esas
KARAR NO:2024/54
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARŞI DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- kararı gereğince ---- marka numaralı ---- markasının, müvekkili------- ait olduğunu, Müvekkilinin kendisine ait -------- adreslerinde yıllardır faaliyet göstermekte olup bu sektörde tanınan, saygı gören ve öncü bir marka olduğunu, Davalının Davacı/Karşı Davalı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup ---- markasını kullandığın tespit edildiğini, --------yevmiye numaralı ve ------tarihli ihtarnamesi ile yapılan ihlalin durdurulması, aksi halde markanın haksız ve izinsiz kullanımı gereğince marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri uyarınca hukuki yollara başvuru hakkının kullanılacağı hususunda davalının ihtar edilmiş olduğunu, davacı karşı davalı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillere son verilmediğini belirterek; Müvekkiline ait ------ markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımından dolayı marka hakkının ihlal edildiğinin ve marka tecavüzü yapıldığının tespitine, davalı tarafından Davacı/Karşı Davalıya ait markanın kullanımının durdurulmasına, haksız rekabet teşkil eden her türlü davranışlara son verilmesine, ----- ibaresinin davalı tarafın işyeri tabelasından, işyerindeki tüm ürün mal ve hizmetlerden, tüm tanıtım ve reklam ürünlerinden her türlü yazılı belgeden ---- internet ortamı ve tüm sosyal medya hesaplarından kaldırılmasına, Haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeni ile şimdilik 1.000,00TL maddi ve 30.000,00TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak Davacı/Karşı Davalı tarafa verilmesine, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili; Asıl Davaya Karşı Sunulan Cevap Dilekçesinde; Davacı tarafından açılan dava süresinde açılmamış olup, davacının taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği hususların (vakıalar) gerçek duruma aykırı ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davacı taleplerinin tamamı hukuka aykırı olduğunu, Davalı/Karşı Davacı şirket ----------tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, şirket kuruluş tarihinden beri tüm resmi evrakında (fatura vs.) aynı isim, unvan, logoyu kullanmakta olduğunu, davacıya ait ortada bir ticari işletme dahi bulunmaz iken, Davalı/Karşı Davacı tarafından ------- kurulmuş ve faaliyete geçtiğini, Davalı/Karşı Davacı şirketin faaliyet konusunun kuruluş gazetesinde belirtildiği üzere ana faaliyet konusu şirket kuruluş gazetesinde belirtildiği üzere yurtiçi ve yurtdışında inşaat, montaj işleri yapmak, inşaat projeleri hazırlamak ve şirket ana sözleşmesinde gösterilen işlerin yapılması olduğunu, Davalı/Karşı Davacı şirketin tamamen meşru bir hakka dayanarak ---- yılında kurmuş olduğu şirketin ismini faaliyet alanı tamamen örtüşen bir mal/hizmet sınıfında tescil ettirmiş olup, ilgili markayı, unvanı, logoyu tamamen meşru bir şekilde kullanmakta olduğunu, Davacının ise hakkı olmayan bir biçimde ve iltibas yaratacak bir biçimde ------ Sınıfta Davalı/Karşı Davacı şirketin faaliyet alanı ve ticaret unvanına tecavüz eder biçimde marka başvurusunda bulunduğunu, Davacı ------marka başvurusunu --- tarihinde yapmış olduğunu, Bu tarihte başvurucu davacının -----herhangi bir başvuru yapmadığını beyan etmiştir.
KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE İSE; Kurum kayıtlarına göre ve Davacı'nın (Karşı Davalı) kabulünde olduğu üzere davacının (karşı davalının) ------- markası ------ tarihinde tescil edildiğini, aynı zamanda davacı tarafından davacının (karşı davalının) faaliyet konusunun davalı karşı davacı şirket ile aynı ve/veya benzer olduğu ikrar olunduğunu, davacı (karşı davalı) tarafından marka başvuru tarihi 22/03/2017 tarihi olduğunu, başvuru tarihi itibarıyla ----------- davalı karşı davacı tarafa ait "..." tescil edilmiş ve faaliyette olduğunu, davalı karşı davacı şirketin faaliyet alanı yukarıda değinildiği gibi yurtiçi ve yurtdışında inşaat, montaj işleri yapmak, inşaat projeleri hazırlamak ve şirket ana sözleşmesinde gösterilen işlerin yapılması olduğunu, davalı karşı davacı tarafın kurulduğu tarihten itibaren bu faaliyet alanında çalışmakta ve faaliyet göstermekte olduğunu, davacı (karşı davalı)'nın markasını tescil ettirdiği ---- yer alan hizmetlerin (özellikle mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri) davalı karşı davacı tarafından verilen hizmetler ile ve ticaret unvanı ile ciddi bir şekilde iltibas tehlikesi mevcut olduğunu belirterek; Davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı tüm talepler bakımından ayrı ayrı reddine, Karşı davalarının kabulü ile davacıya (karşı davalıya) ait ------- markasının davalı karşı davacı şirketin üstün ve önceki hakkına dayalı olarak hükümsüzlüğüne, Masraf ve ücreti vekaletin davalar ve talepler bakımından ayrı ayrı davacı (karşı davalıya) tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI KARŞI DAVALI VEKİLİ KARŞI DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE İSE ÖZETLE, Davalı-karşı davacının dava dilekçesi ile cevap dilekçesinin çeliştiğini, tescil sınıfı faaliyetlerinin dışında faaliyet gösterdiğini açıkça ikrar ettiğini, karşı davacının kendi tescil sınıfına ait olmayan mimari tasarım hizmetlerinin hangi hukuki gerekçe ile iltibasa neden olduğunu iddia etmiş olduğunu, müvekkilinin karşı-davacının tescil sınıfına giren faaliyetlerde bulunmadığını, Müvekkiline ait -----sınıflarda tescil edilmiş olup -------sınıfta yer alan faaliyetler 'bu sınıfa dahil olup ---- türlü tasarım hizmetleri ve grafik tasarım hizmetlerini kapsadığını, karşı davacının ise----- Sınıfta tescil edildiği iddiasında olup müvekkilin faaliyetleri ---- Sınıf faaliyetleri kapsamında olmadığını belirterek; Davalarının kabulüne, Karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada: davalı karşı davacının ---- markasını kullanmasının davacı karşı davalı adına tescilli ----- markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalı karşı davacı adına tescilli -----tescil numaralı ---- markası nedeniyle haklı bir kullanım olup olmadığı, tarafların markalarının aynı yada benzer sınıflarda tescilli olup olmadıkları, davacı karşı davalının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında,
Karşı davada:----- sicile tescil edilen davalı karşı davacının ticaret ünvanında yer alan -------- ibaresinin davacı karşı davalının -------- marka olarak tescil ettirmesi nedeniyle SMK'nun 6/6 . Maddesi uyarınca markanın hükümsüz kılınıp kılınamayacağı, davalı karşı davacının davacı karşı davalının markasının tescil başvurusundan önce ----- markasını tescilsiz kullanmak suretiyle davacı karşı davalının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için hak elde edip etmediği, bu nedenle SMK'nun 6/3. Maddesi uyarınca davacı karşı davalının markasının hükümsüz kılınıp kılınamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------- cevabi yazısında ; -------alan adına ilişkin yer alan bilgilerde ------------- tarihinde tahsis edildiğinin tespit edildiğini bildirmiştir. Davalının ------- sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin --- tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı markasının-----adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----numaralı markasının----davacı ---- adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;Davacı karşı davalının -----adlı internet sitesi incelendiğinde;Site tescil bilgilerinde;
Alan adının-------adına kayıt edildiği,
Alan adının ----- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---tarihinde son bulacağı,Site erişim ve yer sağlayıcısının --------olduğu,
---- iletişim bilgilerinde;Şirket adının ----------- olduğu,Sitede logosunun kullanıldığı,Sitede firmanın fuar stantları olmak üzere ------- yaptıklarının belirtildiği,Firma iletişim bilgilerinde;Adresinin -----------İletişim numarasının -------olduğu tespit edilmiştir.Davacı/karşı davalı tarafa ait ------- yaratıldığı, bir süre ------isimli bir bilişim şirketi tarafından kullanıldığı, -------- tasarı şirketi tarafından kullanıldığı, ---- tarafından kullanılan alan adının ------- davacı karşı davalı tarafça kullanılmaya başlandığı,Davalı karşı davacının ----- internet sitesi incelendiğinde;
Site tescil bilgilerinde;Alan adının ------- tarafından ------ adına kayıt edildiği,Alan adının ----- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde son bulacağı,Site erişim ve yer sağlayıcısının ------ firması olduğu,------ firma iletişim bilgilerinde;
Firma adresinin --------İletişim numarasının ------- olduğu,Sitede logosunun kullanıldığı,Sitede firmanın, -------- adı altında taahhüt, iç mimari, proje ve uygulama hizmet verdiğinin belirtildiği,Firma iletişim bilgilerinde;Firma adresinin ------
İletişim numaralarının -------olduğu tespit edilmiştir.Mali Yönden :
Davalı firma------tescil edilerek Ticari Faaliyetine başladığı, -------, bezemelerin ve süslerin montajı ile inşaatlardaki bys. diğer bütünleyici ve tamamlayıcı işler ------olduğu,
Davalı firmanın ------- tarihinde kurulduğu, Ticari faaliyetine ------ yılında fiili olarak başladığı, ilk satış faturasını ----- tarihinde -----numarası ile düzenlediği bu tarihten önce satışının olmadığı faturalar ve defter kayıtları üzerinde tespit edildiği, Davalının ilk satış faturasından itibaren Ticaret Unvanı yanında -----logosunu kullandığı,Davalının ---tarihinden önce ---- markasını genel olarak yukarıda verilen fatura listesinde görüleceği gibi İnşaat sektöründe Tadilat ve tamirat işleri için vermiş olduğu hizmetlerde kullandığı,Davalı karşı davacı şirketin tescil tarihinden asıl dava tarihine kadar olan dönemde elde ettiği net gelirin: ( 86.428,93 + 4.538,24 + 3.699,73 + 81.879,37 -1.422,30, - 81.829,35, -103.191,99,-68.247,71) = - 78.145,08 TL. zarar ile kapattığı,Marka Hukuku Bakımından;Davacı/Karşı Davalı Adına Tescilli ----------------- Sınıfları kapsadığı, Davalı/Karşı Davacı Adına Tescilli ----- Sınıfta tescilli olduğu, Davacı tarafın ticaret sicil kaydının -----, davalı tarafın ticaret sicil kaydı --- olduğu, Davacı tarafın alan adı kullanımının ------ davalı şirketin alan adı kaydı ise ------- olduğu, Sunulan ekran görüntülerine göre Davacı tarafın ----ibareli hesabının ----- tarihinde ----katıldığı, ilk paylaşımın ---- tarihinde yapıldığı, Davacı/karşı davalının ---------- tarihinde açtığı ilk paylaşımın ----- tarihinde yapıldığı tespit ----- adındaki Instagram hesabının ------ ibarelerini taşıdığı ilk paylaşımın da ----- tarihinde yapıldığı , defter incelemesinden Davalı firmanın ----- tarihinde kurulduğu ilk satış faturasını --------seri numarası ile düzenlediği bu tarihten önce satışının olmadığı faturalar ve defter kayıtları üzerinde tespit edildiği hususları dikkate alındığında Davacı tarafın ------- Sınıfta özellikle fuar stantı kurulumu ve tasarımı konusunda faaliyet gösterdiği, bu hizmetin ise ----- kapsamında kaldığı ; Davalı tarafın fiili faaliyetinin ise ------ mimari tasarım hizmetleri ve ----Sınıfta inşaat hizmetleri olarak tanımlanabileceği, ------ yılından bu yana -------------- kullanıcı adıyla davalı/karşı davacı tarafa atfen kullanıldığı , davalı/karşı davacı tarafın ticaret unvanı olarak ------- tarihinde tescil ettirdiği, -------- tarihinden itibaren ise faturalarda bu ibareyi kullandığı dikkate alındığında bu ibareyi ticaret unvanı olarak ilk kullanan tarafın davalı şirket olduğu,
Davalı tarafın -----bakımından tescilsiz kullanım nedeniyle hak elde edebileceği Davalı/karşı davacının ----- bakımından fiili kullanımının davacı/karşı davalı tarafın -------- kapsamında kaldığı,Taraflarca kullanılan ve tescile konu edilen ibarelerin kelime unsuru bakımından birebir aynı olduğu, davalı/Karşı davacı tarafın fiili kullanımlarının davacı/karşı davalı tarafın ------- iltibas teşkil edeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın ,6/3,7/2,25/1 ve 29. Maddeleri, TTK' nın 54.maddesi.
GEREKÇE: Asıl Dava; SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı davacı adına tescilli --------- numaralı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası, karşı dava davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın SMK'nın 25 ve 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni
olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak
nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.6769 sayılı SMK'nın 6/3. Maddesinde "(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." 6769 sayılı SMK'nın 25/6. Maddesinde, "Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü düzenlenmiştir. Tarafların talepleri dikkate alındığında asıl davada davalı tarafın davacı tarafın marka hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli marka hakkı olması gerektiği, karşı davada markanın hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği durumda ve SMK'nın 27. Maddesine göre markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve marka ya da marka başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağıdeğerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve karşı davadaki talepler değerlendirilmiştir.
Bu tespitlerden sonra ------ tescil numaralı -----ibareli markanın davacı adına -----Sınıflarda tescil edildiği, tescil tarihinin ---- tarihi olduğu, -------- ibareli markanın davalı adına ----- Sınıfta tescilli olduğu, tescil tarihinin ------ tarihi olduğu ve her iki markanın da halen markanın korumasından yararlandıkları, ------ kayıtlarına göre davacı karşı davalı ------ tarihinden beri iş yeri kaydının olduğu davalı karşı davacı şirketin ticaret sicildeki kaydının ----- tarihi olduğu yine alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı karşı davalının --- adlı internet sitesinde ----markasına yönelik faaliyetlerini ----- tarihinden itibaren sürdürdüğü, davalı karşı davacının --------tarihinde tescil edildiği dikkate alındığında, davacı karşı davalının------- şeklindeki markasal kullanımının davalı karşı davacının markasal kullanım ve tescilinden öncesine ait olduğu bu haliyle davalı karşı davacının öncelikli kullanım dolayısıyla davacı karşı davalıya ait ---- tescil numaralı -------- markasının hükümsüzlüğü talebinin yerinde olmadığı, yine markanın tekliği ilkesi dikkate alınsa dahi davacı davalıya ait markaların şekil, biçim ve farklı olduğu kabul edilerek karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı karşı davalı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri değerlendirilmiş, her ne kadar davalı karşı davacının markasal kullanımlarının------şeklinde olduğu ve davacı karşı davalı tarafın markasal kullanım dolayısıyla benzerlik arz etse de davalı karşı davacının kullanımlarının davalı karşı davacı adına tescilli ------numaralı markadan kaynaklı markasal kullanım ve davalının ------ tarihindeki tescile ilişkin ticaret sicil kaydındaki ticaret unvanına ilişkin olduğu, davacı karşı davalının davalı karşı davacının markasal kullanımlarına 5 yılı aşkındır sessiz kaldığı, davalı karşı davacı tarafın -----sınıfta bulunan mimari tasarım hizmetleri bakımından tescilsiz kullanım nedeniyle hak sahibi olduğu dikkate alınarak davalı kullanımlarının davacı karşı davacı markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturmadığı kabul edilerek asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A- Asıl davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen marka hakkında tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
3-Davalı-karşı davacı reddedilen haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
4-Davalı-karşı davacı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
5-Davalı-karşı davacı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgilisine iadesine,
B-Karşı davanın REDDİNE,
Karşı dava yönünden;
7-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
10-Davalı-karşı davacı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2024