T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/493 Esas
KARAR NO: 2024/156
DAVA: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilimiz şirket; ----- bu yana tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı ile iştigal etmekte olup, günlük 25 ton çit üretimi, 6.000 m2 çit boyama, 25 ton direk ve benzeri malzeme üretimi, 1.000 m2 kafes tel üretimi, 3 ton jiletli tel üretimi kapasitesi ile bu alanda ---------- firmalarından biri olarak yoğun faaliyet göstermektedir. Yapılan otomasyon çalışmaları ile şirketin bu yüksek üretim kapasitesi %85 oranında realize edilmiş olup, yapılan üretimin hedeflenen kalite standartlarını tutturması için şirket bünyesinde kurulan laboratuvarlarda üretimin her kademesi kalite kontrol uzmanları tarafından görsel, metalik ve kimyasal kontrollerden geçirilmekte, ürünün kusursuzluğu için dikkat ve titizlikle hareket edildiğini, ------ yatırımları sayesinde geliştirdiği, üretiminden montajına kadar ------- standartlarında bir kalite anlayışı ile üreterek piyasaya sunduğu ürünlerin kalitesi, müvekkilimiz tarafından üretilen ürünleri ilgili oldukları piyasada ilgili alıcılar nezdinde aranır ve talep edilir hale getirmiş olduğunu, Müvekkil şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket, dava konusu ürünlerin dava konusu patent tescil başvurusundan önce iç ve dış piyasada en az 20 yıldır ticarileştirilmekte olduğunu bildiği halde, geliştirilmesinde hiçbir payı olmamasına rağmen dava konusu patent tescili için ----- nezdinde başvuru gerçekleştirmiş olduğunu, davalı şirketin, elde ettiği patente dayanarak müvekkilimize ----- Yev nolu ihtarnameyi göndererek müvekkilimizin dava konusu ürünlerinin dava konusu patent tescilini ihlal ettiğini ileri sürdüğünü, müvekkilimizin ürettiği ürün çekirdek teline sahip bir ürün olarak------------ standartta yer alan üretim usulü ile üretilmekte, bu nedenle müvekkilinin ürünü ile dava konusu patent aynı kabul edilecek olursa bu standardın dava konusu patentten onlarca yıl önce geliştirilmiş olması nedeni ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir talebi bakımından; mahkemece gerek görüldüğü takdirde ekte sunduğumuz deliller üzerinden, konu ile ilgili en kısa sürede bir bilirkişi raporu alınmak sureti ile ve mahkemece uygun görülecek teminatı yatırmaya hazır olduğumuz da dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda, ekte sunulan deliller çerçevesinde menfi tespit ve hükümsüzlük davalarımızın haklılığı dikkate alınarak, dava süresince dava konusu ------- incelemesiz patent tescilinden doğan hakların müvekkilimize karşı ileri sürülmesinin engellenmesini, davanın esası bakımından; davalı şirkete ait ---- incelemesiz patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin görselleri verilen ve davalı tarafın ihtarnamesine konu olan ürünlerinin davalı tarafın ---- nolu incelemesiz patent tescilini ihlal etmediğinin tespitine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından -----numarası ile yapılan patent başvurusunun---- İncelemesiz Patent olarak tescil edildiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir olduğunu, sektörde bilinen bir firma olduğunu bildiklerini, ------- ilan etmiş olduğunu ve davacının görüşlerini o zaman bildirmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğinin net olduğunu, müvekkilinin buluş amacının düz hat uygulamalarında herhangi bir gerdirme işlemine tabi tutulmaksızın doğrudan kullanılabilen çekirdek teli olmaksızın büküm verilerek mukavemet kandırılmış düz ve estetik görünüme sahip uygulamaların yapılabildiği bir tel sistemini oluşturmak olduğunu belirterek; tedbir kararı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tedbir kararı için duruşma yapılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına, menfi tespit davası yönünden işbu davanın reddine, hükümsüzlük davası yönünden işbu davanın incelemeli patent başvuru prosedürünün sonucunun beklenilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davalıya ait-----patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma unsurlarının mevcut olup olmadığı, bu nedenlerle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği, davacının dairesel kanal içeren jiletli tel ürününün çekirdek tel içerip içermediği, çekirdek tel içermesi nedeniyle davalının patentine tecavüz edip etmediği noktasında toplandığı anlaşıldı.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. Davalının ----- kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin -- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya --- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tescil numaralı patentin davalı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.---- tarihli bilirkişi raporunda ;- ----- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin ---- nolu patent belgesinin çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, -------- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı,- ----- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin ---- belgesinin çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, ----- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı," yönünde görüş bildirilmiştir. 22/09/2023 tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ------ incelemede;Adreste ----- numaralı patent belgesinin yer aldığı,Patent tarihinin --- olduğu,
Patent belgesi başlığının ----- olduğu görülmüştür.----------adresinde yapılan incelemede;Adreste---- numaralı patent belgesinin yer aldığı,Patent tarihinin ---- olduğu,Patent belgesi başlığının ------- olduğu görülmüştür.Ayrıca eş değerlik yönünden de inceleme yapılarak, davacının ürününün davalıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığı incelenmiş olup;Ürünün düz hat uygulamalarında herhangi bir gerdirme işlemine tabi tutulmaksızın doğrudan kullanılabilen çekirdek teli olmaksızın büküm verilerek mukavemet kazandırılmış düz ve estetik görünüme sahip uygulamaların yapılabildiği bir tel sistemi olduğu ve faydalı model olamayacağı" yönünde görüş bildirilmiştir. 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise;
1. Dava konusu ------ tescilli patent incelemesiz patent olarak tescil edilmiş olup, incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi başvurusu neticesi ----- tarihinde İncelemeli Patent olarak tescil edilmiş olup, halihazırda geçerli olduğu,
2. Hükümsüzlük talebine dayanak dokümanları ile hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu -----patentin teknik unsurlarında farklılık olduğu bu kapsamda dayanak belgeler karşısında hükümsüzlüğü talep edilen ----- sayılı patentin 551 sayılı KHK md. 7 kapsamında yenilik kriterini haiz olduğu,
3. Hükümsüzlüğü talep edilen---- sayılı patentin bağımsız ---- istemleri ile teknik probleme getirilen çözümün, ----- kombinasyonu karşısında teknikte uzman kişi için aşikar olarak kabul edileceğinden 551 sayılı KHK md. 9 kapsamında buluş basamağı kriterini haiz olmadığını, buluş basamağı yokluğu sebebiyle---- hükümsüz kılınması gerektiği," yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:551 KHK'nın 129. Maddesinde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;
b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;
c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;
d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." hükmü düzenlenmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ----patentlerin hükümsüzlüğü ile davacı tarafa ait çit ürünlerinin davalı tarafın patent hakkını ihlal etmediğine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı patentin, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterini sağlamadığı gerekçesi ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine kendisi tarafından üretilen ve davalı tarafça ---- numaralı ihtarnamesine konu davacı tarafça üretilen jiletli tel ürününün davalı adına tescilli patent yönünden patent hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent olarak korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nin 7. maddesinde ise, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, tekniğinin bilinen durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir. 551 sayılı KHK'nin 129. maddesine göre, patentin yenilik özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olaraktanımlanmadığı ispat edilmişse, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya Cumhuriyet Savcıları tarafından patentin hükümsüzlüğü talep istenebilir. 551 sayılı KHK’nin 5. maddesine göre, yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Diğer bir anlatımla patent koruması için------- ölçütlerinin her üçünün de bulunması zorunludur. 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent olarak korunacaklarının düzenlendiği, bu durumun belirlenmesi yönünden Mahkememizce söz konusu -----buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin ---- patent belgesinin çizimleri ile karşılaştırılması için alınan ---- nolu -----buluş başlıklı incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı,---- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin --- çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, ----- buluş başlıklı incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, tespit edilmiş, yine--- tarihli eş değerlik yönünden yapılan değerlendirmeye konu bilirkişi raporunda eş değerlik yönünden de inceleme yapılarak, ürünün düz hat uygulamalarında herhangi bir gerdirme işlemine tabi tutulmaksızın doğrudan kullanılabilen çekirdek teli olmaksızın büküm verilerek mukavemet kazandırılmış düz ve estetik görünüme sahip uygulamaların yapılabildiği bir tel sistemi olduğu ve faydalı model olamayacağı yönünde tespit yapılmış, yine Mahkememizce alınan ----- tarihli raporda dava konusu ---- patentin teknik unsurlarında farklılık olduğu bu kapsamda dayanak belgeler karşısında Hükümsüzlüğü talep edilen ---- istemleri ile teknik probleme getirilen çözümün,------- dokümanlarının kombinasyonu karşısında teknikte uzman kişi için aşikar olarak kabul edileceğinden 551 sayılı KHK md. 9 kapsamında buluş basamağı kriterini haiz olmadığı, buluş basamağı yokluğu sebebiyle --- sayılı patentin hükümsüz kılınması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Bu alınan raporlar 551 sayılı KHK'nın 5,7,9 ve 129. Madde kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu -------- B sayılı patentin 551 sayılı KHK md. 9 kapsamında buluş basamağı kriterini haiz olmadığı, bu haliyle faydalı modele konu dahi edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu patente konu ürünün 551 Sayılı KHK'nın 5. Maddesinde belirlenen yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur hükmünde belirlenen tekniğin bilinen durumunu aşar mahiyette olmadığı kabul edilmiş, her ne kadar yenilik yönünden raporlar örtüşmese de 551 sayılı KHK’nin 5. maddesine göre patent koruması için ----- ölçütlerinin her üçünün de bulunması zorunlu olduğundan ve dava konusu ---- buluş basamağı kriterini haiz olmaması sebebiyle hükümsüz kılınacağı gerekçesi ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın ------- numaralı ihtarnamesine konu davacı tarafça üretilen jiletli tel ürününün davalı adına tescilli patent yönünden patent hakkına tecavüz etmediğine dair talebi de değerlendirilmiş, 551 sayılı KHK gereği patent hakkına tecavüzden bahsetmek için davalı tarafın korunan bir patent hakkı sahibi olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı adına tescilli------tekniğin bilinen durumunu aşar mahiyette olmadığı kabul edilerek patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve 551 sayılı KHK 131/1 maddesi gereğince "patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar, bu nedenle patent veya patent başvurusuna hukuki bakımdan ----- sağlanan koruma hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır" hükmü gereği davalı tarafın korunan bir patent hakkının ilk tescilden itibaren kalmayacağı dikkate alındığında davacı tarafça üretilen tel çit ürününün davalı tarafın patent hakkını ihlal etmeyeceği kabul edilmiş ve davacı tarafın bu yöndeki talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ----- tescil numaralı patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE
2-Davalı tarafça keşide edilen -------- tarihli ihtarnameye davacı ürünlerinin davalının patent haklarını ihlal etmediğinin tespitine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden menfi tespit davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 31,40 TL peşin harç, 1.044,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 18,000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.111,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024