T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/88 Esas
KARAR NO: 2024/184
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 24/06/2013
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ------ yılında satın alınan -------ihtarı üzerine kapatıldığını, yeni şirket kuruluncaya kadar davalının -------özel istihdam bürosu belgesi altında hizmet verilmesi, şirket kurulduktan sonra anılan internet sitesinin de bu şirket üzerinden işletilmesi ve ortaklık paylarının --------- olması için anlaşma yapıldığını, inançlı temlik gereğince dava konusu alan adının davalının danışmanlık şirketine devredildiğini, devirden sonra alan adının tüm veri tabanlarının oluşturulmasının, ---------, internet sitesinin tasarımının, programlanmasının ve kaynak kodlarının müvekkilleri tarafından hazırlandığını, davalının inanç sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ve sunucu şifreleri değiştirildiğinden, müvekkillerinin siteye erişiminin 11.05.2013 tarihi itibariyle kesildiğini, davalıya noterden ihtar gönderilerek eylemlerine son vermesinin istendiğini, adi ortaklığı temsil yetkisinin kaldırıldığını, birlikte hak sahipliğinde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, davalının aynı tasarımla ve kodlarla ------ alan adını alarak müvekkillerinin eser sahipliğinden doğan alan adlarına zarar verdiğini belirterek, davalının------- yaptığı yayının ve alan adının devrinin tedbiren engellenmesini, FSEK m.10 gereğince müvekkillerinin ------bu ... adından yayın yapan internet sitesi üzerinde eser sahibi sıfatıyla, birlikte hak sahibi olduklarının tespitini, davalının ------- adından yayınladığı internet sitesi ile müvekkillerinin eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün men'ini ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından husumetin yanlış gösterildiğini, dava konusu uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmediğini, müvekkilinin dava konusu ... adının ve web sitesinin sahibi olan firmanın iki ortağından birisi olduğunu, -----... adının ve web sitesinin 10.000 TL bedelle ve fatura karşılığında davalılardan -------- satın alınarak bedelinin banka havalesi ile ödendiğini, satış işleminden sonra davacıların reklam gelirleri ve ücret karşılığında teknik destek ve danışmanlık hizmeti sağladığını, site gelirlerinin artması üzerine davacıların şirkete ortak olmak istediklerini, davacıların, dava konusu ... adının sunucularında bulunan tüm verileri ve tabanlarını yurtdışında başka bir sunucuya aktardıklarını, cezai müeyyide gerektiren bu eylem için şikayetin yapıldığını, davacıların dava konusu ... adı sahipliğinde haksız ve hukuka aykırı değişiklikler yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Davacıların--------davalı ile birlikte eser sahibi olduklarının tespiti ile -------- adlı web sitesinin davacıların eser sahiplerinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün men-i ve ref-ine ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ----- ifadesinde; davacılarla-------- yılında tanıştığını, ---- itibarende birlikte çalıştığını, elektronik mühendisi ve yazılım geliştirme uzmanı olduğunu, --- çalışmaya başladıktan sonra---------------- kodlanmış adayların başvurması ve sonuçlandırılmasına kadar iş ilanına ilişkin bir sitenin işleyişine dair yazılıma katkıda bulunduğunu, bildiği kadarı ile davacılar ile davalının ----------- ortağı olduklarını, ------- ilişkin davacılardan duyduğu kadarı ile yazılımı birlikte yazıp geliştirdiklerini, daha sonra elde edilen gelirlerin paylaştırılmasında sorun çıktığını, davalının ödeme yapmadığını, -------yılında tarafların ayrıldığını bildiğini, davacıların geliştirmeye devam ettiğini, davacıların kendisinin çalıştığı dönem ve devamında ihtiyaçlarına göre davalıdan ödeme şeklinde para aldıklarını,----- yaz dönemine kadar davacıların ------ sigortalı olarak çalıştığını, daha sonra başkarı ile yanında çalışmalarının olmadığını, davacılardan ---- hafta içi ve hafta sonu şirkete gelip çalıştığını,------ öğrencisi olduğu için yarı zamanlı olarak dersleri olmadığı vakit çalıştığını, ---- yılından bu yana web sitesinin domain kayıtlarının ----- olduğunu, whois kayıtlarının da dönem dönem değiştiğini, ---- yılında web sitesinin adresinin elemanonline.net'e yönlendirilip yönlenmediğini bilmediğini, ----dönemlerinde--------- ortağı olduğunu, önceye dair ortaklığının bulunmadığını söylemiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ----- yılları arasında -------- destek yönetmeni olduğunu, yazılımın hazırlanması ve geliştirilmesi ile ilgili bilgiye sahip bulunmadığını, çalışma sırasında yazılım ile ilgili sorunların davacılar tarafından desteklendiğini, davalının da iş ortağı olduğunu, davalının yazılım ile ilgisinin bulunmadığını, davacıların kendilerine iş ortakları olarak tanıştırıldığını, çalıştığı süre boyunca da böyle gördüğünü, iş ile ilgili sorunları davacılara iletebildiklerini, resmi kayıtları bilmediğini, davacıların kendisinin çalıştığı dönemde her gün işyerine geldiklerini, ödenmesi gereken faturaları da davacıların herhangi birisinden alabildiğini, davacılardan bildiği kadarı ile maaş ödemesi şeklinde para da aldığını, kira, sigorta primleri ve benzeri giderlerin davacılar tarafından yatırılıp yatırılmadığını görmediğini söylemiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ----- yeminli ifadesinde; ------- yılı Mayıs ayına kadar çalıştığını, -------üzerinden gelen ilan ve firmaların yayınların yayınlanmasından sorumlu olduğunu, yazılımın içeriği ve veri tabanı ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, davacıların şirkette kurucu ortak olduğunu, resmi hissedar olup olmadıklarını bilmediğini, ------evlilik iznini kullandıktan sonra davalının çıkışını verdiğini, teknik sorun ile karşılaştıklarında yazılım ile ilgili davacılardan yardım istediğini, bildiği kadarı ile davalının teknik bir bilgisinin bulunmadığını, hatta bir sorun olduğunda davalıya kendilerin yardımda bulunduğunu, halen davacıların hissedarı olduğu ------çalıştığını, elemanonline.net uzantılı ... adını işlettiklerini, davacıların çalıştığı süre zarfında sürekli işyerinde olduğunu, giderleri kimin ödediğini bilmediğini söylemiştir. Duruşmada dinlenen davalı tanığı---- ifadesinde; ------ satış ve pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalı ve ortağı -----birlikte çalıştığını, daha sonra bildiği kadarı ile--------- bedelli satın alındığını, çalışmaya başladıktan sonra davacılardan hiçbirini ofis içerisinde görmediğini, part time sürelerle danışmanlık hizmeti verdiklerini, davalı yazılımı satın aldığını, daha çok bir form sitesi basit ve yalın bir site olduğunu, satın alındıktan sonra kendisinin satış ve pazarlama müdürü olarak ve arkadaşlarını geliştirdiklerini, sitenin bir bütün olarak satın alındığını, ------- adının davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davacılara danışmanlık yaptığı dönemlerde ücretlerinin ödendiğini, ---- sonra ortaklıklarının olmadığını, haftada 2-3 gün parttime gelip dönüşümlü olarak şirkette bulunduklarını, başka firmalara da danışmanlık hizmeti verdiklerini, ----------- önceki tarihlerde sistemin yavaşlamaya, telefonların kilitlenmeye başladığını, davacılara sorulduğunda aşırı yüklenmeden kaynaklandıklarını söylediklerini, 11 Mayıs günü de internet sitesinde sunucudaki tüm verilerin ----- başka bir servere taşındığını ve sitenin bundan dolayı yavaşladığını öğrendiklerini, davacıların işe ortak olmak istediklerini, davalının bunu kabul etmediğini, ortaklık verilmemesi halinde sistemi kapatacaklarını, verileri alacaklarını söylediklerini beyan etmiştir. Duruşmada dinlenen davalı tanığı ------- ifadesinde; 2013 yılı Mayıs ayında davalının kendisini aradığını, bilgisayar ve kontol öğretmenliği mezunu olduğunu, çalışmayı kabul ettikten sonra ------- ve içeriğinde bulunan tüm hataları takip ederek tablolar oluşturduğunu, tüm veri tabanının silinmiş olduğunu, sıfırdan bir site oluşturduklarını,----- eski bilgileri geri getirdiğinde ve veri tabanını yeni oluşturduktan sonra davacılar tarafından kopya edildiği söylenen site içeriğini karşılaştırdığında geri aldığı kaydın davacılarca işletilen ve kopya edildiği söylenen sitede de aynısının bulunduğunu tespit ettiğini, 23 Mayıs'da sistem üzerinde çalışmaya başladığını, kayıtların güncellendiğini, üyelikleri boş görünen firmaların yeniden tamamlandığını, ---- ziyaretçi ile tekrar iyi bir ivme kazandıklarını, ertesi günü ----yaptıkları sitenin ------- -------adresine yönlendirmesinin yapıldığını, ancak yönetici şifresi kullanıcı adı olan birisinin yapabileceğini, --------- kimin adına olduğunu sorguladıklarında ----------olduklarını gördüklerini, şuanda ---- adına olduğunu, önceye dair bilgisinin bulunmadığı beyan etmiştir. Duruşmada dinlenen davalı tanığı --------ifadesinde; taraflar arasında ihtilaf çıktıktan sonra haberinin olduğunu,---------yında davalı ve yeğeni ile buluştuklarını, bilgisayar mühendisi olduğu için tavsiyelerde bulunduğunu, Mayıs ayında davacıların ayrıldıklarını veri tabanını da götürdüklerini, yazılımın ise sunucuda halen çalıştığını, ancak veri tabanı olmadığı için işlem yapılamadığını, 150 civarında kabloyu yeniden tamamladıklarını, daha sonra yazılımın çalışır hale getirildiğini, Mayıs ayında 1-1 buçuk ay ücret karşılığında çalıştığını söylemiştir. Dosyamızda alınan 27.03.2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde; dava konusu web sayfasının eser (derleme, işleme) niteliğinde olduğu, davacıların dava konusu web sayfası üzerine birlikte eser sahibi oldukları, davacılardan -------- firması arasında 31.10.2008 tarihinde akdedilen sözleşmenin, eser sahipliğine ilişkin mali hakların devrine yönelik bir sözleşme olarak değil de------- ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna vardıklarını beyan etmişlerdir. Yine dosyamızda alınan bilişim uzmanı bilirkişi ---- tarihli bilirkişi raporunda; tespit konusu----- sitenin yayında olmadığı, bununla birlikte dosyaya sunulan ----- sitenin görüntü--- ulaşıldığı, diğe------ sitenin ise yayında olduğunun görüldüğünü, belirtilen dava konusu----- daha önce ------ kullanılmış ve---- altında hala kullanılmakta olan sitelerin aynı elin mahsulü ve aynı iskelet yapıda siteler olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir. 27/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davaya konu------- sitesinin eser niteliğinin bulunduğu, ... adı sahipliği kavramı ile ... adı üzerinde web sayfasından birbirinden farklı kavramlar olduğu, davaya konu sitenin ... adının davalının da ortağı olduğu ---- ait olduğu, ancak uyuşmazlığın ... adında kullanılan web sayfası olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 31/10/2008 tarihli devir sözleşmesine dayanarak web sitesi eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların davacı ----- devredildiğini beyan etmişse de; sözleşmenin "KAPSAM" başlığı ile düzenlenen 2.maddesinde "satıcının (...) kullanım hakları kendisi adına kayıtlı bulunan ------------ tüm kullanım ve mülkiyet haklarını 10.000 TL bedelle alıcıya gayri kabili rücu satıp devretmeyi, alacınında semeni ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği" beyan edilmiştir.
Sözleşmenin konu başlıklı 3.maddesinde "işbu satış ve devir sözleşmesinin konusu ------ görüntü ve tasarımları, format, grafik ve imajları, e-posta hesapları, kullanım, güncelleme ve yenileme yetkilerine ait domain hak ve yetkileri ve şifleri ile birlikte bir bütün olarak alıcıya satış ve devrini içerir" düzenlemesi mevcuttur.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 10, 22,25, 52 nci maddeleri.
GEREKÇE:Dava; --------- ... adlı internet siteleri üzerindeki eser sahipliğinin tespiti ile davacıların eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün meni ve refi davasıdır.
Davacılar, dava konusu ------------- siteleri ... adının tüm veri tabanlarının oluşturulmasının, ------- tasarımının, programlanmasının ve kaynak kodlarının müvekkilleri tarafından hazırlandığını, davalının inanç sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ve sunucu şifreleri değiştirildiğinden, müvekkillerinin siteye erişemediklerini, bu sebeple internet siteleri üzerindeki eseer sahipliklerinin tespiti ile eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün meni ve refini talep ve dava etmişlerdir. Mahkememizce-.----- karar sayılı bozma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "Mahkememizce -----sözleşme, davacı ------- davaya konu web sitesinin ... adı kayıt ve masraflarını kendi kredi kartı ile ödemesi, e-mail yazışmalarında elemanonline kurucu ortak ve sıfatlarını kullanmaları, bilişim uzmanı bilirkişinin --------- kullanılan sitelerin aynı elin mahsulü ve iskeleti olduğuna dair tespiti ile duruşma da dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davacıların, davaya konu web sitesinde davalı ile birlikte adi ortaklık şeklinde eser sahibi oldukları kanaatine varılarak; davacıların------davalı ile birlikte eser sahibi olduklarının tespitine, davacıların,-----eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğine yönelik davada ise; internet sitesinin ... adının dava dış-------olduğu, devir sözleşmesinin bu şirket ile yapıldığı, göz önüne alınarak davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden" reddine karar verilmiş, verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine, -------ilamında mahkememiz kararının esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, ------"Dava, davacıların-------- davalı ile birlikte eser sahibi olduklarının tespiti, ------ eser sahiplerinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün meni ve refine ilişkin olup,--------arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin altında -------- bulunmaktadır. Bu durumda, davacıların işbu davaya konu iddialarını akidi konumunda bulunan şirkete yöneltmesi gerekirken şirket ortağı ve yetkilisi ----------- yöneltmeleri doğru olmamış, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bu nedenle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi, mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ------- kararının ortadan kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına, dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmek sureti ile ----- almış, yeniden yargılama yapılmıştır.25.06.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu ----------- ... adlı internet sitelerinin alınan bilirkişi raporları gereği eser niteliğinin bulunduğu, ... adı sahipliği kavramı ile ... adı üzerinde web sayfasından birbirinden farklı kavramlar olduğu, ----sözleşme,----arasında imzalandığı, sözleşmenin altında ----- kaşesi ve imza bulunduğu, davacıların huzurdaki davayı davalı -------ikame ettikleri bu haliyle davalı ------- üzerinde hak sahibi olmadığı dikkate alındığında davalının pasif husumetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafça Mahkememizin---- sayılı dosyası ile dava dışı devralan şirket -----aynı maddi vakıa ve hukuki sebebe dayalı dava ikame edildiği ve bu davaların birleştirilmesi talep edilmiş ise de uyuşmazlığın taraflarının farklı olduğu ve davaların birlikte görülmesi zorunlu olmadığından birleştirme talebi yerinde görülmemiş ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 403,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 gün süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024