T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/16 Esas
KARAR NO:2023/235
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetlE
Davacıya ait -------- isimli -------- tasarımını -------- numara ile tescil ettirdiği, tasarladığı ------- kendisinin üretmek olduğu, bazı tasarımlarının üçüncü kişilerce üretimi için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda karşı taraf ile tescilli tasarımın ve bunun haricinde başkaca ürünlerinin üretilmesi için bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bu hususta bir anlaşma olmadığı, işlemlere ve karşılıklı ticari faaliyete devam edilmediği, bu görüşmeler dahilinde karşı tarafın tescilli tasarımı görme ve inceleme fırsatı olduğu, karşı taraf ile anlaşma görüşmelerine başlamadan önce gizlilik taahhütnamesi imzalandığı, müvekkili şirketin sonradan yapmış olduğu tespitler neticesinde, karşı tarafın; müvekkili şirketin sahip olduğu tescilli tasarım korumasını ihlal ederek ayrıca imzalanan gizlilik taahhütnamesine aykırı olarak tescilli tasarıma tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer bir --------- tasarladığı ve piyasaya sunduğu, karşı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarımın ihlal eden nitelikte ------------ tasarlamakta kalmadığı ve ----- tarihinde başvuru yaparak bu tasarımı -------- numara ile tescil ettirdiği, davalı tarafın kopyaladığı ürünün -------olarak isimlendirildiği, karşı tarafa ilk önce ihtarname sonuç alınamayınca ----- başvuru yapıldığı, dava konusu yapılan ürünün müvekkilinin en çok rağbet gören ve bir nevi tasarım imzası niteliğinde değerli bir ürün olduğu, karşı tarafın iş bu taklit ürün ile yarışmalarda ödül(ler) aldığı, bu ödüllerden birinin sektörde itibarlı olarak görülen -------- organizasyonu tarafından ------ yılında verildiği, bu ödülün geri alınması için ödülü veren kuruluşa bilgi verilmesi rağmen, harici yapılan görüşmelerde “…ödülün geri alınabilmesi için Mahkeme Kararı’nın olması gerektiği…” bilgisinin taraflarına iletildiği, müvekkilinin kendisine ait ve kendi tasarımı olan ürün ile bir başka firmanın ödüller almış olmasının müvekkili şirketin itibarının sarsılmasına sebep olduğu, bu ödülün müvekkiline verilmesi gerekirken aslına karşı tarafa verilmiş olmasının müvekkilinin bahse konu ödülün reklamını yapamamasına sebep olduğu ve bu durumun kazanç kaybı yaşattığı, davalı tarafın dava konusu ürünün satışlarından kazançlar elde ettiği ve bu kazançların müvekkiline ödenmesi gerektiği, diğer taraftan müvekkilinin davalının kusurlu ve haksız davranışları sebebiyle kazanç kaybı yaşadığı, sektörde çoğu firma tarafından dava konusu ürünün müvekkiline ait ve tasarımının müvekkiline ait olduğunun bilinmekte olduğu, davalı tarafın dava konusu ürüne ve tasarıma tecavüze devam ediyor olmasının müvekkilinin itibarını sarstığı; sektörde haklarını koruyamayan aciz bir firmaymış gibi imaj yarattığı, bu sebeple müvekkili firmanın manevi olarak da zarara uğradığı ifade edilmiş olup, davalının dava konusu ürüne tecavüzünün devam etmesi sebebiyle müvekkilinin daha da mağdur olmaması ve telafisi imkansız sonuçların önüne geçebilmek için en geniş kapsamda ------- tedbir talebinin kabülüne, davalı tarafından yapılan tecavüzün engellenmesine, --------nolu tasarım tescil belgesinin iptaline veya hükümsüzlüğüne, tecavüzden kaynaklı müvekkilinin aleyhine oluşan menfi ve müspet zararların tazminine, hükmedilen bedele tecavüz tarihinden itibaren başlamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine, davalının tecavüz ettiği tasarımdan kaynaklı kazançlarının müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin iade-i itibarının sağlanmasına ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin ------ nolu ve ------ itibaren tescilli olduğu, huzurdaki davanın ------- tarihinde açıldığından müvekkil şirketin tasarım tescilinden 3 yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi şeklinde talepleri olduğu, yine davacı şirket tarafından keşide edilen ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi müvekkiline tebliğinden 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacı tarafça dava açılmamış olduğu ve hukuki yollara başvurulmamış olduğu, huzurdaki davada yetkili Mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğu ve yetki yönünde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından davacı tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ifade edilse de iki ürün arasında hemen her ünitede ve genel görünümde çok büyük tasarım farklılıkları olduğu, buna rağmen davacı şirket tarafından davacı şirket tarafından keşide edilen ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketin ihtar konusu ------------ isimli -------tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar bir benzerinin müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ve piyasaya sunulmuş olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple muhatabın tescilli tasarımından doğan haklarının müvekkili şirket tarafından ihlal edildiği iddiası ile tecavüz sayılan. Fiillere son verilmesi, tecavüz eden tasarım dahilindeki bütün ürünlerin imha edilmesini, tasarımı gösterir her türlü yazılı ve görsel basıdaki tanıtıma ilişkin kaynakların kaldırılması, -------- tarafından verilen ödülün geri verilmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve müvekkili şirketin ------ tasarımı ile davacı şirketin ------------ isimli tasarımı ile arasında farklılıklar bulunduğu, ürünler arasında benzerlik bulunmadığının belirtildiği, 6769 sayılı SMK’nın madde 55 hükmü dikkate alındığında her şeyden önce tasarımın ne olduğunun ortaya konulması ve mevcut tasarımdaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiği, 554 sayılı KHK’nın 7/son ve 11/2. Maddesi uyarınca kıyaslanan tasarımların farklılıklarından ziyade ortak özelliklerine ağırlık verildiği ve tasarımcının tasarlama açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun dikkate alındığı, seçenek özgürlüğünün tasarımda yer aldığı sonucuna yine markasal unsurların ilavesiyle ortaya çıkan genel izlenimin değerlendirilmesi ile varılmış olduğu, markasal unsurların seçenek özgürlüğü bakımından nazara alınmasının doğru olmadığı, müvekkili şirketin modeli olan ----- muhatap şirketin modeli olan -----------daha ilk bakışta fark edilebilecek farkların olduğu, iki ürün arasında ilk bakışta fark edilen farklılıkların; söz konusu tasarımların dört ayaklı ---------tasarımları olduğu ancak bu özelliklerin tasarımların işlevselliği açısından zorunlu unsurlar olduğu, müvekkiline ait koltuğu oturma alanının daha geniş itiraza dayanak tasarımların oturma alanının tek kişilik olduğu, müvekkiline ait koltuğun kol kısmı koltuğun kasasıyla bütünleşikken itiraza dayanak tasarımların hepsinde kol koltuğun kasasından ve geri kalanından bağımsız olarak tasarlandığı, müvekkiline ait tasarımda kollar tek bir ---------- kaplıyken itiraza dayanak tasarımlarda kolların ortasından bir dikişin geçtiği, müvekkilinin koltuğunun -----------kasasında bağımsız iki minderin yer aldığı itiraza dayanak tasarımların tamamında oturma alanının koltuğun geri kalanıyla bütünleşik olduğu, ifadelerine yer verilerek dilekçe devamında farklılık olarak nitelendirilen unsurlar belirtilmiş olup; ----------- modülerlik gibi başlıklar altında ifade edilmiştir. Davalı taraf vekili müvekkili şirketin dava konusu-----nolu tasarım tescilinde sonra başka bir grup tasarım ile birlikte dava konusu ----- ----------serisinin ------- tekrar tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davacı şirketin dava konusu ----- ile benzer olduğu gerekçesi müvekkili şirketin ------- nolu tasarımları için itirazda bulunduğunu ancak yapılan inceleme neticesinde ---------- Şeklinde karar verildiği, davacı şirketin ürününe benzeyen, üretilen ve piyasada halen satışı devam eden yerli ve yabancı üreticilere ve tasarımcılara ait birçok ---------bulunduğnu, ürünler arasındaki ortak noktalarının da yalnızca piyasadaki standart bir üründe bulunabilecek olan sıradan hususlar olduğu --------- davacı şirketin bu sıradan hususlarda tekelinin olmasının mümkün olmadığını, beyan ederek dilekçenin sonuç kısmında beyanlarının kabulüne, zamanaşımı ve yetki itirazlarının kabülüne davanın esasına girmeden zamanaşımı ve yetki yönünden reddine, haksız ihtiyati tedbir talebinin ve diğer tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı adına tescilli ----------numaralı endüstriyel tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ürünleri üretip satışa sunup sunmadığı, bu şekilde davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, davalı adına tescilli---------tescil numaralı tasarımın davacının tasarımı ile benzer olup olmadığı, yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
1-Dosya içerisine ticaret sicil kaydı getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı şirketin ------ tarihinde kurulduğu, davacı şirketin ise -------tescil numaralı endüstriyel tasarımın ------ tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2-Dosyamıza celp edilen ----- tescil numaralı endüstriyel tasarımın ----tarihinde, ----- tescil numaralı endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.
3-Dosyaya------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; muhasip------ tasarım uzmanı---- ---------- sektörü uzmanı ------ tarihli heyet raporunda; Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler, tarafların beyanları değerlendirilmek suretiyle, nihayetinde bilirkişi göreviyle sınırlı olmak üzere; Mahkemenin talebi doğrultusunda, dava dosyası üzerinde yapılan sınırlı inceleme ve Davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafa ait ----- tescil no'lu endüstriyel tasarım belgesindeki-----davalı tarafa ait ---- endüstriyel tasarım belgesindeki----- no'lu tasarımların ------- birbirleri ile farklı olarak algılandıkları tespit edilmiştir. Mali Bilirkişinin Değerlendirmesi davacının Şirketin -------sicil numarası ile kayıtlı olup aynı zaman da ------------ vergi sicil numarası ile mükellefiyetliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının dava dönemin de elde etmiş olduğu hasılat ve karının aşağıdaki şekilde olduğu Sıra NoDönemHasılatKarKarlılık Oranı
1----------
2-------
1------- --
2----- ----
3--------- davalının defter ve belgeleri sadece dava konusu ürünü alış ve satışını tespit edilmiş ve raporun yukarıki bölümlerinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere dava konusu --------- ürün satışından yıl satış adetleri satış ve elde edilen gelir aşağıdaki şekilde bazında elde etmiş olduğu gelir ve karlılık durumu aşağıdaki şekilde oluşmuştur. ------ dönemleri arasında ----- satış adetinin------dava konusu ürün satışından elde edilen gelir,---- dava konusu ürün maliyeti ----- Davacının dava döneminde dava konusu ürün satışından ------gelir elde ettiğine dair görüş bildirmişlerdir.
4-Bilirkişi raporuna davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan uzman görüşleri incelenerek davalının ----numaralı tasarımı ile davacının -------numaralı tasarımının tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırları da dikkate alınarak benzer olup olmadıkları, davalının üretimini ve satışını yaptığı ürünlerin davacının ------- numaralı tescilli tasarımının koruma kapsamında kalıp kalmadığı hususunda marka patent uzmanı------ tasarım uzmanı ------ve ---------- sektörü uzmanı ----- tarihli heyet raporunda; Davacı tarafa ait ---- numaralı tescil ile davalı tarafa ait ------- numaralı tescil içeriklerindeki davaya konu olan tasarımlar ve davalıya ait katalogda yer alan koltuklar seçenek özgürlükleri çerçevesinde karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, Davalı tarafa ait -------numaralı çoklu tescil içeriğindeki --- sıradaki tasarımın davacı tarafa ait------numaralı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, Davalı tarafın aynı tescil içeriğindeki ---- sıradaki tasarımların------sıradaki tasarımın versiyonları ve türevleri oldukları, Buna göre davalıya ait ----nolu çoklu endüstriyel tasarım başvurusuna konu ------- nolu tasarımların SMK.nun 56/1 ve 56/4-a maddesi uyarınca başvuru yapıldığı tarih itibariyle “Yenilik ve ayırt edicilik” niteliğine sahip olmadığı, davalı tarafından üretimi yapılan ve satışa arzedilen koltukların, davacı adına ------ tescilli tasarım kapsamındaki ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirmişlerdir.
5- İki rapor arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkiyi giderecek şekilde davalı vekilinin en son alınan bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve sunulan uzman görüşleri de incelenerek davalının ----numaralı tasarımı ile davacının ------numaralı tasarımının tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırları da dikkate alınarak benzer olup olmadıkları, davalının üretimini ve satışını yaptığı ürünlerin davacının ------ tescilli tasarımın koruma kapsamında kalıp kalmadığına dair marka patent uzmanı ---- ------------ sektörü uzmanı ---tasarım uzmanı ------- heyet raporunda; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile hükümsüzlüğü istenen davalı tarafa ait ------ numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait ------ numaralı tasarımların ---- numaralı tasarımın ikili ve ---- kullanımları oldukları ve benzer olarak algılandıkları, dolayısıyla; Davalı tarafa ait ------ numaralı tasarımların tescil tarihi olan -----ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK MADDE 77- (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı,SMK MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
---------(4) Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.SMK MADDE 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayı a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak içi öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. (...)----- no.lu SMK MADDE 58- (1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
GEREKÇE:
Dava, Tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı tecavüzün önlenmesi, tecavüz dolaysıyla oluşan zararın tazmini ve davalı adına tescilli tazminat davası ve ---------- numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davasıdır
.SMK'nın 77. Maddesine göre SMK'nın 55 ve 56. Maddelerinde belirtilen şartları taşımaması halinde tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verileceği düzenlenmiş, 56. Maddede Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korunacağı açıklanmıştır.Bu açıklama karşısında davacı tarafça ait ------tescil no'lu çoklu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımlar -------- --- sınıfında, tescilli tasarımlardır --- Başvuru ve tescil tarihi ------ tarihidir.Yine --- tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru içermemesi dolaysıyla hükümsüzlüğünün talep edildiği, ----- endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildiği, çoklu endüstriyel tasarım niteliğinde olduğu ve koruma altında bulunduğu, sabittir. Davalı tarafa ait tescil tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yönünden yapılan incelemede ; ------ tasarımlarının genel izlenimleri ve bu izlenimleri ön plana çıkarabilmek adına yapılan -------- incelendiğinde, iki tasarımın genel izlenim açısından birbirine benzer oldukları, ----alanlara bakıldığından ----- bitimi, oturma alanlarının ön yüzeylerinin bitimi ve ---------- ayaklarının görüntüsünün benzer olduğu, davalı tarafa ait tescil içeriğindeki ----sıradaki tasarımın,----- sırada bulunan tekli ------------ benzer tasarım niteliklerine sahip iki kişilik versiyonu olduğu, iki kişilik versiyonu aynı tasarım niteliklere sahip olduğundan buradaki benzerlikten ötürü iki kişilik versiyonunun da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas durumu yaratabileceği, bu haliyle davalı tarafa ait ----- çoklu tescil içeriğindeki--- Sıradaki tasarımın davacı tarafa ait ------numaralı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği 3. Raporda belirlendiği üzere Tasarımlar arasındaki farklar; öğelerin açıları, detayları gibi küçük ayrıntılarda olduğu ve bu farkların tasarımın genel görünümü ve algısını değiştirmediği sonucuna varılmış, davacının ----- tasarım başvurusunun ---- tarihinde yapılmış olduğu, davalının-----tasarım başvurusunun ---- tarihinde (davalı tasarım başvurusu üzerinden yaklaşık 18 ay geçmiştir) yapıldığı, davalıya ait -------- nolu çoklu endüstriyel tasarım başvurusuna konu(1), (2) ve (3) nolu tasarımların SMK.nun 56/1 ve 56/4-a Maddesi uyarınca tasarımın” “Yenilik ve ayırt edicilik” niteliğine sahip olmadığı ve bu nedenle de SMK. 'nun 77. Maddesine göre hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir.Bu tespitler dikkate alındığında davacı tarafa ait tescil tasarımları yönünden davalının tescil tasarımlarına konu ürünlerin aynı zamanda davacının tasarımları yönünden tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususu da değerlendirilmiş; davalı ürünlerinin davacı tarafa ait ürünler yönünden iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, davalı tarafın bu ürünlerin imalat ve satışlarını yapmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu, SMK'nın 81. Maddesinde tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak hallerinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek davalının eylemlerinin tecavüz oluşturduğu kabul edilmiştir.Bu tespitlerden sonra davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yönünden de mali bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davalı tarafın dava konusu ürünün satışından net 34.525,45-TL tutarında kazanç elde ettiği tespit edilmiştir. Bu tespitten sonra SMK'nın 151. Maddesine göre, Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. Hükmü dikkate alınarak yapılan hesaplama ve tecavüz tespit edilen ürünlerin önemi, ihlalin niteliği ve boyutu dikkate alınarak yoksun kalınan kazancın artırılmasına dair, davacı tarafın talep ettiği 130.000,00-TL menfi ve müspet zararına ilişkin talebinin yerinde olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalı adına tescilli -----numaralı tasarım tescili dolayısıyla davacı tarafa ait ------- numaralı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesine,
2-Davalı adına tescilli------ numaralı tasarım tescilinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-130.000,00 TL Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın itibarının iadesi talebi yönündeki talebinin kabulü ile davalının davacının tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzünün önlenerek davacının itibarının iadesine,
5-Alınması gereken 8.880,30 TL harçtan peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.660,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükümsüzlük talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarım hakkına tecavüz talebi yönünden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 161,50 TL tebligat ve müzekkere ile 12.900,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam 13.120,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023