İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/237 Esas 2024/196 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/237 Esas
KARAR NO: 2024/196
DAVA: Markanın İptali
DAVA TARİHİ:14/11/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
BİRLEŞEN DOSYA---- HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/36
KARAR NO: 2017/160
BİRLEŞEN DAVA: Markanın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı ------------ dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ---- faaliyet göstermek amacıyla faaliyete geçtiğini, ---- unsurlu ticaret unvanına sahip olmakla birlikte ---- tescilli markalarının sahibi olduğunu, ------ ibareli markaları uzun yıllardır kullandığını ve bu markalara ayırt edicilik kazandırdığını, davalı adına tescilli ----- davaya konu markaların KHK 14.madde uyarınca kullanılmadığını, bu bakımdan tescilli oldukları tüm emtialar bakımından iptal koşullarının gerçekleştiğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli ----- -----numaralı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; taraflarınca davalı yan adına tescilli--------- başvuru numaralı markaların, tescilli oldukları emtianın bir kısmı bakımından kullanılmadığı iddiası ile 556 sayılı KHK madde 14 uyarınca iptali talebi ile işbu dava ikame edilmiş olduğunu, ------- tarafından verilen ------- birlikte markanın kullanılmaması hükümsüzlük nedeni olmaktan çıkarılmış, bu karar akabinde, 556 sayılı KHK madde 14 uyarınca markanın kullanılmamasının salt iptal nedeni olduğu teyit edildiğini, bu madde uyarınca, markanın ---------tarihinden sonra aralıksız olarak beş yıl kullanımına ara verilmesi iptal nedeni olarak kabul edilmiş olduğunu,----- birlikte markanın iptali yönündeki hükmün dava tarihinden itibaren hüküm doğuracağı, dolayısıyla iptal kararının ileriye etkili olduğu iddia edilmiş olsa da, bu kuralın her zaman geçerli olmadığını, iptal kararının istisnasız bir şekilde dava tarihinden itibaren ileriye etkili olacağı hususunun yasada açıkça belirtilmemiş olduğunu, korunmaya değer bir menfaatin varlığı halinde iptal kararının dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren ileriye doğru etkili sonuç doğurması yönünde karar verilmesinin mümkün olduğunun -------- kabul edilmiş olduğunu, bunun yanı sıra Sınai Mülkiyet Kanunu'nun tasarı metninde de öngörülmüş olduğunu, belirterek, dava konusu markaların davacının hukuki yararının doğmuş olduğu dava tarihinden önceki tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptal kararı verilmesini, davalı yanın, -------emtiası dışında kalan tüm emtialar bakımından; ---- numaralı marka bakımdan ------tarihinin tespit edilerek tespit edilen tarihi takip eden --- itibaren, ---------numaralı marka bakımından---- --------numaralı marka bakımından ---- ---------numaralı marka bakımından ---- tarihinden itibaren,------ ---------numaralı marka bakımından ------- tarihinden itibaren, ------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesinin gerektiğini, bu bağlamda taleplerini ıslah ederek, dava konusu markalar bakımından iptal kararı hükmünün dava tarihinden itibaren ileriye doğru etkili olacak şekilde değil; müvekkili Firma'nın hukuki yararının doğmuş olduğu yukarıda verilen tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde kurulmasını talep etmiştir.
ASIL DAVADA DAVAYA CEVAP:Davalı-birleşen davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu dava ile müvekkiline ait çeşitli markaların --------edildikleri tarihten itibaren Mar. KHK. 14. maddesi uyarınca kullanılmadıkları gerekçesi ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, taraflarınca sunulan delillerden de görülebileceği üzere, söz konusu markaların müvekkili tarafından ciddi bir şekilde kullanılmakta olduğunu, bu yüzden de davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, ------ hükümsüz kılınmasının ardından artık bir markanın hükümsüzlüğü talep edilmeyeceğini, davacı tarafça, dava konusu müvekkilinin markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplerinin, 556 sayılı KHK.smın 42/1-c maddesine dayandırılmış olduğunu, ----- maddesinin iptal edilmiş olduğunu, ------kararında açıkça ifade edildiği üzere; fikri mülkiyet haklarına ilişkin konularda Kanun Hükmünde Kararname ile düzenleme yapılması, hele de mevcut bir hakkın hükümsüzlüğünün düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden de mevcut düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş olduğunu, 556 sayılı KHK.'nın 42. maddesinin I. fıkrasında, bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecek hallerin sayılmış olduğunu, doktrinde de ifade edildiği üzere, bu saymanın sınırlayıcı olduğunu, başka bir değişle de kanun koyucunun, tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak, sınırlı sayıda hükümsüzlük sebebi kabul etmiş olduğunu, 42. madde de sayılan hallerin dışında başka bir maddeye ya da sebebe dayanarak, tescilli bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, 556 sayılı KHK.'nin 42/1-c maddesinin iptaliyle beraber artık bir markanın, tescilinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verilebilmesinin de hukuki alt yapısının ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafça, Mahkeme huzurunda açılan işbu dava ile dava konusu müvekkil markalarının, --------edildikleri tarihten itibaren kullanılmadıkları iddiası ile hükümsüzlükleri talep edilmiş olduğunu, dava konusu markalar, müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, taraflarınca sunulan delillerde görülecek olan söz konusu markalar müvekkilleri tarafından kullanılmakta olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 70 adet faturanın, dava konusu markaların müvekkili şirketçe kullanıldığını ispatlamakta olduğunu, delil listesinde sunulan yazılı medya ve internet çıktılarının da dava konusu markanın uzun yıllardan beridir kullanıldığını; bundan ötürü de dava konusu markaların, kullanılmamadan ötürü hükümsüzlüklerinin talep edilemeyeceğini göstermekte olduğunu, özellikle de---- ---markasına ilişkin olarak ------ sayılarında çıkan haber ve reklamlar ile ----çıkan reklam ve -------- reklamının, kısacası yazılı medyada çıkan haber ve reklamların, dava konusu markaların müvekkili tarafından uzun yıllardan beridir kullanıldığını ispatlamakta olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı üzere; dava konusu markaların, müvekkili tarafından kullanılmış olduğunu, bu yüzden de işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça işbu davanın, kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacı tarafça, aslında söz konusu markaların kendilerince kullanımının planlandığını, dava konusu markaların benzeri ibareleri içerir marka tescillerinin bulunduğunun belirtilmekte olduğunu, kendisine ait bir fikri veya sınaî hakkının ihlal edildiğini düşünen tarafın, kanunun kendisine izin verdiği süreler içerisinde gerekli merciler karşısında hakkını kullanması gerektiğinin tartışmasız bir husus olduğunu, davacı tarafın, bir ticari şirket olduğunu ve bu yüzden de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, basiretli bir tacirin de faaliyette bulunduğu alanda uzun yıllardan beridir kullanılan ve tanınan bir markadan haberi olmamasının mümkün olmadığını, kanun koyucunun da varlığı bilinen bir markaya karşı uzun süre sessiz kalınmasını, kullanılan bir markanın kullanıldığını bilmesine rağmen beş yıl içeresinde tescilin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açılmamasını, MK'nun 2. maddesi uyarınca söz konusu kullanmaya sessiz kalmak suretiyle zımnen icazet verilmesi olarak kabul etmekte olduğunu, bu duruma da ---------------- denilmekte olduğunu, bu durumda da ilgilinin, dava açmaktan yana hukuki bir yararı da bulunmadığını, bu normun amacının marka sahibinin, dürüstlük kuralı gereğince sonraki aynı veya benzer markanın -----ve kullanımı karşısında sessiz kalmayıp, buna aktif olarak karşı çıkmasını sağlamakta olduğunu, hakkını uzun süre kullanmayarak, karşı tarafa kullanmayacağı yolunda bir güven uyandırmışsa, uyandırılan bu güven nedeniyle artık bu hakkın kullanamayacağının kabul edilmekte olduğunu, bu süre içinde, markayı kullanan veya --------ettiren kimsenin iyi niyetli olarak büyük miktarlarda yatırım yapması nedeniyle, bu kişinin markayı kullanmasına engel olunması veya -------ettirdiği markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde uğrayacağı zarar ile marka sahibinin markayı korumaktaki hukuki menfaati arasında bir çatışma olduğunun açık olduğunu, sessiz kalma yoluyla hakkın kaybı ilkesinin bu menfaat dengesini sağlamayı amaçladığını, bu durumun hukuk güvenliği açısından da önem teşkil ettiğini, --------- siciline tescilin kurucu değil, açıklayıcı nitelikte olduğunu, bir markanın, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada tanıtan kişiye ait olduğunu, bu kişiye gerçek hak sahibi denildiğini, bu kişi adına daha sonradan sicilde yapılan --------kurucu değil, açıklayıcı olduğunu, marka başvurusu hazırlığında olan bir şirketin, kendisinden sonra bu markanın tescili için harekete geçtiğini iddia ettiği şirkete karşı "gerçek hak sahibi" olacağı için, süresinde yasal yollara başvurmak suretiyle yapılan yolsuz tescilin terkinini sağlayabileceğini, bu hakkın varlığına rağmen, bir şirketin, kendisinden önce davranarak sicile ---------edilen marka hakkında herhangi bir kanuni yola başvurmaz ise, yani sessiz kaldıktan sonra dava açmasının açık bir şekilde hakkın kötüye kullanımını oluşturacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP /Davacı ---dava dilekçesinde özetle; -------markaların davalı yan adına tescilli olup, tescilli oldukları emtianın birçoğu bakımından kullanılmamakta olduğunu, bu bağlamda, davalı yanın markalarının --------tarihlerinin üzerinden ----- yıl geçtiğini, ancak işbu süre zarfında, davalı tarafından ----- markaların kullanılmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka sahibine yüklediği kullanma külfetinin yerine getirilmediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Markanın Kullanılması" başlıklı 9.maddesi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İptal Halleri ve İptal Talebi" başlıklı 26/1-a maddesi uyarınca, Yasanın 9.maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinde markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ----- başvuru numaralı markaların üçüncü kişilere devri veya temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------- başvuru numaralı markaların başvuru numaralı markaların ---------emtiası dışında kalan ve kullanılmayan emtialar bakımından hukuki yararın doğduğu tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptal edilmelerine ve sicilden terkinlerine ve işbu dosyanın ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Birleşen davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinden önce bir kullanma zorunluluğundan söz edilemeyeceğini, 6769 sayılı Kanun' un 9/1 ve 26/1 maddelerinin Anayasaya aykırı olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davacı tarafça açılan işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 9/1.maddesinin "--------tarihinden itibaren 5 yıl içinde" kısmı ile ve 26/1-a maddelerin Anayasaya'nın 2, 5, 11, 13, 35, 36, 40 açıkça aykırı olduğunun ortada olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R:Dava ve birleşen dava-------------numaralı markaların iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir. Mahkememizin ----- numaralı gerekçeli kararında; dava dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla davanın ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu davanın esasın kapatılarak usuli işlemlerin----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup, ---- Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kapatılması üzerine ---- Esas sayılı dosya Mahkememize devredilerek--- numarasını almıştır. Mahkememizin ----dosyası incelendiğinde; davacı ----- tarafından davalı ---- aleyhine ---- markanın iptali yönünde dava açıldığı, Mahkememizce davalı adına-------markanın tescilli olduğu salça emtiası bakımından KHK 14. maddesi gereğince kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, kararın ----- incelemesinden geçerek -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; dava dilekçesinde-------- --------numaralı marka olduğu, marka --------numaralarının yanlış gösterildiği,
- ------tarihinde,
- ------- tarihinde,
------ tarihinde,
- ------ tarihinde,
--------- tarihinde,
- ---- emtialarında ----- tarihinde,
- ---- emtialarında ----- tarihinde,
- ---- markasının ------tarihinde,
- ---- markasının------tarihinde,
- -----sınıflarda ------ tarihinde,
-------emtialarında ----- tarihinde,
- ---- numaralı -------olarak kullanılan -------- hazırlanmasındakullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar." emtialarında ----- tarihinde,
- ----numaralı ---- emtialarında ------tarihinde,
--- numaralı -----sınıflarda ---- emtialarında ---- tarihinde,
- --- numaralı ------ tarihinde,
-----numaralı ---- emtialarında ----- tarihinde,
----- numaralı ----- tarihinde,
--- numaralı ------- tarihinde davalı-birleşen davalı adına --------edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce --- tarihinden itibaren -------------edilen ------ -------numaralı ---- markasının ----------kaydının gönderilmesi yönünde yeniden ---- müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevabında markanın ----- tescilliyken, yasal süre içerisinde yenileme yapılmaması nedeniyle markanın geçerliliğini yitirmiş olduğu belirtilmiş, markanın ----- tarihinden itibaren 10 yıl için yenilenmesine rağmen, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle birleşen davanın açıldığı tarihten önce --- tarihinden müddet olduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davalı -----markalardan ---- markası dışında kalan dava konusu markaların ---- devredildiği bildirildiğinden, bu marka dışında kalan markalar için asıl ve birleşen dava---- yöneltilmiş, davaya bu şekilde devam edilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden asıl dava dosyasında Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ---------- tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı firmanın ------ markasını esas olarak---- ürünlerinde kullandığı, bunun yanında, davalının ----- markasını ----- de kullandığını dosyaya sunulmuş olan faturalar ile ispatlamış olduğu,----------almakla birlikte, bu broşür tarihlerinin dava tarihi öncesi olduğu kabul edildiğinde, davalının ---- ürünlerinin piyasada var olduğu, dolayısı ile davalının markasını ---- kabulü gerektiği, davalıya ait ------- belirten tali nitelikli unsurların yer aldığı, söz konusu tali unsurlar olmadan -------- ibaresinin kullanılmasının KHK m. 14 anlamında kullanım olarak kabul edildiği, davalıya ait markalar ---------sınıfları ile birlikte değerlendirildiğinde, KHK m. 14 anlamında kullanımın ispatlanamadığı markaların inceleme bölümünün ---- paragrafında tespit edildiği gibi;
---- numaralı ------ emtialarında,
---numaralı ----- emtiasında,
---numaralı --- markasının --- ----- emtiasında,
--- numaralı --- markasının------ emtialarında,
--- numaralı ---- markasının-------- emtiasında,
----numaralı ------emtialarında,
---- numaralı ---- markasının ------- emtialarında,
---- numaralı --- markasının ------ emtialarında,
---numaralı --- markasının ---------emtialarında kullanıldıklarının ispatlanamadığı, MK m.2 uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybının somut olayda söz konusu olmadığı, davacının, KHK m.l4’e dayanarak davalı markalarının iptalini talep etmede hukuki menfaati bulunduğu, taraflarca ticari defter ve belge sunulmadığından, mali açıdan her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti ---- tarihli ek raporda; davalı firmanın ----- esas olarak ---------ürünlerinde kullandığı, bunun yanında, davalının ------- markasını --------ürünlerinden -------ürünlerinde de kullandığını dosyaya sunulmuş olan faturalar ile ispatlamış olduğu, ---- ürünlerine dair de dosyada ------ ait broşür fotokopisi yer almakla birlikte, bu broşür tarihlerinin dava tarihi öncesi olduğu kabul edildiğinde, davalının ---- ürünlerinin piyasada var olduğu, dolayısı ile davalının markasını ---- kullandığının kabulü gerektiği, davalıya ait ---- belirten tali nitelikli unsurların yer aldığı, söz konusu tali unsurlar olmadan ------ibaresinin kullanılmasının KHK m. 14 anlamında kullanım olarak kabul edildiği, davalıya ait markaların ----------sınıfları ile birlikte değerlendirildiğinde, KHK m. 14 anlamında kullanımın ispatlanamadığı markaların inceleme bölümünün 6. paragrafında tespit edildiği, ancak bu defa yapılan ek incelemeler neticesinde, daha önce kullanıldıklarının ispatlanamadığı belirtilen;
---- numaralı---- markasının ---- emtialarında,
--- numaralı ----- emtiasında,
---numaralı ----- emtiasında,
---numaralı ---- emtiasında,
---numaralı ------- emtialarında,
--- numaralı ------emtialarında kullanıldığının ispatlandığı, MK m.2 uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybının somut olayda söz konusu olmadığı, davacının, KHK m.l4’e dayanarak davalı markalarının iptalini talep etmede hukuki menfaati bulunduğu belirtilmiştir. Birleşen dava açıldıktan sonra, Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10.10.2017 tarihli ikinci ek raporunda; kök ve ek raporlarda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişikliğe gidilmediği beyan edilmiştir. Mahkememizce birleşen davanın açılış tarihi göz önüne alınarak geriye doğru 5 yıl içerisinde davaya konu markaların ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı konusunda marka vekili, muhasip ve sektör bilirkişisinden oluşacak 3 kişilik heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ------ oluşan bilirkişi heyeti 01.10.2018 tarihli raporda; davalı tarafından, --------- ibareli markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce ---- karar sayılı ilam ile ;----- iptal kararı nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı, birleşen davanın ise SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra aynı konuda açılan dava olduğu, davaya konu markanın iptali istenilen ürünlerde kullanıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının markasını kullandığını ispat etmek için fatura, katalog ve ticari kayıtlarını delil olarak dosyaya ibraz edildiği, iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için ara kararı verilmesine rağmen, davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılamadığı, dosya kapsamına göre, her iki bilirkişi heyeti tarafından markaların kullanıldığının ispatlandığı emtialar ile bu emtialarla benzer olan emtialar belirlenerek değerlendirme yapıldığı, davaya konu ----- ana ibareli markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetlerde kullanıldıkları, davalı ---- tescilliyken, dava açılmadan önce yenilenmemesi nedeniyle müddet olduğu anlaşılan ---- markası ile ilgili açılan davada, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ------markaların tescilli oldukları bir kısım mal ve hizmetler yönünden kullanılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ----- markasının ------ emtiası dışında kalan diğer tüm mal ve hizmetler için ------ dışında kalan diğer tüm emtialar için ---- tarihinden itibaren, hüküm ifade edecek şekilde kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine, ---- dava tarihinden önce müddet olduğundan bu marka ile ilgili açılan davanın HMK'nun 114/2-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, ------- markası ile ilgili açılan davaların ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir."Mahkememiz hükmü Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Asıl ve birleşen davada davalı ----- tarafından istinaf edilmiştir.---- karar sayılı ilam ile;"Asıl ve birleşen dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın yukarıda yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ile, asıl ve birleşen davada davalı ----- tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince birleşen dava yönünden, iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olmasına rağmen, davacı tarafın süresinde bilirkişi ücreti yatırmaması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir. Markanın kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça markanın -------edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanmak zorundadır. Bu nedenle birleşen davada, ispat yükünün davalıda olduğu dikkate alınmak ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davalı tarafa süre verilmek suretiyle, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle birleşen davada taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile; HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, birleşen dava yönünden taraf vekillerinin sair istinaf itirazları ile asıl dava yönünden taraf vekillerinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilerek ----- esasını almış ve yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii olunarak, incelenen davalı tarafa ait kayıtlara göre dava konusu markaların --------tarihlerinden itibaren ve birleşen davanın açıldığı tarihten geriye doğru beş yıldan bu yana ------kapsamında olan mal ve hizmetlerden hangileri için kullanılmadığının her bir marka için ayrı ayrı denetime uygun olarak tespit edilerek rapor hazırlamaları istenilmişti.r Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre kök raporda ;
1- ---- başvuru numaralı ---- görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu;----- arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, ------ emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken --- başvuru numaralı markanın ------emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları --------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, --- başvuru numaralı ----- ---------tarihli markanın ----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
2----- başvuru numaralı --- görselini ihtiva eden markanın---- emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ---başvuru numaralı markanın ------ emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği yönünde heyetimizin görüşlerinin oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları -----------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, --- başvuru numaralı ----- --------tarihli markanın ------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ------ tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
3---- başvuru numaralı --- görselini ihtiva eden markanın ------ emtiası bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, bununla birlikte markanın ----- itibariyle ----------geçersiz olarak kayıt düşüldüğü,
4-----başvuru numaralı --- görselini ihtiva eden markanın-----” emtiası bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, bununla birlikte markanın----- itibariyle --------geçersiz olarak kayıt düşüldüğü,
5----- başvuru numaralı -------- emtiası bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, bununla birlikte markanın ----tarihi itibariyle ----------geçersiz olarak kayıt düşüldüğü,
6- ---- başvuru numaralı----- görselini ihtiva eden Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------adına tescilli olduğu anlaşılmakla yukarıda detaylarına yer verildiği üzere davalı yanın sunmuş olduğu delillerden----arasında davalılar tarafından yoğun olarak kullanıldığı, işbu nedenle ---- başvuru numaralı ---- görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu; ------arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,
7----başvuru numaralı------arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, ------ dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ---- başvuru numaralı ------- emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları ---------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, --- başvuru numaralı ----- -------tarihli markanın --------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
8- ----görselini ihtiva eden markanın------ emtiası bakımından kullanıldığı dosya münderecatından tespit edilememiş olup, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ------markanın ------ emtiası bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın ilgili markayı ----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla --- --------tarihli markanın ----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
9- ---- başvuru numaralı ---- --------tarihli---- ibaresini ve ---- ihtiva eden Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------- tarihi itibariyle ---------geçersiz olarak kayıt düşüldüğü,
10- ----- başvuru numaralı-----sınıflarda -------- emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanımı tespit olunamadığından markanın iptali koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın ilgili markayı ----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ----- ----------tarihli markanın ---------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ----- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
11------başvuru numaralı ----görselini ihtiva eden markanın------ emtiaları bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, hal böyle iken ----- başvuru numaralı ------ bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalı yanın ilgili markayı ----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ----------tarihli markanın ---------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ----- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
12----- başvuru numaralı markaların ---- ciddi ve kesintisiz kullanımlarının tespit olunamadığı, bu nedenle -----başvuru numaralı markaların tescilli oldukları ------- bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın ilgili markaları bahse konu kullanılmayan emtialar bakımından ----------tarihinden bu yana kullanmadığı anlaşılmakla ---- sayılı markaların -----------tarihleri olan ---5 yıl sonra ------ tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
13- --- başvuru numaralı ----- emtiası bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,
14- ---- başvuru numaralı----- emtiası bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,
15- ---- başvuru numaralı -------- emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz kullanımının tespit olunamaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
16- ---- başvuru numaralı ------ emtialarında kullanıldığı,
------------- emtiaları bakımından ise ciddi ve kesintisiz olarak kullanımının tespit olıunamadığı, bu eksende ilgili markanın bahse konu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları --------------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ----- -----------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra -------- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği,
17- ---- başvuru numaralı ----- görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu ----sınıflarında --------arasında davalılar tarafından kullanıldığının anlaşıldığı bu nedenle işbu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı,---------------- emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ----- başvuru numaralı işbu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları -----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ------------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Ek raporda ise ; "Davalı yanın itirazları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde Kök raporumuzdan ayrı olarak yalnızca “Davalı tarafın tespit edilen ---- şeklindeki kullanımlarının davalı yanın -----başvuru numaralı markalar bakımından ayırt edici karakter değiştirilmeksizin kullanım olarak değerlendirilebileceği ve ------ başvuru numaralı markalar bakımından iptal koşullarının oluşmayacağı” yönünde görüşlerimiz oluşmuş olmakla birlikte Davalı yanın diğer itirazları bakımından yapılan inceleme neticesinde kök raporumuzda yer verdiğimiz görüşlerimizde bir değişiklik oluşmamıştır." yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava ve birleşen dava ----- -----------numaralı markaların iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir. Mahkememizin -------- Karar numaralı gerekçeli kararında; dava dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla davanın ----- dosyası ile birleştirilmesine, bu davanın esasın kapatılarak usuli işlemlerin ----- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup, ----- kapatılması üzerine ---- sayılı dosya Mahkememize devredilerek ---- numarasını almıştır. Mahkememizin ----- sayılı dosyası incelendiğinde; davacı----tarafından davalı ------- numaralı markanın iptali yönünde dava açıldığı, Mahkememizce davalı adına --------- ibareli markanın tescilli olduğu ------- bakımından KHK 14. maddesi gereğince kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, kararın ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Bozma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalıya ait ---- markasının ------ markasının ----- tarihinden itibaren, --------markasının ------- emtiası dışında kalan diğer tüm mal ve hizmetler için --- tarihinden itibaren, -------------İlk derece mahkemesince birleşen dava yönünden, iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olmasına rağmen, davacı tarafın süresinde bilirkişi ücreti yatırmaması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir. Markanın kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça markanın -----------edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanmak zorundadır. Bu nedenle birleşen davada, ispat yükünün davalıda olduğu dikkate alınmak ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davalı tarafa süre verilmek suretiyle, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle birleşen davada taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile; HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" gerekçesi ile Mahkememizin kararı kaldırılmakla dosya Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı gerekçesinde belirtildiği üzere birleşen davada ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek davalı tarafa bilirkişi ücretini yatırmak üzere süre verilmiş, süresi içinde bilirkişi ücretinin yatırılması sonrasında etkin kullanım yönünden ---- tarihli rapor ve --- tarihli ek rapor alınmıştır.
Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık değerlendirildiğinde, kaldırma kararı öncesinde belirlendiği üzere; Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nn 14. Maddesi ile markanın kullanılması zorunluluğu getirilmiştir. KHK'da öngörülen 5 yıllık kesintisiz kullanmama hali söz konusu olduğunda, markanın iptaline mahkeme tarafından karar verilebileceği ve marka korumasının sona ereceği düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm --------- sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal gerekçesinde; tescilden önce kullanımla yahut kullanım olmaksızın tescille kazanılan marka hakkının mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, bu sebeple marka üzerindeki hakkın temel haklardan olduğu, sadece kanunla sınırlandırılabileceği, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesiyle getirilen kullanma külfetinin mülkiyet hakkı kapsamında bulunan bir sınırlandırma olduğu, mülkiyet hakkına ancak kanunla sınırlandırma getirilebileceği, Kanun Hükmünde Kararname ile sınırlandırma getirilemeyeceği, bu durumun Anayasanın 91. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğu belirtilmiştir.Her ne kadar --- taraf olduğu TRIPs'nin 19. maddesinde de benzer bir hüküm mevcutsa da, bu hükmün markanın kullanma zorunluluğunun mevcut olması halinde uygulanabileceği, 556 sayılı KHK'nin 14.maddesinin iptali ile iç hukukumuzda markanın kullanılması zorunluluğunun kalmadığı, bu nedenle TRİPs hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, iptal kararından sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde de benzer bir hüküm yer almaktaysa da bu hüküm ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için uygulanabileceğinden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu tespit karşısında asıl dava yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Asıl dava konusuz kaldığından, HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olup olmadığı toplanan delillere göre değerlendirilmiş, davalı ------- olduğu, davalı markalarının -------ürünleri için kullanıldığının tespit edildiği, diğer markalar için ise birleşen davada tespit edilen marka kullanımları ve kabul ve reddedilen kısma göre, asıl davanın yargılama giderleri de tarafların haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.
Birleşen dava ise SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra aynı konuda açılan davadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “-----------tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan ----------edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir.------- yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen ---- tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de,------ geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için ---- itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de,----- kabul tarihinin ise ----- olduğu dikkate alındığında, ----- iptaline dair --------yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi ---- tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ---- ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve -----tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın ----------edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ------ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Davanın niteliği gereği, davaya konu markanın iptali istenilen ürünlerde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olup, davalı, markasını kullandığını ispat etmek için fatura, katalog ve ticari kayıtlarını delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Sunulan deliller ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıların davaya konu markaları tescilli oldukları --- ürünlerinde kullandıkları tartışmasız olarak tespit edilmiştir. Ancak ilk raporun alındığı bilirkişi heyetince, davalının ----- markasını ----- üzerinde kullandığı,------ tarafından yapılan incelemede davalı ----------- ürünlerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporlarında davaya konu markaların -----------kapsamları tek tek incelenerek, markanın kullanıldığının tespit edildiği ürünler ve benzer ürünlerin ayrı ayrı tespit edilerek raporlarda gösterilmemesi nedeniyle raporların denetime uygun olmaması ve iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için ara kararı verilmesine rağmen, davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılamamış, mahkememizce mevcut dosya kapsamına göre, her iki bilirkişi heyeti tarafından markaların kullanıldığının ispatlandığı emtialar ile bu emtialarla benzer olan emtialar belirlenerek değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davaya konu bazı markalarda ----- yanında tanımlayıcı bazı ibareler mevcutsa da, bu markaların tanımlayıcı ibareler olmadan da yalnızca ----- olarak kullanılmasının da marka kapsamındaki ürünler için marka kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporları ile, davalı ----- ait dava konusu markaların ------ve -----üzerinde kullanıldığının tüm bilirkişi raporları ile tespit edildiği, -------------emtilarının benzer ve bağlantılı emtialar oldukları sonucuna varılmıştır. Her bir marka yönünden birleşen davadaki talepler incelendiğinde; Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı ---- tarihinde geçersiz hale geldiği, Davalı adına tescilli -------- tarihinde geçersiz hale geldiği, bu haliyle davacı tarafın iptal yönünden talepte bulunmasında hukuki yararı kalmadığı gözetildiğinden ve davanın bu yönüyle konusuz kaldığı dikkate alınarak bu markalar yönünden yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı adına tescilli ---- başvuru numaralı, -----başvuru numaralı marka yönünden yapılan değerlendirmede , anılan markaların ------emtiası yönünden tescilli oldukları,--- -----------numaralı markanın ---- -------emtiası olan ----- tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu markaların anılan emtialar yönünden etkin olarak birleşen dava davalısı tarafından kullanıldıkları sabit olduğundan bu markalar yönünden iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı adına tescilli---- başvuru numaralı---- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu;------ arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, ------ emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ---- başvuru numaralı markanın ------ oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları -----------------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, ----- başvuru numaralı ---- ---------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli ----başvuru numaralı --- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın ---- iptal koşullarının
oluşmadığı, -------bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ----numaralı markanın ---- oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları ----------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, ----- -----------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli ------ başvuru numaralı ----- ibaresini ve görselini ihtiva eden -----arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, ----- emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları ----------tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, ------ başvuru numaralı -------------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli --- numaralı görselini ihtiva eden markanın -----emtiası bakımından kullanıldığı dosya münderecatından tespit dilememiş olup, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ----numaralı görselini ihtiva eden markanın ---emtiası bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı -----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ----------tarihli markanın -------------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli ---- başvuru numaralı ----tespit olunamadığından markanın iptali koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı ------------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ----------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra --- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli --- ve------ emtiaları bakımından dosya
münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, hal böyle iken ----sınıfları bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı -----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ----------tarihli markanın -------------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı-----sınıflarında ------emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz kullanımının tespit olunamaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalı adına tescilli, ---başvuru numaralı ----sınıflarında ------ hazırlanmasındakullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar.” emtiaları bakımından ise ciddi ve kesintisiz olarak kullanımının tespit olunamadığı, bu eksende ilgili markanın bahse konu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları ----------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- ---------tarihli markanın -----------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davalı adına tescilli ---başvuru numaralı -----ibaresini ve görselini ihtiva eden
markanın tescilli olduğu ---- emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, ----- emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken---- başvuru numaralı işbu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları ------------tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla ---- --------------tarihli markanın ------------tarihinden itibaren 5 yıl sonra ---- tarihinde iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve tüm bu gerekçelerle birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalı -----tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------ --------------numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı -----tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden----- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ----tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -----numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------ ----------numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------ numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ------- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı ------- -----------numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ---- ödenmesine,
11-Davalı -----numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ---- ödenmesine,
12-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden------ numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı -------- ödenmesine,
13-Davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı---- ödenmesine,
14-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ----ödenmesine,
15-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- ----------numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı -----ödenmesine,
16-Davalı----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden-------- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı--- ödenmesine,
17-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden---- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ---ödenmesine,
18-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen -- ----------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı----ödenmesine,
19-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- --------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ---- ödenmesine,
20-Davalı ----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- --------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı--- ödenmesine,
21-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- ---------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine,
22-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- ----------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı --- ödenmesine,
23-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine,
24-Davalı---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine,
25-Davalı ----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı --- ödenmesine,
26-Davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ---ödenmesine,
27-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden----- marka hakkında açılan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ------ ödenmesine,
28-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 79,60 TL harç giderinin davalı -----tahsili ile davacıya ödenmesine,
29-Davacı tarafından asıl davada yapılan 3.447,50 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre, (%13) 448,20 TL'nin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%87) 2.999,30 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
30-Davalı ----- tarafından asıl davada yapılan 100,00 TL yargılama giderinden tarafların haklılık durumuna göre (%87) 8,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı -----ödenmesine, bakiye (%13) 1,30 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı -------- tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davalı adına tescilli ----- markasının -------- emtiaları yönünden ------ tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı ------ tarihinde geçersiz hale geldiği dikkate alınarak bu marka yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı -------- tarihinde geçersiz hale geldiği dikkate alınarak bu marka yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı adına tescilli ------tarihinde geçersiz hale geldiği dikkate alınarak bu marka yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı adına tescilli ---- markası yönünden davanın REDDİNE,
7-Davalı adına tescilli ---- emtiaları yönünden----- tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı ---- markasınınoluşmadığı,------ tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
9-Davalı adına tescilli ---- tarihinde geçersiz hale geldiği dikkate alınarak bu marka yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı adına tescilli -----sınıflarda ----- tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
11-Davalı adına tescilli ---- emtiaları yönünden --- tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
12-Davalı adına tescilli ------ başvuru numaralı marka yönünden davanın REDDİNE,
13-Davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı marka yönünden davanın REDDİNE,
14-Davalı adına tescilli ----- başvuru numaralı marka yönünden davanın REDDİNE,
15-Davalı adına tescilli ---- başvuru numaralı marka yönünden davanın REDDİNE,
16-Davalı adına tescilli --- başvuru numaralı markanın ------emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
17-Davalı adına tescilli ---- başvuru numaralı markanın -------- emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
18-Davalı adına tescilli ---- başvuru numaralı markanın --------emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
19-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın birleşen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
20-Birleşen davacı vekiline------------ ----------numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ----tahsili ile davacıya ödenmesine,
21-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ------ numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
22-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen -----numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
23-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen---- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,
24-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ---- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı -----tahsili ile davacıya ödenmesine,
25-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ----- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,
26-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ------numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,
27-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ----- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ----tahsili ile davacıya ödenmesine,
28-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen ----- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,
29-Birleşen davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----- ----------numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
30-Birleşen davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
31-Birleşen davalı ----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
32-Birleşen davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- ----------numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
33-Birleşen davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 99 011071 numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
34-Birleşen davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ---- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
35-Birleşen davalı ---Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
36-Birleşen davalı ----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
37-Birleşen davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- ---numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
38-Birleşen davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- -----numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
39-Birleşen davalı---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ---- -------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
40-Birleşen davalı -----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
41-Birleşen davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
42-Birleşen davalı ---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
43-Birleşen davalı -----Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ----- numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
44-Birleşen davalı---- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden usulden reddedilen ----- ----------numaralı markanın iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalı ----- ödenmesine,
45-Birleşen davacı tarafından birleşen davada yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davalı------- tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine,
46-Birleşen davacı tarafından birleşen davada yapılan 902,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.902,00 TL yargılama giderinden, birleşen davanın kabul ve red oranına göre, (%13) TL'nin birleşen davalı----- tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, bakiye (%87) TL'nin birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
47-Birleşen davada birleşen davalı --- tarafından yapılan 196,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.196,30 yargılama giderinden birleşen davanın red ve kabul oranına göre, (%87) TL'nin birleşen davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine, bakiye (%13) 11,30 TL'nin birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
48-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Full & Egal Universal Law Academy