T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/65 Esas
KARAR NO: 2025/252
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkili --------yılında kurulmuş olup, o günden bu yana sektörde faaliyet göstererek alanında hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyeti ile tanınan bir firma haline geldiği, Müvekkilinin ----- de sahibi olup şubelerinin ve satıcılarının yanında işbu web sitesi aracılığı ile de müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkilinin bütün sınıflarda giderek artan üretim, satış, reklam, tanıtım vs harcamalarıyla------- ibareleri markaları için müktesep hak sahibi olduğu, Müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında tarafınızca marka hakkı Müvekkili şirkete ait -----markaları ile karıştırılmaya sebebiyet veren ----ibaresinin marka olarak internet satış sitelerinde , aktarlarda ve diğer takviye edici gıda satışı işyerlerinde müvekkil ile aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalıca kullanıldığı ve söz konusu ---- ibaresinin müvekkilin tescilli --------- markaları ibaresi ile aynı yazı karakterinde ve aynı puntolarla yazılarak kullanıldığı, yine ------ markasının müvekkilin aynı nitelikte bulunan ürünü ile aynı ebatlardaki şişelerde üretim yapıldığı, ürünün dolumun yapıldığı bu şişelerde müvekkilin üründe kullandığı şablonların aynen kopyalanarak kullanıldığı ve ----- ibaresinin haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı tespit edildiği, Somut olayda müvekkilin uzun zamandır kendi adına ait ----- marka numaraları ile -------markalarının altında kullandığı satışa sunuluş şişeleme ve pazarlama görünümlerinin, davalı tarafça bire bir aynı şekilde kullanılmasının görsel ve işitsel olarak AYNI olduğu ve ortalama bir tüketici nezdinde karıştırılacağını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle davalıya -----yevmiye numaralı ihtarı keşide ederek, işlemekte oldukları marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerine karşı tüm dava, talep ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin------- markalarına vaki tecavüzünüze derhal son verilmesi, ----------- ibarenin/markanın ticaret unvanlarından, marka, logo ve internet adreslerinden kaldırılması, bu unvanla ve marka ile yapmış oldukları tüm broşür, katalog ve çalışmaların derhal durdurulması varsa ürünlerin imha edilmesi, bu isimle piyasaya sunulan ürünleri toplatması ve ------------ altında gerçekleştirmekte oldukları ticari faaliyetleri durdurarak söz konusu tecavüze derhal son verilmesi, bu tür marka ve unvanları taşıyan ürünlerinizin, iltibas oluşturacak şekilde üretilmesi, hizmet ve rapor olarak üretilip sunulması, reklamının yapılması veya ticaret mevkiine koyulmasının derhal durdurulması, piyasaya sunulan hizmetlerin ivedilikle durdurulması, durdurulan hizmetlerdeki ibareler ile toplatılan katalog broşür, reklam v.s her tür belge, evrak ve tasarımlarda yer alan iltibas oluşturan tüm ibare ve şekillerin derhal imha edilmesi, kullanılan tüm malzemelerin imha edilmesi, bu hususların yerine getirildiğinin ve anılan unvanın ve markanın hiçbir şekilde -------------- kullanılmayacağının ve bundan sonra müvekkilin markası ile iltibas oluşturacak eylemlerden kaçınılacağına dair işbu ihtarnamenin taraflarına tebliğine müteakiben beş (5) gün içerisinde noter aracılığıyla bildirilmesi; aksi takdirde markasının hükümsüzlüğü davası ikame edileceği, hakkınızda müvekkilimizin uğradığı zarar-ziyan maddi-manevi tazminat talepleri kanuni her türlü dava ve şikayet hakkımızı kullanacağımızı oluşacak bütün masrafların ve vekalet ücretlerinin tarafınıza yükletileceğini” İhtar edildiği, Her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; öncelikle ve ivedilikle davanın etkinliğini sağlamak amacıyla duruşmasız ve teminatsız olarak huzurdaki davada hüküm verilip kesinleşinceye kadar müvekkilin markasından ve tasarımlarından doğan haklara tecavüzün devamını önlemek için müvekkilin marka hakkını tecavüze uğratan haksız eylemlerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere, her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları yerde el konularak toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanun’un ilgili hükümlerine göre ikili koruma altında bulunan müvekkile ait ----- marka numaraları ile ---------- markasına ve gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarına vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, davalının hukuka, ticari ahlak ve teamüle aykırı eylemleri ile yol açmış oldukları haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun ------ en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı --------- yaklaşık 40 yıldır aktif bir şekilde ticaretin içerisinde yer alan, çevresince saygı duyulan, piyasada örnek gösterilen bir basiretli tacir olduğunu, iş bu haksız dava gibi davalı yanca öne sürülmüş olan birçok itibar zedeleyici eylemin varlığı münasebetiyle müvekkilinin ciddi bir itibar zedelenmesi yaşadığını, bunun yanı sıra ticaretinin de sarsıcı bir biçimde etkilendiğini, Karşı yanca gösterilen kötü niyetli tutum ile birlikte sarf edilen etik dışı davranışlara hukukun da alet edilmeye çalışılıyor olmasına ilişkin abesle iştigal etmekten başka yapılacak ahlaki hiçbir yorum kalmadığını, karşı yanca piyasada birçok platformda müvekkil hakkında etik dışı söylemlerde bulunulduğunu, her ne kadar sayın mahkemece talepleri reddedilmiş olsa da davacının üretimini gerçekleştirdiği ürünler hakkında toplatılma kararı olduğuna dair yalan ve iftira barındıran dedikodular ortaya atıldığını, Gelinen son raddede sözü edilen kötü niyetli ve etik dışı davranışlara hukuk da alet edilmeye çalışıldığını, Karşı yanın tüm bu eylemlerini telafi eder bir biçimde işbu davadan derhal feragat etmesini, aksi takdirde tüm bu hususlar hakkında her türlü hukuki girişimlerde bulunacaklarını, Karşı yanca öne sürülen iddialar incelendiği vakit ------ tasarımların ve ambalajların davacı tarafından kullanılıyor olmasından ibaret olduğunun anlaşıldığını, Bahsi geçen ----ibaresinin özel bir isim değil, cins belirten bir isimlendirme olmasıyla birlikte ------ kelimelerinin davacının tekelinde olmadığı, bu kelimelerin SMK'nın 5/1-c hükmü uyarınca ticaret alanında cins, çeşit belirten adlandırmalardan olup kimsenin tekeline marka olarak verilemeyecek ibareler olduğunu, Bahse konu malın tasarım ve ambalajının özel bir vasfı olmayıp sıradan ve herkes tarafından kullanılabilir alelade bir vasfa sahip olduğunu, ambalaj üzerindeki ne yazı stili ne de yazı puntoları karşı yanca iddia edildiğinin aksine farklı olduğunu, zaten bu tasarım ve ambalajlar hakkında herhangi bir patent veya tescil işleminin de yapılmadığını, zira sıradan olmaları hasebiyle herhangi bir patente konu olamayacağı” belirterek müvekkili aleyhine ikame edilen kötü niyetli ve haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile birlikte karşı vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davalı tarafın----şeklindeki kullanımlarıl dolayısı ile davacının ----- markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, yine haksız rekabet teşkil edip etmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- yazı cevabında özetle; davalı şirketin 18/01/2023 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı----- markasının -----tescil numaralı---------- markasının ----- tescil numaralı midikil --------- markasının ----tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; Bilişim Yönünde İncelemeler Sonucunda: Davacıya Ait Olduğu Anlaşılan--------logosunun kullanıldığı, internet sitesinin kozmetik ürünleri üstüne olduğu, ----- markasına ait bir kullanımın görülmediği,--- adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının ------ tarihine kadar kayıtlı olduğu, o İnternet sitesinin alan adı kaydının ------- olduğu tespit edilmiştir. Davacının Kullanımlarının İncelemesi: Davacının, davalının internet ortamında kullanımlarına ait herhangi bir internet sitesi bildirmemiş olduğu görülmüştür. Tarafımca internet ortamında yapılan araştırmalarda da davalının kullanımlarına ait herhangi bir internet sitesi bulunamamıştır. Sektör Yönünde İncelemeler Sonucunda: Davalı ------------ firmasına kayıtlı tek bir ürün olduğu, Davaya konu ürüne veya içeriğine benzer bir ürün olmadığı ilgili-------- ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Marka Yönünde İncelemeler Sonucunda: Gerek bilişim yönünden tespitlerde davalının kullanımlarına ilişkin bir sonuca ulaşılamamış olması, gerekse sektör yönünden araştırmada da davalının ürünlerine dair bilgiye ulaşılmamış olması, davacının kendi web sitesinde dahi kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü ürün görseline rastlanmadığı, incelemelerin davacının dosyaya dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kendisine ve davalıya ait olduğunu ileri sürdüğü görseller üzerinden yapıldığı, Davacı markasında asli unsurun ------ ibaresi olabileceği, tarafların marka ve kullanımlarında ortak unsurların ---- ibaresi olduğu, kullanıldığı mal ve hizmet sınıfları yönünden tanımlayıcı vasıfta kelimeler olarak kabul edilebileceği ve ayırt edici niteliklerinin olmadığı, bu nedenlerle davacının-------- ibareli markaları yönünden marka benzerliğinin bulunmadığı, Taraf ürünlerinin ambalaj desenlerinin benzer kabul edilebileceği, benzerliğin tasarımdaki------yönünden olduğu, tasarımların benzer olarak kabul edilmesi ihtimalinde dahi davacının tasarımının tescilli tasarım olmadığı, Tescilsiz tasarımların koruma süresinin, SMK’nun 69.maddesi 2.fıkrasına göre kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren 3 yıl olduğu, dosya kapsamında ise ürünün kamuya sunulduğu tarihe ilişkin bir veri bulunmadığı bu nedenle tescilsiz tasarımın korunması gerektiğine dair mevcut bilgi ve belgelere göre bir tespit yapılamayacağına dair görüş bildirmişlerdir.Davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden rapor aldırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; Davacıya ait olduğu belirtilen -------- yapılan incelemede; Sitede ------ biri olan -------- ihracatı yaptığı,------olarak görevine devam ettiği, ------ yılında kurulduğu ve bentonit ürünlerinin üretim ve dağıtımını yaptığı, Sitede davaya konu ürünün yer almadığı, Firma iletişim bilgilerinde; o Firma adresinin -------olduğu Site tescil bilgilerinde; Alan adının ----- tarafından kayıt edildiği, ------ adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara --------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının ------- tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından davalıya ait olduğu belirtilen ürünlere ilişkin sunulan------- tükenmiş olduğu, Ürünün fiyatının halihazırda 1.580TL olduğu, Ürün satıcısının -----olduğu, Satıcı unvanının-----olduğu, o Ürün üstüne ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir.----- tespit edilmiştir. ----- ürün incelendiğinde; Ürün adının --------- olduğu, Ürün satıcısının ----adlı mağaza olduğu, Satıcı unvanının ------ ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı kullanımlarının ------ şeklinde olduğu,-------- ürünleri bakımından söz konusu kullanımın markasal bir kullanım teşkil etmediği, 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5. b maddesi uyarınca ürünün cins ismine yönelik olmakla, marka hakkına tecavüzün istinasını oluştuğu, Tescilsiz tasarıma yönelik talepler bakımından, dosya kapsamında ise ürünün kamuya sunulduğu tarihe ilişkin bir veri bulunmadığı bu nedenle tescilsiz tasarımın korunması gerektiğine dair mevcut bilgi ve belgelere göre bir tespit yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Akabinde anılan konuya ilişkin olarak, davacı yanca dosyaya sunulu bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçesinde,“müvekkil şirketin -------- olan ------- hesabında ürünün ilk paylaşımının -------- yapıldığı , yine bu tarih sonrasında ürüne ilişkin bir çok paylaşımın olduğu, ürünün tanıtımına ilişkin bir çok fuara katılım sağlandığı ve sosyal projeler kapsamında yer alındığı görülebilmektedir. Müvekkil şirketin---------- hesabı olan --------- hesabında ürünün uzun zaman öncesinde ilk paylaşımının yapıldığı , yine bu tarih sonrasında ürüne ilişkin bir çok paylaşımın olduğu, ürünün tanıtımına ilişkin bir çok fuara katılım sağlandığı ve sosyal projeler kapsamında yer alındığı görülebilmektedir.” Denilerek ambalaj tasarımının -------- tarihinde kullanıldığı belirtilmiştir--------- kullanıma rastlanılmış olup, tescsilsiz tasarım koruma süresinin dolduğu tespit edilmiştir. Davalı kullanımlarının ----- şeklinde olduğu, ------------ bakımından söz konusu kullanımın markasal bir kullanım teşkil etmediği 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5. b maddesi uyarınca ürünün cins ismine yönelik olmakla, marka hakkına tecavüzün istinasını oluştuğu, davacı ambalajının piyasaya sunulma tarihinden itibaren 3 yıllık tescilsiz tasarım koruması süresinin sona ermesi neden ile 6769 Sayılı SMK’ nın tasarım korumasından yararlanamayacağı tespit edilmiştir.------------ davacının dava konusu ambalaj tasarımına ilişkin görsellerin yer almadığı ve yine davalı kullanımlarına delil olarak gösterilen e-ticaret sitelerine ait link uzantılarında ise, raporumuzun teknik değerlendirme kısmında yer verildiği üzere, satıcı bilgilerinin dava dışı 3. Kişilere ait olduğu tespit edilmiş bulunmakla, haksız rekabet iddiaları bakımından somut bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığına dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 7,29, 56,59,69,81,149,maddeli ile TTK'nın 54,55 vd. Maddeleri,
GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli marka hakkına ve tescilsiz tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün men'i, ref'i davasıdır.Davacı taraf ------------ tescil numaralı ----markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın------ şeklindeki markasal kullanımları dolayısıyla marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, yine davacı tarafın anılan markalı ürünlerinin kamuya sunulduğu şişe tasarımları üzerinde davacı tarafın tescilsiz tasarımdan kaynaklı tasarım hakkının bulunduğunu, davalı tarafça kullanılan şişe tasarımlarının davacının tescilsiz tasarımlardan kaynaklı haklarını ihlal eder mahiyette olduğunu beyan ederek tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile ref'ine karar verilmesini, yine davalı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin aynı zamanda hakszı rekabet teşkil ettiğini beyan ve iddia ederek, marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak ---- somut olayda nazara alınabilir.SMK'nun 55. maddesinde tasarım -----------olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı, tescile konu edilmeyen tasarımların da SMK'nın 55/4. Maddesi gereği ilk kez ----------- sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta ---- tescil numaralı----------- markasının --------Sınıfta davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafın hem sanal pazarlarda hem de davacı tarafça dosyaya sunulan numune örneklerinde ----olduğu, bu haliyle davacının marka hakkına tecavüz iddiaları değerlendirildiğinde, davacının markalarının asli unsurunun---------- ibaresi olduğu, ------ tescil numaralı ---- ibaresine eklenen -------ibaresinin tanımlayıcı bir ifade olduğu, davacı tarafın --------- kelimesinin ----- kısmı ve ------ ibaresinin birleşimi ile oluşturulduğu, davalı kullanımlarında----- şeklinde bir markasal kullanımın bulunmadığı sadece davalının ------ tescil numaralı markadaki tanımlayıcı ibare olan ---------- ibaresinin kullanıldığı, bu kullanımın tanımlayıcı ifadenin kullanılması kapsamında olduğu, SMK'nın 7/5. Maddesi gereği marka hakkı sahşbşnin malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulmasının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı kabul edilmiştir. Davacının tasarım hakkına tecavüz talebi de değerlendirilmiş, ------- tarihli bilirkişi heyetinde tespit edildiği üzere tescilsiz tasarıma yönelik talepler bakımından, dosya kapsamında ise ürünün kamuya sunulduğu tarihe ilişkin bir veri bulunmadığı bu nedenle tescilsiz tasarımın korunması gerektiğine dair mevcut bilgi ve belgelere göre bir tespit yapılamayacağı, davacı tarafça dosyaya sunulu----- bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçesinde, “müvekkil şirketin------- hesabında ürünün ilk paylaşımının -------- tarihinde yapıldığı , yine bu tarih sonrasında ürüne ilişkin bir çok paylaşımın olduğu, ürünün tanıtımına ilişkin bir çok ------- kapsamında yer alındığı, davacı şirketin ----------- ---------- hesabında ürünün uzun zaman öncesinde ilk paylaşımının yapıldığı , yine bu tarih sonrasında ürüne ilişkin bir çok paylaşımın olduğu, ürünün tanıtımına ilişkin bir çok fuara katılım sağlandığı ve sosyal projeler kapsamında yer alındığı görülebilmektedir.” Denilerek ambalaj tasarımının --- tarihinde kullanıldığının belirtildiği yine----------- tarihli kullanıma rastlanıldığının tespit edildiği bu haliyle tescilsiz tasarımın koruma süresi olan üç yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacının tescilsiz tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı, zira korunan bir tescilsiz tasarımın söz konusu olmadığı kabul edilmiş ve tescilsiz tasarım yönündeki talepler yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabet talepleri de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafın markasal kullanımlarının cins belirtir ürün ismi olduğu, yine davacının korunan bir tescilsiz tasarım hakkının bulunmadığı, davacı ve davalı ürün şişesinin harcı alem bir ürün olduğu, davalı tarafa ait ----------davacının dava konusu ambalaj tasarımına ilişkin görsellerin yer almadığı ve ------- bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı kullanımlarına delil olarak gösterilen e-ticaret sitelerine ait link uzantılarındaki satıcı bilgilerinin dava dışı 3. kişilere ait olduğu dikkate alındığında davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği kabul edilmiş ve davacının bu yöndeki taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan her bir talep yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL vekalet ücretinin toplamı olan 120.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025