T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/23 Esas
KARAR NO : 2026/10
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizce tefrik olunan---------- esas sayılı dosyasından tefrik olunan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili --------- Şti.’nin ---------- ithalatı ve distribütörlüğünü yaptığı ve kendisine ait olan “---------” markası altında doğal taş, tuğla, ahşap, beton, bambu görünümlü dekoratif duvar kaplamaları (duvar panelleri) ve tavan kaplamaları (tavan panelleri) alanında ithal dekoratif duvar kaplama, cephe kaplama ve tavan kaplama ürünleri ile tüm ----------- hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından “Beton Katmana Sahip Panel” başlıklı buluş ortaya çıkarılmış ve müvekkili adına ------- sayılı Faydalı Model Belgesi ile koruma altına alındığını ve davaya konu “Beton katmanlı Panel” isimli buluşun ---------- markası ile üretilip satışı yapıldığını ve çimentodan mamül doğal %100 yerli bir ürün olarak müvekkili şirketin gerek iç piyasada gerekse yurtdışındaki ana ihraç kalemi olduğunu, davalı tarafından -------, ---------- internet sitesinde müvekkilin faydalı modelinin ihlal edilerek ürün satışı yaptığınız tespit edildiğini, davalı tarafın haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı
Kanunu’nun 151/2-B maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz
edenin elde ettiği net kazanç. “a göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin
talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz
alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın
haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 70.000 TL
manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte tahsiline, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya
benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere
tebliğ edilmesine, ---------- DİŞ sayılı dosyası için ödenen
yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile bu davanın yargılama masrafları ve
vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: Dava; marka tecavüzlerinin bulunduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 20.01.2026 tarihinde sunmuş olduğu dilekçede davalı ... açısından davanın ayrılarak yeni bir esas verilmesi ve karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davalı vekili tarafından 21.01.2026 tarihinde sunulan dilekçe ile tarafların 20.01.2026 tarihinde anlaşma sağlandığını, sulh olduklarını, sulh kapsamında tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00 T harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/01/2026