T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/10 Esas
KARAR NO: 2025/273
BİRLEŞEN ------------ ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ------- yılından bu yana sanayi ve ticaret alanında faaliyet gösteren, güçlü markaları ile hızlı büyüyen ve piyasaya yenilikçi çözümler sunan global bir şirket olduğunu, ---- çatısı altında birleşen -------- yılında kurulmuş olup, yıllardır sürdürdüğü yoğun çalışmaları ve tüketicilere sunduğu yüksek kaliteli, modern ve benzersiz ürünleri neticesinde bugün gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında, ürünleri ve kurumsal marka imajı ile cam sektöründe dünyada üçüncü, --- ikinci, --- birinci büyük kuruluş olduğunu, vekil eden --------seri isimli ürünleri tüketici nezdinde kısa sürede tanınmışlığa ulaşan ve büyük bir beğeni toplayan ürünler olup, piyasaya sunulma tarihinden bu yana vekil eden şirketin tüketici nezdinde en çok tercih edilen ürün serilerinden biri olduğunu, vekil eden şirketin ilgili birimleri tarafından, yukarıda yer verilen vekil eden adına ------ nezdinde tescil ile korunmakta olan tasarımlarının aynısının, karşı yan tarafından izinsiz kopyalanarak satışa sunulmakta olduğu, ticaret mevkiine konulduğu, anılan tasarımlarının haksız ve hukuka aykırı şekilde, kopyalanarak benzerlerinin satışa sunulması sureti ile, vekil edenin tasarım tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiği ile vekil edenin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığı tespit edildiğini, ----- D.iş Sayılı dosyası üzerinden verilen değişik kararı ile, davalı iş yeri adresinde, bilirkişi ------- katılımı ile yerinde inceleme gerçekleştirilmiş ve adreste, ---- tarihinde gerçekleştirilen yerinde inceleme işlemi neticesinde, “Delil tespiti talep edilen -------------- tarihinde gidilerek keşif yapılmış ve gerekli tespit ve incelemelerde bulunulduğunu, her ne kadar, lehe gelen bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olsa da,------ D.iş Sayılı dosyası üzerinden tarafımızca, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ürünlerinin satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, -------- tarihli ara kararı uyarınca, “davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik talebinin davanın esasına ilişkin olduğu ve yargılama sonucunda belirlenebileceği anlaşılmakla REDDİNE” hatalı ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere, tasarım hakkına tecavüz nedeni ile açılan davalarda tecavüzün durdurulması her zaman tasarım hakkı sahibini tatmin etmediğini, somut olayda da olduğu gibi, tasarım hakkı sahibinin maddi zararlarının yanında uğradığı manevi zararlar son derece önemli olabileceğini, özellikle vekil edenin tasarım tesciline konu ürünlerinin; somut olayda olduğu gibi tasarım hakkına tecavüz eden tarafından halk nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanılması, kötü kaliteli taklitlerinin daha uygun bir fiyata piyasay sunulması sonucunda; vekil edenin ticari itibarı zarara uğrayabilir ve bu durum müşteri portföyünün olumsuz etkilenmesine neden olabileceğini, vekil edenin tescilli tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanılması sonucu oluşan vekil edenin uğrayabileceği itibar kaybı sadece maddi ve manevi tazminatla giderilemeyebilir. Zira alınan tazminat çoğu zaman bu davalardan habersiz 3. kişi konumundaki müşteriler tarafından bilinmez. Nitekim somut olayda, tüketiciler vekil edenin tescilli tasarımına konu ürünlerin yarattığı itibara güvenerek davalının ürününe yöneldiğini, tüketicilerin ürünlere ilişkin yaşayacağı her türlü olumsuz tecrübe vekil edenin ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verme riski arz etmekte olduğunu belirtmiş ve öncelikle ve ivedi olarak; Dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 Sayılı SMK’ nın 149, 159. maddeleri, TTK ’nın 61 ve HMK 'nun 389 vd. maddeleri uyarınca, ------ D.iş Sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olmakla; davalı yanca, vekil edenin --------- numaralı tescilli tasarımlarına konu koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdulmasına yönelik, tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 sayılı SMK’ nın 149. maddesi kapsamında davalının, vekil edenin ------------ numaralı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan ttk’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; şimdilik, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızda, 6769 Sayılı SMK 151/2 “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” Hesap yöntemi ile ---- ------ maddi tazminatın, delil tespiti tarihi olan, ---- tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve -----tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan, ---- tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; vekil edenin tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2. Maddesi uyarınca ---- tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, ------ tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak, Hüküm Özetinin ------ çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına -------- D.iş Sayılı Delil Tespiti Dosya Masrafları ile, Esas Dava Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar huzurda açılmış olan davada davacı yan kendisine ait ------- numaralı tescilli tasarımlarına konu koruma kapsamındaki ürünlere müvekkil şirketin tecavüzü olduğu iddialarında bulunmuş ise de davacı yanın bu iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ülkemizde yaklaşık 9 yıldır faaliyet göstermekte olup bugüne kadar davacı yanın huzurda açmış olduğu dava dışında aleyhine açılan tek bir dava dahi bulunmadığını, davacı yan açmış olduğu davasını her ne kadar alınmış olan bir bilirkişi raporuna dayandırmış ise de söz konusu raporun hiçbir hukuki kabiliyeti bulunmamakta olup herhangi bir hükme esas alınması da mümkün olmadığını, her şeyden önce davacının dayanak yaptığı rapora konu keşif müvekkil şirkete bildirilmeden ve müvekkil şirketten herhangi bir temsilci keşif mahallinde bulunmuyorken yapılmış olup yokluğumuzda yapılan keşfi kabul etmediklerini, söz konusu raporda belirtilen hususlar ve yapılan tespitler somut gerçekliklerle de bağdaşmamakta olup raporun bu nedenle de kabulünün mümkün olmadığı izah edeceğimiz nedenlerden de açıkça anlaşılacağını, şöyle ki davacı yan müvekkil şirket aleyhine tespit ve dava yoluna gitmeden önce müvekkil firmanın sosyal medya sayfasında görülen bir bardak nedeniyle müvekkil firmaya ihtarname göndermiş ve ---------- isimli bardak tasarımının kendisi adına tasarım tescilli olduğunu belirtmiş ve müvekkil firmanın internet sitesinde sattığı bardağın kendi tescilindeki ürünün tasarımına tecavüz ettiğinden bahisle satıştan kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkil şirket sayfasında paylaşmış olduğu ve davacı yanın tasarımına tecavüz olarak adlettiği ürünü hiç ithal etmemiş olmasına rağmen internette birçok sayfada bu ürünün satıldığını görünce ürünün davacı yan adına tescilli olabileceğini düşünmemiş ve ürünün satılabileceğini düşünerek görselleri sosyal medya sayfasına eklediğini, huzurdaki davanın dayanağı olan bilirkişi raporunun sonuç kısmında her ne kadar talebe konu 4 ürünün de satışa sunulduğu belirtmiş olsa da bu husus yukarıda arz etmiş olduğumuz tüm gerekçelerden de anlaşılacağı üzere somut gerçeği yansıtmamakta olup bu durum hatalı tespitlerin rapor edilmiş olması nedeniyle ortaya çıkmıştır. Keşif mahallinde -------isimlerinin hiçbirine benzer bir ürün bulunamadığı gibi bir diğer ürün olan--------- bardağı da davacı yanın ürünüyle aşağıda detaylıca açıklayacak olduğumuz üzere birçok farklılık içerdiğini, bilirkişi keşif mahallinde görmediği ürünlerin davacı yanın dilekçesinde belirttiği ekran görüntüsünü esas alarak raporunu hazırlamış ve müvekkil şirketin sosyal medya hesaplarında bulunduğu iddia edilen görüntülerden yola çıkarak hazırlamış olduğu raporu Mahkemeye sunduğunu, halbuki bilirkişiye verilen görev mahallinde yapılan keşifte bir üretim yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise üretilen ürünlerin var olup olmadığı yönünde olduğunu, bu sebeplerle Bilirkişinin sunmuş olduğu raporda keşif mahallinde tasarım ihlali olarak kabul edilebilecek bir ürün bulunup bulunmadığını tespit etmesi gerekirken tespit talep edenin sosyal medya hesaplarında var olduğunu iddia ettiği ürünlerden yola çıkarak ihlalin varlığından bahsetmiş olması ve Sayın Bilirkişice fotoğraflandırılan ve aslında ihlal sayılmayacak farklılıklar barındıran ürünleri de ihlal olarak belirlemiş olması kabul edilebilir olmayıp yapılan keşif sonunda hazırlanan raporun eksik ve hatalı olması nedeniyle değerlendirilmeye elverişli olmadığını, davacı yanın dilekçesinde belirttiği ürünlerin aynıları ------------- sitesinde dava dışı üçüncü kişiler tarafından halihazırda satılmakta olup iş bu ürünleri satanların satıcılarının hiçbirinin müvekkil firmayla bir ilişiği bulunmadığını, davacı yan her ne kadar müvekkilin kendi itibarından ve tanınmışlığından faydalanması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını belirtse de müvekkil şirket hiç bir suretle davacı adını veya markasını kullanmış bulunmamakta olup davacı yanın tazminat talep ve isteklerinin de bu haliyle reddi gerektiğini, tüm bu hususların yanında Sayın Mahkemenizce verilmiş olan tedbir kararı neticesinde yapılan inceleme, araştırma ve haciz işleminden de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacı yanın tescilli tasarımlarına karşı en ufak bir ihlali dahi söz konusu olmadığını belirtmiş ve davacı yanın tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP:Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 Sayılı SMK’ nın 149, 159. maddeleri, TTK ’nın 61 ve HMK 'nun 389 vd. maddeleri uyarınca, ---------- D.iş Sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olmakla; davalı yanca, vekil edenin numaralı tescilli tasarımlarına konu koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesini tedbiren durdulmasına yönelik, tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 sayılı SMK’ nın 149. maddesi kapsamında davalının, vekil edenin ----------- numaralı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan ttk’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; Şimdilik, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızda, 6769 Sayılı SMK 151/2 “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap yöntemi ile ----- maddi tazminatın, delil tespiti tarihi olan, --- tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve ------ tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan, ---------- tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; vekil edenin tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2. Maddesi uyarınca --------- tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, ------- tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak, Hüküm Özetinin ----- çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na, ------- D.iş Sayılı Delil Tespiti Dosya Masrafları ile, Esas Dava Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ülkemizde yaklaşık 9 yıldır faaliyet göstermekte olup bugüne kadar davacı yanın açmış olduğu dava dışında aleyhine açılan tek bir dava dahi bulunmadığını, müvekkili şirket tüm yasa ve nizamlara uygun olarak faaliyetini sürdürmekte olup huzurdaki davaya konu iddialarda da hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, davalı şirketin ticaretinin temelini de başta ithalat ve ihracat oluşturmakta olup müvekkili şirketin hiçbir suretle üretime ilişkin bir faaliyeti söz konusu olmadığını, davalı şirketin bu kapsamda özellikle yurt dışında üretimi yapılan ve özgün olmayan ve yıllardır uluslararası piyasada satılan ürünlerin tedarikini sağlamakta olup davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi hiçbir suretle davacı yanın tescilli tasarımlarının ithalatını, ihracatını veya satışını gerçekleştirmediğini, Davacı yanın açmış olduğu davasını her ne kadar alınmış olan bir bilirkişi raporuna dayandırmış ise de söz konusu raporun hiçbir hukuki kabiliyeti bulunmamakta olup herhangi bir hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın satışa sunmuş olduğu bardak ve tabak ürünleri ile davacı adına tescilli ------ tescil numaralı tasarımlar yönünden tecavüzde bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------- tarihli cevap yazısında ----- adına kayıtlı görüldüğü, son tescilinin --- olduğu anlaşılmıştır.Davacının ---------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü anlaşılmıştır. ------- Değişik İş sayılı dosyasının uyaptan dosyamıza celb edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların beyan ve itirazları, ticari defter ve kayıtlar ile dosyada mevcut deliller dikkate alınarak, davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönündeki talepler ile tecavüzün varlığı halinde maddi tazminat talebine ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan rapor dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle; "davacı tarafa ait ----------- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait -----numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ---- numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları. davalı fiillerinin davacıya ---- numaralı tasarımdan doğan haklarının ihlali sayılabileceği. davalı tarafça sunulan ----- tarihli beyan ile şirketin --- yılında kurulmuş mali müşavir -------- adresinde bulunduğu, bu nedenle mali inceleme yapılabilmesi için -----yetkili ve görevli mahkemesine talimat yazılmasının uygun olacağı" yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, ----- Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan ------ tarihli rapor dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle; "Davacı tarafa ait markaların Davalı tarafından benzer ürünlerin alım ve satıma konu edildiği teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiğinin anlaşılmakta olduğu, davalı tarafından ---- yıllarında Davacıya ait markalar konusu benzer ürünlerin satışında ---- tutarında, SMK 151/2-b maddesine göre kar elde ettiği, " yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-b, 55, 56, 58, 81, 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri
GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf dava konusu somut olayda davalı tarafın --------sayılı tasarım hakkından kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemlerin aynı zamanda TTK'nın 54. Vd. Maddeleri gereği haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının giderilmesi ile tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım --------- olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki talepleri değerlendirilmiş, ------ kayıtları incelendiğinde; ------ tescil tasarımının çoklu tasarım tescili olduğu ve bardak tasarımına ait olduğu ve ----farklı bardak tasarımı olduğu, ---- tescil numaralı tasarımın çoklu tabak tasarımı olduğu, -----tescil numaralı tasarımın çoklu bardak tasarımı olduğu, ------tescil numaralı tasarımın çoklu bardak tasarımı olduğu, tasarımların halen koruma altında bulunduğu,-------- D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalı taraf iş yerinde yapılan tespitte, tespit edilen bardak, tabak, kase ürünlerinin tespit edildiği, bu ürünlerin cam malzemeden imal farklı formda ürünler olduğu, hem tespit sırasında alınan raporda hem de Mahkememizce alınan üç kişilik uzman heyet raporunda davacı tarafa ait ------ numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait --------numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait -----numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları. davalı fiillerinin davacıya--------- numaralı tasarımdan doğan haklarının ihlali sayılabileceği anlaşıldığından davalı tarafın satışa sunmuş olduğu cam bardak, cam tabak, ürünlerinin tasarımları dikkate alınarak davacı adına tescilli, ---- tescil numaralı çoklu tasarım tescilinin ---- tescil numaralı çoklu tasarımın ---- tescil numaralı çoklu tasarımın ------tescil numaralı çoklu tasarımın ----- numaralı tasarımlar yönünden tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş ve tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle davalıya ait tecavüze konu bardak ve tabak ürünlerine el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150. Maddesine göre hakları ihlal edilen tasarım hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının tasarımlar üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davalı kayıtları incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa ait tasarıma konu ürünlerin satışına ilişkin bir veri tespit edilememiş,davacı tarafın SMK'nın 151/2-b maddesi gereği net kazanç yönünden talepte bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalının ihlale konu ürünlerdeki net kazancının belirlenemediği ancak hakkı tecavüze uğrayan tarafın maddi tazminat talep hakkı bulunduğu gözetilerek davalı taraftan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi dikkate alınarak TBK'nın 50. Maddesi dikkate alınarak ve davacının talebi gözetilerek 20.927,24- TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının davalı tarafa adına tescilli ---- numaralı çoklu tasarım tescilinin ---- tescil numaralı tasarımın----- tescil numaralı çoklu tasarımın ----- tescil numaralı çoklu tasarımın-------- numaralı tasarımlar yönünden tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının tasarıma konu ürünlerin ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında ---- Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz dolayısıyla itibar tazminatı talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafça sınai mülkiyet hakkına hakka konu ürünlerin kötü şekilde kullanıldığı, ürünlerin piyasaya uygun olmayan koşullarda sunulduğu, ya da yönünde bir delil dosyada bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın itibar tazminatı talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiş ve itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafın kararın yayınlanmasına ilişkin talebi de değerlendirilmiş, SMK'nın 1491-g maddesi gereği tecavüzün varlığı halinde kararın yayınlanması talebinde bulunma hakkı bulunduğu da gözetilerek bu yöndeki talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının, davacı adına tescilli markasının ve tasarım tescilinin fırın tepsisi ürününde kullanılması fillerinin marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz oluşturması eyleminin aynı zamanda TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı, yorum güçlüklerine yol açacağıve özel koruma karşısında genel korumanın gereksiz olacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl dava ve birleşen Mahkememizin----- sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
1- Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ------, ürünlerinin tasarımları dikkate alınarak davacı adına tescilli
---- tescil numaralı çoklu tasarım tescilinin----- tescil numaralı çoklu tasarımın ----- tescil numaralı çoklu tasarımın --------- tescil numaralı çoklu tasarımın------ numaralı tasarımlar yönünden tasarım hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİ ile tecavüzün DURDURULMASINA, TECAVÜZÜN SONUÇLARININ GİDERİLMESİNE,
Masrafı davalıdan alınmak suretiyle davalıya ait tecavüze konu bardak ve tabak ürünlerine EL KONULMASINA ve KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İMHASINA,
2-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla 20.927,24-TL maddi tazminat alacağının 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzü dolayısıyla 50.000,00-TL manevi tazminat alacağının 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı tarafın asıl davadaki ve birleşen davadaki itibar tazminatı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
5-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
6-Davacı tarafça asıl davadaki tespit dosyası olan--------------- D. İş sayılı dosyasında sarf ettiği toplam 5.196,80-TL tespit gideri ile birleşen davadaki tespit dosyası olan ------- D. İş sayılı dosyasında sarf ettiği toplam 3.349,20-TL tespit gideri olmak üzere toplam davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafın asıl davadaki ve birleşen davadaki haksız rekabet yönündeki taleplerinin REDDİNE,
8-Alınması gerekli 4.845,04-TL harçtan, peşin alınan 2.647,02-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.198,02-TL'nin davalıdan hazine yararına tahsiline,
9-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 7.795,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen tasarım hakkına tecavüz davası yönünden 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 20.927,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen itibar tazminatı talepleri yönünden 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen haksız rekabet talepleri yönünden 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025