T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/260
KARAR NO : 2025/271
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2020 yılının başlarında, ----- ünvanlı okul gurubunu devir alarak, doğrudan işletmecisi sıfatını aldığını, ----- yaşadığı ekonomik zorlukların marka üzerinde oluşturduğu güven kayıpları sebebiyle, ----- markası güvenilirliğini tekrar oluşturma adına davacı----- Vakfı ile İsim Logo Kullandırma Sözleşme ve Protokollerini karşılıklı tanzim ederek, "---- " unvanıyla ticari hayatına devam kararı aldığını, davacı Vakıf ile davalı Şirket arasında 01/07/2020 tanzim ve başlangıç tarihli "İSİM VE LOGO KULLANMA SÖZLEŞMESİ" tanzim edildiğini, İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ve eki protokol uyarınca, davalı şirket tarafından 01/07/2020 ila 30/09/2022 tarihleri arasında ödenmesi gereken İsim Logo Kullanma bedelinin toplamda 3.600.000,00TL ( ilk yıl için 600.000,00TL, ikinci yıl için 2.400.000,00TL + Temmuz-Ağustos-Eylül 2022 için 600.000,00TL) davacı Vakfa ödemesi gerekirken, davalı şirket tarafından davalı vakfın hesabına 2.200.000,00TL ödendiğini, davalı şirket tarafından, davacı vakfın----- Üniversitesine Bağlı Şubesinde bulunan----- IBAN nolu hesabına ödendiğini, davalı şirketin----" isim ve logosunu kullanmaya devam etmesine rağmen kullanım bedellerini ödememesi üzerine, davacı Vakıf tarafından davalı şirkete hitaben---. Noterliği'nin 21/04/2022 tarih ve ----- yevmiye nolu temerrüt ihtarını gönderdiğini, buna rağmen davalı şirketin borç temerrüdünü devam ettirdiğini, davacı Vakıf tarafından, davalı şirket aleyhine 30/06/2022 tarihine kadar birikmiş alacaklar için ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın işbu icra takibine haksız olarak itirazda bulunduklarını, davalı tarafın kesintisiz olarak isim ve logoyu kullanmaya devam etmesi, İsim Logo Sözleşmesi ile eklerinin halen yürürlükte olması sebebiyle, davalı aleyhine Temmuz, Ağustos, Eylül 2022 aylarına ait isim ve logo kullanım bedelleri hakkında -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurmuş olduklarını, taraflar arasında tanzim edilen 01/07/2020 İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ile anılan sözleşmeye ek olarak hazırlanan 17/09/2021 tanzim tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşme Bedeline dair Ek Protokol uyarınca " Vakıf başkanının kullanımına sunulmak üzere 3 yaşını geçmemiş D sınıfı binek aracı, şoför, yakıt, bakım ve sair masraflarını da üstlenmek koşuluyla tahsis etmesi" yükümlülüğünün de davalı tarafından ifa edilmediğini belirterek, tüm bu nedenlerle; ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalı şirketin asıl alacağın %20 si oranında icra-inkar tazminatını davacıya ödenmesine karar verilmesini, taraflar arasında tanzim edilen 01/07/2020 İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ile anılan sözleşmeye ek olarak hazırlanan 17/09/2021 tanzim tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşme Bedeline dair Ek Protokol uyarınca " Vakıf başkanının kullanımına sunulmak üzere 3 yaşını geçmemiş D sınıfı binek aracı, şoför, yakıt, bakım ve sair masraflarını da üstlenmek koşuluyla tahsis etmesi" yükümlülüğünün davalı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle, sözleşme bedelinden bağımsız olarak anılan hizmetlerin 01/07/2022 ila 30/09/2022 tarihleri arasındaki mali yükümlülüklerinin tamamının (D sınıfı araç aylık kiralama bedeli, şoför tahsis bedeli-maaş + SGK yükü ile birlikte- araç yakıt bedelleri ve bakım masraflarının toplam bedelinin) ödenmesi amacıyla şimdilik 10.000,00TL'lik tutarın ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (bilirkişi hesaplamasından sonra taleplerini ıslah hakları mahfuz olmak üzere), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin, 2020 yılının başlarında, ----- ünvanlı okulları devralmış olup, ülkemizde birçok kampüsü ve binlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini ve Türkiye’nin önde gelen eğitim kurumlarını işlettiğini, müvekkili Şirketin, davacı taraf ile İsim ve Logo Kullanım Sözleşmesi’ni akdettiği 01/07/2020 tarihindeki müvekkilinin tek hissedarının, bir (“----”) kuruluşu olan ---- Şirketi olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile davacı arasında işbu Sözleşme’nin akdedildiği tarihte her iki tarafın da --- bünyesinde olduğunu, zira --- hissedarlarının, --- Üniversitesi ve ---- Üniversitesi Vakfı olup, o dönemde --- müvekkili ---- tek hissedarı konumunda olduğunu, dolayısıyla, ---- tarafından ---- okullarının devralınmasının neticesinde ---- Üniversitesi ve -- Üniversitesi Vakfı'nın bu okulların sahibi haline geldiğini, bu kapsamda ----- bünyesindeki bir vakıf olan davacı taraf ile 01/07/2020 tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirketin,--- numaralı “ ----” ve ---- numaralı----markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, bunun ardından ise, ----- Şirketi ve ----- müvekkil------/, fikri mülkiyet hakları da dahil olmak üzere şirketi sahibi olduğu tüm mülkiyet hakları ile birlikte ---- bünyesindeki ----- devraldığını, davacı tarafça, işbu devir ile müvekkilinin ----- bünyesinden ayrılmasının akabinde çeşitli edimlerini yerine getirmediğinden bahisle başlattıkları icra takibi ve işbu davanın tamamen kötü niyetle ikame edildiğini, tüm hususların yanı sıra zaten, müvekkilinin davacıya karşı edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu itibarla, davacının giriştiği icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu gibi, müvekkilinin söz konusu Sözleşme ve Protokol kapsamında davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda tescilli markalarını kullandığını, işbu davada yetki sözleşmesi uyarınca ----- Mahkemeleri yetkili olup, görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, tüm bu hususlar doğrultusunda haksız ve dayanaksız açılan davalar hakkında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine, davacının davasına dayanak Ek Protokol’de ----- mahkemeleri yetkili kılındığından mahkemenizin yetkisizliğine, haksız ve dayanaksız açılan davaların reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile davacı arasında imzalanan 01.07.2020 tarihli İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi uyarınca davalının "-----" adını ve logosunu kullanma karşılığında davacı vakıf başkanına 1 adet araç tahsis etme borcunu yerine getirip getirmediği, bu nedenle davacının davalıdan araç kiralama bedeli, bakım ücreti, şoför ücreti ve yakıt bedeli talep edip edemeyeceği, bu bedellerin ne kadar olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak düzenlendiği iddia edilen 17.09.2021 tarihli ek protokol gereğince davalının ödemesi gereken ad ve logo kullanım bedelinin 600.000,00 TL eksik ödenip ödenmediği, davacı tarafından----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacı vekili tensiple birlikte araç tahsisi ile ilgili taleplerini somutlaştırması ve ayrı ayrı açıklaması için verilen kesin süre içinde 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile; D sınıfı araç aylık kiralama bedeli olarak 1.000,00 TL, aylık şoför maaşı olarak brüt 7.603,43 TL (Net 5.500,00 TL+ 2.103,43 TL SGK), aylık araç yakıt bedeli için 1.000,00 TL ve bakım masrafları için 396,57 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacının 16/03/2021 başvuru, 22/09/2021 tescil tarihli, ----- tescil numaralı “ ------Şekil” markasının 16, 41 ve 43. sınıflarda, 29/01/2021 başvuru, 24/09/2021 tescil tarihli,----- tescil numaralı “ ------+Şekil” markasının ise 09, 16, 35, 41, 42, 43 ve 44. sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.
----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas numaralı icra dosyasının örneği dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; alacaklının -------Şirketi, 600.000,00 TL (01.07.2020 tarihli İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ve 17.09.2021 tarihli İsim ve Logo Kullanma Sözleşme bedeline dair Ek Protokol 600.000,00 TL - Temmuz, Ağustos, Eylül kullanım bedelleri) asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili tarihine kadar %19,5 ticari avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.’nun100. maddesine göre yapılmasının talep edildiği, takip tarihinin 23/09/2022, ödeme emri tebliğ tarihinin 11/10/2022, itiraz tarihinin 17/10/2022 olduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/07/2020 İsim ve Logo Kullanma Sözleşmesi ile anılan sözleşmeye ek olarak hazırlanan 17/09/2021 tanzim tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşme Bedeline Dair Ek Protokol incelendiğinde; davalı ile davacı arasında davacıya ait "-----" markasının davalı tarafça kullanılması için anlaşma yaptıkları, kullanım karşılığında davalının ödeyeceği kullanım bedelinin ve yerine getirmesi gereken edimlerin belirlendiği, bu bedellerin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve davacı Vakıf başkanına araç tahsisine ilişkin edimin yerine getirilmediği iddiasıyla dava açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizden verilen 04/07/2023 tarih ve ----- Esas----- sayılı kararı ile "her ne kadar tarafalar arasındaki sözleşmenin konusu marka kullanımı olsa da, taraflar arasında marka kullanımına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davalının sözleşmeler kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemediği ve araç tahsisi edimini yerine getirmediği iddia edilerek, bu bedellerin tahsili için icra takibi yapıldığı ve araç tahsis ediminin yerine getirilmesi için dava açıldığı, davanın bu haliyle ticari sözleşmelerden kaynaklan bir uyuşmazlık olduğu, davacı tarafça SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeninin ileri sürülmediği, SMK hükümlerinden kaynaklanan bir hakka dayanılmadığı, bu yönde bir iddia, talep ve uyuşmazlık bulunmadığı, davada SMK'nun uygulanamayacağı anlaşıldığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağı, Mahkememizin yalnızca Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakan özel yetkili mahkeme olması nedeniyle, davanın görevsizlik nedneiyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiği davacı vekilinin itirazı sonrasında dosya İstinafa gitmiş olup ----- BAM ----.Hukuk Dairesinin 23/11/2023 tarih ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile "...Davacı Vakıf ile Davalı Şirket arasında 01.07.2020 tanzim ve başlangıç tarihli "İSİM VE LOGO KULLANMA SÖZLEŞMESİ" ve ek protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedenli alacaklı davası olup, davada ------ isim ve logunun kullanım bedeline ilişki takip yapıldığı, bu edimin sözleşmenin 7. Maddesinde ve ek protokolde düzenlendiği, davada istenen diğer kalem alacağın sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen ödemeye bağlı edimler olduğu, davacı adına 29/01/2021 başvuru tarihli ----- başvuru numaralı ------+şekil markası ve 16/03/2021 başvuru tarihli ---- başvuru numaralı -----+şekil markasının tescilli olduğu, davalının da 20/07/2020 başvuru tarihli ---- markası ile ----- marka başvuruları gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Davanın 23/11/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihinde davacı markalarının tescil edildiği, itirazın iptali istenen icra takibinde, ----- isim ve logosunun kullanım bedeline ilişkin takip yapıldığı, bu edimin sözleşmenin 7. Maddesi ve ek protokolde düzenlendiği, davada istenen diğer alacağın, yine sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen ödemeye bağlı edimler olduğu, davacı adına tescilli isim ve logo kullanım bedeline ilişkin davanın 6769 Sayılı SMK 156. Madde gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılarak, ------ Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
Dava konusu sözleşme ve deliller değerlendirilerek taraflar arasındaki bor-alacak hesaplamasının yapıldığı rapor alınmış olup 06/06/2024 tarihli raporda özetle; Raporumuzun 3.2 Sözleşme Bedeli Yıllara Göre Hesaplanması başlıklı bölümünde Güncel Sözleşme Bedeli toplamının 2.701.694,01-TL. Yapılan toplam Ödemenin toplam 2.200.000,00 TL. Olduğu. Aradaki farkın 501.694,01-TL olduğu, Raporumuzun 3.3 Faiz Hesaplaması başlıklı bölümünde yapılan hesaplamada kalan borca 3095 SK uyarınca 2022 senesine ait temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre için %15,75 Ticari avans faizi uygulanması sonucunda toplam 32.039,69-TL. Borç olduğu, Raporumuzun 3.4 Aylık Şoför Net Maaşı ve Aylık Sgk Maliyeti Hesaplanması başlıklı bölümünde yapılan hesaplamalarda işçilik ücretinin toplam maliyetinin 125.638,44- TL olduğu, her ne kadar işçilik ücretleri hesaplandı ise de münakit sözleşme konusu edimin ifasına dönük olarak işçilik, araç bakım, araç kirası gibi kalemlerin ayrı ayrı hesaplanmasının isabetli görünmediği, bunun yerine şoförlü araç kiralama hizmeti veren firmaların rayiçlerinin sözleşmedeki edimin karşılığının belirlenmesinde dikkate alınmasının daha uygun olabileceği, Araç kiralama, Yakıt ve Bakım giderlerinin hesaplaması uzmanlık alanımıza girmemesinden hesaplamanın yapılamadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile itirazlar dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmiş Davacı tarafın davalı şirket ile arasında imzalandığı iddia edilen iki sözleşmeye ( 01.07.2020 tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşmesi ve 17.09.2021 tarihli İsim ve Logo Kullanım Sözleşmesi EK PROTOKOL ) istinaden alacaklarını talep ettiği davada; İki taraf arasında ticari bir ilişki olduğunun görüldüğü, davalı şirketin 17.09.2021 tarihli EK PROTOKOL başlıklı sözleşmeden sonra da ödemelerine devam ettiğini, Sayın Mahkemece sözleşmelerin geçerli olduğunun kabul edilmesi durumda davacı tarafın iki sözleşme kapsamında yapılan hesaplamada toplam 3.000.000,00 TL alacağının hesaplandığı, Davalı şirketin ise bu sözleşmeler kapsamında toplamda 2.200.000,00 TL ödeme yaptığı, Aradaki fark olan ( 3.000.000,00 TL – 2.200.000,00 TL ) 800.000,00 TL’yi Davacının talep edebileceği, Davacı tarafın ilk sözleşmeye istinaden Binek Araç + Aracın kirası ve bakım masrafları tarafımızca uzmanlığımız olmadığından hesaplamadığı, ancak Şoför maliyetinin KÖK rapordaki ( 06.06.2024 tarihli ) hesaplamasına aynen iştirak edilerek Şoför için toplam 125.638,44 TL tazminatın davacı tarafından talep edilebileceği, önceki görüş ve yorumlarımızın baki olduğu mütalaa edildiğine dair rapor sunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilikin itirazın iptali ve alacak davasıdır.
Mahkememizce -- BAM ---- HD'nin ---- Esas ve ------ karar sayılı kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "her ne kadar tarafalar arasındaki sözleşmenin konusu marka kullanımı olsa da, taraflar arasında marka kullanımına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davalının sözleşmeler kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemediği ve araç tahsisi edimini yerine getirmediği iddia edilerek, bu bedellerin tahsili için icra takibi yapıldığı ve araç tahsis ediminin yerine getirilmesi için dava açıldığı, davanın bu haliyle ticari sözleşmelerden kaynaklan bir uyuşmazlık olduğu, davacı tarafça SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeninin ileri sürülmediği, SMK hükümlerinden kaynaklanan bir hakka dayanılmadığı, bu yönde bir iddia, talep ve uyuşmazlık bulunmadığı, davada SMK'nun uygulanamayacağı anlaşıldığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağı, Mahkememizin yalnızca Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakan özel yetkili mahkeme olması nedeniyle, davanın görevsizlik nedneiyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin ---/- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna" karar verilmiş verilen bu karar ---- BAM -----. HD'nin ----- Esas ve ------ karar sayılı kararı ile "Davanın 23/11/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihinde davacı markalarının tescil edildiği, itirazın iptali istenen icra takibinde,------ isim ve logosunun kullanım bedeline ilişkin takip yapıldığı, bu edimin sözleşmenin 7. Maddesi ve ek protokolde düzenlendiği, davada istenen diğer alacağın, yine sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen ödemeye bağlı edimler olduğu, davacı adına tescilli isim ve logo kullanım bedeline ilişkin davanın 6769 Sayılı SMK 156. Madde gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle" karar kaldırılarak Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Bu açıklamalardan sonra dava konusu uyuşmazlığın ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, itiraza konu takipte davacı tarafça davalı aleyhine 01.07.2020 tarihli isim ve logo kullanma sözleşmesi, ve 17.09.2021 tarihli isim ve logo kullanma sözleşmesine dair ek protokol kapsamında temmuz, ağustos ve eylül kullanım bedellerine ilişkin 600.000,00-TL tutarında takip ikame edildiği sabittir.
Taraflar arasında 01.07.2020 tarihli isim ve logo kullanma sözleşmesi, ve 17.09.2021 tarihli isim ve logo kullanma sözleşmesinin düzenlendiği hususunda bir ihtilafın söz konusu olmadığı dosyaya sunulan sözleşme ve ek sözleşmenin tarafların kabulü ile sabittir.
Bu tespitten sonra taraflar arasındaki takibe konu uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alındığında sözleşme ve ek protokol incelenmiş, sözleşmenin "3.1. Taraflar arasında geçerli sözleşmenin 01.07.2020 tarihinden itibaren geçerli olan Sözleşme olduğu ve işbu Sözleşmenin “ Ödeme Şekli ve Buna Bağlı Diğer Edimler” başlığını taşıyan 7.Madde hükmü ile, Taraflar, davalının------ Vakfi isim ve logosunu kullanmak için aylık 50.000,00 TL., yıllık toplam 600.000,00 TL ödeme yapmasını, ayrıca işbu sözleşmenin yıllık bedeli için her yıl TÜIK tarafından açıklanan yıllık ÜFE enflasyon oranında artış yapılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. ------ Vakfı'na vakıf başkanının kullanımıma sunulmak üzere 3 yaşını geçmemiş D sınıfı bir binek aracı, şoför, yakıt, bakım ve sair masraflarımı da üstlenmek koşuluyla tahsis edecektir. Bu araç tahsisi sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edecektir” Hükmünden hareketle davalı şirketin 2020 senesinde aylık 50.000,00-TL olarak ödemekte olduğu kullanım hakkı bedelinin yıllara sair TUIK tarafından açıklanan ÜFE enflasyon oranına göre hesaplanması ile güncel borç rakamı belirlenecektir." şeklinde ödemelere ilişkin düzenleme yapıldığı, yine ek protokol ile sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığı, ancak bu protokolde isim ve logo kullanımı için davalı tarafın 12 taksitte toplam 2.400.000,00-TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, bu haliyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 03.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporları alınmış, bu raporlardan 30.09.2025 tarihli raporda belirlendiği üzere ek protokol sonrası da davalı tarafın davacı tarafa araç, şoför, bakım ve onarım için ödeme yaptığı, bu ödemeler sonrasında davalı tarafın ek protokol kapsamında yapması gereken toplam ödeme miktarının 800.000,00-TL olduğu yönündeki tespit dikkate alındığında sözleşme ve ek protokol kapsamında davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 800.000,00-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş, bu miktar yönünden davacının davalı aleyhine takip ikame etme hakkının bulunduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın para alacağı, sözleşme ve ek protokolden kaynaklı alacak olduğu ve tarafların ticari kayıtları ile bedelin belirlenebilir olduğu dikkate alındığında alacağın likit para alacağı olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talep hakkı da bulunduğu kabul edilmiş, davalı taraf ek protokolün yetkililerin birlikte imzalamadığı ve geçerli olmadığını iddia etmiş ise de ek protokol sonrasında ödemeleri ek protokol kapsamında yapmaya devam ettikleri dikkate alındığında ek protokol şeklen geçerlilik kazanmasa da ödemeler yoluyla zımnen kabul edildiği dikkate alınarak davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin 600.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
2- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si olan 120.000,00-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 49.183,20 TL harçtan peşin alınan 7.417,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.765,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 96.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 11.224,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11316,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.