T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/252 Esas
KARAR NO: 2025/245
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından geliştirilen elektronik ------ yazılımının pazarlama ve satışının davalı ------- şirketi tarafından yapıldığını, davalı ------- markası piyasada tanındığı için davacının yazılımının da bu marka ile satıldığını, davalı tarafından bu yazılımın başka şirketlere de satıldığını ve davalı ------ kullandırıldığını, her iki davalının da yazılım için hiç bir bedel ödemeksizin kullandıklarını, -------şirketi ile davacı arasında ---------imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV'siz %3 oranındaki meblağın da davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, yazılımın ------satıldığını, bakım ve destek hizmetlerinin davacı tarafça verildiğini, alınan satış bedelinin--------- tarihinden sonra küçük kısımlar halinde davacıya ödenmeye başlandığını, davacı ile ----------arasında -------- imzalandığını, -----yasal bahis sitelerinin de dahil edildiğini, yazılımın yine davacı tarafça yapılacağı, davalının ise satış ve pazarlama yapacağı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin davacıya verileceğini, davalının ise satış bedelinin KDV'siz %1'i kadar komisyon alacağını,---- tarihinde ---- kurduğunu, davacıya ait kaynak kodlarının davalı ------ tarafından ele geçirilerek ve yazılım bedeli ödenmeksizin kullanıldığını, yazılım geliştirme, bakım ve entegrasyon hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, belirterek, davacının geliştirdiği bahis programının davalı ------------şirketi tarafından -------- satılması veya bedelsiz kullanımından kaynaklanan en az 339.747,98 TL satış bedeli ve izinsiz kullanım alacağı bulunduğundan,---- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ticari ilişkinin ------ son bulduğunu, zamanaşımı def inde bulunduklarını, bilgisayar programının eser niteliği ve kullanıldığının ispatlanması gerektiğini, somut olayda bir paket program satışı ve tesliminin bulunmadığını, ------ davacı şirket arasında ilişki bulunmadığını,-------tarihli sözleşmelerin kredibilite kazandırmak ve iş ilişkisi içerisinde olduğu kurumlara sunulmak üzere göstermelik olarak tanzim edilen muvazaalı sözleşmeler olduğunu, ilgili sözleşmelerde geçen program ve satışlara konu olan sistemin -------sistemi üzerinde geliştirildiğini, ------- sayılı dosyasında görülen davaya konu olan programın müvekkili ------ tarafından geliştirildiğini, müvekkilinin ---- sattığı programın bakım işlerini davacı şirkete bıraktığını, davacı şirketin söz konusu bakım işini hukuka aykırı bir biçimde başka bir şirkete aktardığını, müvekkili -------- davacıdan 2011 yılından itibaren bir hizmet almadığı gibi borcunun bulunmadığını, davacı şirketi temsil eden kişilerin ------ eski çalışanları olduğunu, bu kişilerin tekniker olarak işe alındıklarını ve sözleşmede eser olarak anılabilecek yazılımlar, buluşlar, programlar üzerinde fikri hakları bulunmadıklarına dair hükümler bulunduğunu, davacı şirketin üzerinde hak iddia ettiği programın ------ pazarlanma tarihinin 10 gün öncesinde kurulduğunu, yeni kurulan bir şirketin uzunca bir çalıştırma gerektiren program üzerinde hak iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin ortakları tarafından müvekkili şirkete ait bilgilerin ------ yine davalılar tarafından kurulan ----aktarıldığını, müvekkili şirketin ortağı olan-----tarafından haksız bir biçimde elinden alınan hakların tazmini için ihtarname keşide edildiğini belirterek, kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine bilgisayar yazılım programı bedeliyle ilgili başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı ------- yılında tescil edildiği, ortaklarının ---- olduğu, daval----- tarihinde tescil edildiği, tek ortağının -----olduğu, davalı ------ tarihinde tescil edildiği, tek ortağının ve yetkilisinin ---- anlaşılmıştır.Her ne kadar davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle zamanışımı süresinin TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan -----Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının--------asıl alacak (yazılımın ------------tarafından ----------- bedelsiz kullandırılması ücreti) ve 4.055,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339.747,98 TL alacak için 20/11/2015 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlunun da 01/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu tespit edilmiştir.Yine delil olarak bildirilen----------- numaralı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının -----, borçlunun----- olduğu, 148.277,87 TL asıl alacak ------- işlemiş faiz olmak üzere 150.069,39 TL alacak için 20/11/2015 tarihinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 27/11/2015 tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettikleri tespit edilmiştir.Taraflara arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeler incelenmiş, davacı şirketin -----davalı-----ise satıcı sıfatıyla ------- imzaladıkları, bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV'siz %3 oranındaki meblağın davalı --------- şirketine ödenmesi konusunda anlaşmışlar.Davacı ve davalı------- tarihinde ikinci bir------ imzalandığı, bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV'siz %1 oranındaki meblağın davalı --- ödenmesi konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir.Davalılar, ------- şirketine ait yazılıma eklenen modüllerle oluşan programın hak sahibinin de davalı şirket olduğu, bu programın yalnızca ---- satıldığı, bunun da davanın konusu olmadığı,----- kullandığı yazılımların -------- tarafından oluşturulduğunu savunduklarından, davalı ----- kullandığı yazılımın davacı tarafa ait yazılım ile aynı veya benzer olup olmadığının tespiti için her iki tarafa da yazılımlara ait kaynak kodlarını bilirkişi incelemesi için dosyaya sunmaları konusunda kesin süre verildiği halde davalı tarafça kendilerine ait olduğunu savundukları yazılımın şifreli olarak flash bellek ile sunulduğu, bilirkişiler tarafından incelenmesi mümkün olmadığından 18/11/2019 tarihli ara kararı ile flash belleğe ait şifrenin mahkemeye verilmesi için yeniden kesin süre verilmiş, aksi takdirde mevcut dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı ihtar edilmiş, kararın tebliğine rağmen şifre verilmediğinden kaynak kodları kesin süre içinde sunulmadığından, 03/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı --------- şirketinin kullanıma açık olan internet sayfası üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmasına karar verilerek dosya bilirkişilere teslim edilmiş, bilirkişiler yazılımların kaynak kodlarının aynı veya benzer olup olmadığına dair inceleme yapamamışlar, Mahkememizce bu yönde bir karar verilmemiş olmasına rağmen davalı şirketlerin yetkilisi ---- bilgisayarına uzaktan erişim sağlayarak inceleme yapmışlardır.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı -------- oluşan bilirkişi heyeti davalı şirketlerin yetkilisi ------ ait bilgisayar ve davacıya ait yazılımın kaynak kodları üzerinde inceleme yaparak hazırladıkları --------- tarihli raporda; taraflara ait yazılımların, bahis sitesi olması sebebiyle benzerlikler gösterdiği, incelenen internet sitelerinin ön yüzlerinde kullanılan tema, tasarım ve eklenti farklılıkları bulunduğu, incelemeye konu internet sitelerinin içeriğinde hazır şablon ve temalara yer verildiği, benzer menü yapılarının piyasada faaliyet gösteren diğer internet siteleri tarafından da kullanıldığı, incelenen internet sitelerinin ön yüzlerinde kullanılan yapıların ve tasarımın farklı olması sebebiyle internet sitelerinin benzer olmadığı, incelenen internet sitelerinin kod ve mimari yapısı ve kullanılan teknolojilerin farklılık gösterdiği, derdest davaya konu yazılımların FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde taraflara ait yazılımların benzer olmadığı kanaatine varıldığından, davacının telif isteminin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişilerin uzaktan bağlantı sağlayarak inceledikleri --------- ait bilgisayardaki programın kime ait olduğu, davalı --- internet sitesinde kullandığı sayfa olup olmadığı denetelenemediğinden, bu rapora itibar edilmemiştir.Mahkememizce bilgisayar yazılımları konusunda uzman bir bilirkişiden davacı vekilinin itirazları incelenerek ve tüm dosya kapsamı ile davalı -----------şirketinin halen herkese açık olarak yayında olduğu belirtilen ----------yayını da incelenmek suretiyle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği kaynak kodları ile ---------şirketinin kullandığı yazılımın kaynak kodlarının aynı ya da benzer olup olmadığı, benzerlik mevcutsa teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, benzerlik oranı ile 2010 tarihindeki davacının sunduğu yazılımının değerinin tespiti için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, yazılım uzmanı bilirkişi ---------- raporunda; davalı tarafa ait -------isimli internet sitesi ara yüzü ve ----------- yapısı, davacı tarafa ait---- sunduğu yazılım ve tasarım kodlarının incelendiği, davalı tarafa ait --------- incelendiğinde siteye ait veri tabanına ve programlama kodlarına ulaşılamadığından davacı tarafın sunmuş olduğu veri tabanı ve programlama kodlarıyla karşılaştırılma işleminin yapılamadığı ve bu nedenle benzerlik olup olmadığının tespit edilemediği, davacıya ait ---- bulunan sayfaların ------ davalıya ait birebin.com isimli sitede yer alan sayfalarla örtüştüğü, aynı sektöre hizmet eden yazılımların aynı ada ve işleve sahip sayfaları barındırmasının hizmet ettiği sektör gereği zorunluluktan kaynaklandığı, sayfa isimlerinin ve sayfada yer alan işlevlerin aynı sektöre hizmet eden web sitelerinde benzer olmasının sitelerin aynı olduğu anlamına gelmediği, sonuç olarak ------ tabanına ulaşılamadığından kod ve veri tabanı benzerliğine ait tespit gerçekleştirilemediği, web sitelerinde yer alan sayfa isimlerinin ve sayfalarda yer alan işlevlerin aynı olduğunun tespit edildiği, aynı sektöre hizmet eden yazılımlarda aynı ifadelerin kullanılmasının sektör zorunluluğundan kaynaklandığı, yazılım kodu ve veri tabanı yapısı eksikliğinden dolayı benzerlik karşılaştırılması yapılamadığından benzerlik oranının tespit edilemediği, tespite konu yazılımın 1 yıllık ortalama maliyetinin 300.000,00 TL + KDV + Kar olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce davalı ------ tarafından davalı ------ adı altında incelenen dönemde bir yazılım satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, satış bedelinin ne kadar olduğuna dair muhasip bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ------tarihli raporunda; davalı ------ tarihleri arasındaki ticari defter ve belgeleri, muhasebe kayıtlarının ve satış faturalarının incelenmesi neticesinde diğer davalı şirket ----- altında yazılım satışı yapmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin ----------- Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ---------- Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin -- Esasına kaydedildiği anlaşıldıKaldırma kararı sonrasında; dava konusu bilgisayarlardaki yazılımın davacı yazılımı ile aynı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için mahallinde ----- tarihinde keşif yapılmış, hazırlanan --------- tarihli heyet raporu dosyamıza celb edilmiştir. Raporda özetle; "Davacı tarafça dosyaya sunulan yazılım kaynak kodları içerisinde, değişken adı olarak --------- satırının yer aldığı, ancak söz konusu yazılımlarda klasör, dosya, metod/fonksiyon ve model isimlerinin birbirinden farklı olduğu, davacıya ait yazılımın, ----- sunucu ağırlıklı çalışan bir sistem altyapısıyla geliştirildiği, davalı tarafa ait yazılımın ise -------- kullanıldığı, hem sunucu hem de ağırlıklı olarak istemci taraflı çalışan bir yazılım altyapısı ile geliştirildiği, bu doğrultuda, her iki yazılımın mimari yapı, teknolojik altyapı ve çalışma prensipleri bakımından farklılık gösterdiği, tespit edilmiştir. Sonuç olarak; davacı tarafça -------yazılım ile davalı tarafın bilgisayar/sunucu sisteminde incelenen yazılımlar arasında, yazılım kaynak kodları bakımından birebir örtüşen, aynı veya benzer nitelikte bir kod yapısının bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı tarafından yaratılmış olan bilgisayar yazılımının sahibinin hususiyetini taşıyan FSEK Mad 2/1 kapsamında eser olduğu, bilgisayar yazılımından kaynaklanan mali hakların davacı şirkete olduğu, aynı şekilde davalı tarafından ----------kullanılan yazılımın da sahibinin hususiyetini taşıyan FSEK Mad 2/1 kapsamında eser olduğu tespit edilmiş, yine yapılan teknik inceleme neticesinde davacı ve davalı tarafça kullanılan yazılımların yazılım kaynak kodları bakımından birebir örtüşen, aynı veya benzer nitelikte bir kod yapısının bulunmadığı tespit edilmekle, yazılımların farklı olduğu ve davalıların kullanımlarının davacının sözkonusu yazılımdan kaynaklanan FSEK uyarınca sahip olduğu mali ve manevi haklarının ihlal edilmediği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine bilgisayar yazılım programı bedeliyle ilgili başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce ---------kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; "Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirket ile davalılardan ------------şirketi arasında davaya konu şans oyunlarıyla ilgili yazılımın pazarlanması konusunda iki anlaşma yapıldığı, satış bedellerinin davacı şirkete ait olacağı, davalı şirketin de pazarlamasını yaptığı yazılım için belli oranda pay alacağının kararlaştırıldığı, ancak daha sonra her iki şirketin de ortağı olan ------ile davacı şirketin sorun yaşaması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı tespit edilmiştir.-------- davacı şirketin ortağı olduğu gibi her iki davalı şirketin de ortağı ve yetkilisidir. Davacı taraf sözleşme kapsamında satış yetkisi verdikleri yazılımın -------------şirketi tarafından diğer davalı şirkete satıldığı veya izinsiz kullandırıldığı iddiasıyla satış bedelinden almaları gereken kısmın tahsili için her iki şirket aleyhine icra takibi başlatmışsa da, davalı ------- şirketi tarafından kullanılan yazılımın davacıya ait yazılım olup olmadığının tespiti mümkün olmamıştır. Esasen kaynak kodlarının sunulması için davalı tarafa yeniden süre verilse dahi, aradan geçen zaman içinde kullanılan yazılımın değiştirilmiş olabileceğinden ve sunulacak kaynak kodlarının davalı --------şirketi tarafından ilk başta kullanılan yazılıma ait olup olmadığını denetleme imkanı ortadan kalktığından, bu konuda yeniden kaynak kodlarının sunulması için davalı tarafa süre verilmemiştir. Bilgisayar mühendisi bilirkişi ----------- raporunda belirttiği gibi şans oyunları için kullanılan programların benzer sayfalar ve içerikler barındırması zorunluluktan kaynaklandığından, bu benzerlikler de ------- şirketine ait bahis sitesinde kullanılan yazılımın davacıya ait yazılım olduğu konusunda kesin kanaat oluşması için yeterli olmamıştır. Bu nedenle davalı -----------şirketi tarafından davacı ile yapılan sözleşmelerden sonra diğer davalı---------- şirketine yazılım satışı yapılıp yapılmadığı ticari kayıtlar üzerinden tespit edilmeye çalışılmış, ancak ticari defter ve belgelerde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu yazılımın davalı ----------şirketi tarafından diğer davalı -------şirketine satıldığı veya izinsiz kullandırtıldığı iddiasıyla icra takibi yapılmış olup, davacı şirketin dava konusu yazılımın satışı konusunda davalı ---------şirketine izin ve yetki verdiği ve bu satış bedelinden KDV’siz bedel üzerinden %1 oranında -----şirektine ödeneceğine dair sözleşme yaptıkları, ---------- sözleşmede taraf olmaması nedeniyle ----------şirketinden aldığı program davacıya ait program olsa bile bu programı kullanmasının haksız kullanım olmayacağı, davacının yalnızca davalı ------ satış bedelinin %99’unu kendisine ödemesini talep edebileceği, ancak davalı ------- diğer davalı şirkete bu programı sattığının ispatlanamadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede satıcı olarak belirtilen davacı şirketin müşterilere bakım ve destek hizmeti vereceğinin de kabul edildiği, bunun için ayrıca bir bedel ödeneceğine dair bir anlaşma yapılmadığı, bu nedenle dava konusu icra takibine konu alacağın mevcudiyeti davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, taraflar arasındaki iki adet sözleşme bulunması ve tüm dosya kapsamı ile davacının kötü niyetle icra takibi yapmadığı anlaşıldığından, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar" verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi sonrası ---------- Sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonrasında " dava konusu şans oyunlarıyla ilgili bilgisayar yazılımının satışı için davacı ile davalılardan ---------şirketi arasında düzenlenen sözleşmelere göre satış bedellerinin davacı şirkete ait olacağı, satış gelirinin belli oranının davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, icra takibinin bu sözleşmelerle satış yetkisi verilen yazılımın -----------şirketi tarafından diğer davalı şirkete satıldığı veya izinsiz kullandırıldığı iddiasıyla satış bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatıldığı, mahkemece pek çok bilirkişi raporu aldırıldığı, ancak bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, sunulan raporlarda yazılım konusunda uzman bir bilirkişinin bulunmadığı, yazılımın davalılarca bedelsiz kullanılıp kullanılmadığının tam bir açıklığa kavuşturulamadığı, nitekim programın ilk kurulduğu andaki kaynak kodlarının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle yazılımın kullanılıp kullanılmadığının teknik olarak tespit edilemediği dikkate alındığında kararın yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olduğu görülmektedir.Mahkemece, dosyanın yazılım konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılması, HMK 278/4 maddesi gereğince , bilirkişinin oy ve görüşünü açıklayabilmesi için bir şey üzerinde inceleme yapması zorunlu ise gerekli incelemeyi yapabilmesi için mahkemece yerinde keşif ara kararı verilmesi gerektiği görülmekle, taraflar ve üçüncü kişiler keşif kararının gereğine uymak ve engelleyici tutum ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduklarından (HMK 291/1, davalıya keşif günü verilerek HMK 291/2 maddesinde "Keşif yapılmasına taraflardan birinin karşı koyması hâlinde, o kimse ispat yükü kendisine düşen taraf ise bu delilden vazgeçmiş; diğer taraf ise iddia edilen vakıayı kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenleme gereği, uyuşmazlık konusu bilgisayar programının açık tutulması, kaynak kodlarının incelemeye tabi tutulması aksi halde yazılımın kodlarının ve bilgisayardaki yazılımın davacı yazılımı ile aynı olduğunun kabul edileceğinin ihtar ve sonuçlarının hatırlatılması, bu şekilde keşif yapılıp uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik ve yetersiz rapora dayalı karar verilmiş olması doğru görülmemiş" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu verilen karar gereği dosya Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. BU açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının dava konusu şans oyunlarıyla ilgili bilgisayar yazılımının satışı için davacı ile davalılardan --------şirketi arasında düzenlenen sözleşmelere göre satış bedellerinin davacı şirkete ait olacağı, satış gelirinin belli oranının davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, icra takibinin bu sözleşmelerle satış yetkisi verilen yazılımın ------------şirketi tarafından diğer davalı şirkete satıldığı veya izinsiz kullandırıldığı iddiasıyla satış bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatıldığı, davacı ve davalı--- arasındaki sözleşme incelendiğinde davacı şirketin ---------- imzaladıkları, bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV'siz %3 oranındaki meblağın davalı ------------ şirketine ödenmesi konusunda anlaştıkları, bu haliyle sözleşme gereği davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye konu ve davalı -------- kullanmış olduğu programın davacı tarafa ait program ile iltibas oluşturması halinde davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı talep hakkının bulunacağı açıktır. Bu kabul karşısında davalı ------ ait program ile davacı tarafın programları karşılaştırılarak alınan 28/01/2020 tarihli incelenen internet sitelerinin ön yüzlerinde kullanılan yapıların ve tasarımın farklı olması sebebiyle internet sitelerinin benzer olmadığı, incelenen internet sitelerinin kod ve mimari yapısı ve kullanılan teknolojilerin farklılık gösterdiği, derdest davaya konu yazılımların FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde taraflara ait yazılımların benzer olmadığına dair tespitler, alınan diğer raporlardaki kodların tespit edilememesi dolayısıyla iltibasın tespit edilemediğine dair kanaatler ve kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararında belirtildiği şekilde keşif icra edilerek alınan 24.06.2025 tarihli raporda tespit edildiği üzere yazılım kaynak kodları incelendiğinde yazılımlar arasında birebir örtüşen, aynı veya benzer nitelikte kod yapısının bulunmadığı ve bu haliyle yazılımların farklı olduğu na yönelik tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalı ------tarafından kullanılan programın davacı tarafa ait programdan farklı olduğu, bu haliyle davalıların bir bedel ödeme sorumluluğu altında bulunmayacağı kabul edilmiş ve satış bedeli ve izinsiz kullanım alacağı bulunduğundan ----------- sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı ve davalı arsında ----------- bulunduğu ve bu sözleşme gereği davacı tarafın haksız kullanım dolayısıyla takip ikame ettiği, bu haliyle davacının kötü niyetinden bahsetmek mümkün olmayacağından ve yine davalılarca davacının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebininin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 4.103,31-TL ve tamamlama harcı ile alınan 1.331,20-TL olmak üzere toplam 5.434,51-TL'den mahsubu ile bakiye 4.819,11-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 54.359,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı tarafça yapılan 130,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025