T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/132
KARAR NO : 2025/257
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkiline ait---- tescil numaralı tasarım belgesi,--------- faydalı model belgesine konu ürünlerin davalı tarafından taklit edilmesi, ürettirilmesi ve satılması sonucunda oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz suretiyle ürettirilen, satılan, stoklanan tüm ürünlere el konulması, tasarım konusu ürünlerin üretildiği kalıplara, başka ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, üretiminde münhasıran kullanılan vasıtaların (kalıpların) toplatılması, üretim araçlarına el konulması, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, ürünlerin imhası, internet sitelerinden kaldırılmasına, ürün ambalajında tabela ve sair yerlerde kullanılmasının engellenmesine, kutu ambalajların toplatılmasına, ithalat ve ihracatının engellenmesine, tasarımdan ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanması ve tirajı en yüksek 3 Gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurt dışı baskılarında dava sonucunun ilan edilmesi, TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemler sonucunda oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini (TTK.56/1-a,b) ve Haksız Rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması (TTK.56/1-c) ve ihtiyati tedbir kararıyla müvekkilinin tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz eden ürünlerin üretiminin, satışının durdurulması, reklamlarında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal ve ihraç edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasını ve yargılama gideri, tespit dosyası yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına tescilli -- tescil numaralı tasarım belgesine konu ürüne ----- tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünleri üretip satmak suretiyle tasarım hakkında faydalı model yönünden hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Ticaret sicil kaydı ile -------16/07/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı tasarımın 25/04/2023 tarihinde, ------ tescil numaralı tasarımın 29/09/2016 tarihinde, -----tescil numaralı tasarımın 25/04/2023 tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.
----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin -----Sayılı Dosyasından Alınan 15.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında Özetle; Tespit isteyen tarafa ait ------ numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespite konu ------ numaralı tasarım benzeri bitmiş halde 5 adet stop lambası tespit edildiği, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespite konu ----- numaralı tasarım benzeri ürüne ait ------ ibareli 1500 adet kutu ambalaj, ------- plastik ibareli 250 adet kutu ambalaj tespit edildiği, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit isteyen tarafa ait ------ numaralı tasarımın benzeri ürün tespit edilemediği, heyetimizde faydalı model uzmanı bulunmadığından tespit isteyene ait ------ başvuru numaralı faydalı modelin değerlendirilebilmesi için heyete faydalı model konusunda uzman bir bilirkişinin eklenmesi gerektiğine dair görüş bildirmişlerdir.
----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin -----. sayılı Dosyasından Alınan 06.12.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında Özetle; Asıl Dava Yönünden; Davacı-Karşı davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım ve ürün örneği ile Davalı-Karşı davacı tarafa ait ürün örneği arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Karşı Dava Yönünden; Dosya içerisinde bulunan deliller incelendiğinde, ----- numaralı tasarımın 29.09.2016 tarihli başvuru tarihinden önceye ait herhangi bir görsel tespit edilememiş, 2016/06360 numaralı tasarımın başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
--- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ---- Sayılı Dosyasından Alınan 24.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında Özetle; tespit isteyen tarafa ait ----- numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ----- numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen plaka lambaları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, dava dosyasına sunulmuş olan ---- lambasının,--- nolu “-----” buluş başlıklı faydalı model başvurusunun 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığı hususunda görüş beyan etmişlerdir.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;----- tescil sayılı tasarımın 25.04.2023 tarihinde Davacı -----adına TPMK nezdinde tescil edilmiş olup, hali hazırda koruma süresinin devam ettiği, Davacı Tasarımı ile Davalı ürünü karşılaştırıldığında her ikisinin de gövdesi ----- şekilde düzleştirilmesi ile oluşturulduğu, Tasarımların ön kısmında yer alan aydınlatma modüllerinin yerleşimi ve geometrik biçimlerinin (------- aynı olduğu, Davacıya ait ------ tescil sayılı tasarım ile Davalı ürünü tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, SMK md. 81’in koşullarının huzurdaki uyuşmazlık bakımından mevcut olduğu,----Sayılı Faydalı Model 25.04.2023 başvuru tarihinden itibaren Davacı adına korunmakta olup, halihazırda koruma süresi devam ettiği, Davalı Ürününde, Davacıya ait ----- tescil sayılı ------ başlıklı Faydalı Modelin 1 no’lu bağımsız isteminde korunan tüm unsurlar bulunduğundan,----tescil sayılı Faydalı Modelin 1 no’lu bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığı, bu sebeple SMK md. 141’in koşullarının huzurdaki uyuşmazlık bakımından mevcut olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafın netice ve talebinin son maddesinde belirttiği haksız rekabet yönündeki talepleri yönünden ek rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; tasarım ve Faydalı Model bakımından kök rapordaki görüşlerimizi muhafaza ettiğimizi, yedek parçanın üreticisi Davalı Şirketin, yedek parçanın isimlendirilmesinde parça kodu vermediği, ürünün üzerinde seri numarası üretim bilgi ve aşamalarını gösterir kod kullanılmadığı olguları ile E onayı ve işareti belgesi sorulduğunda kendilerinin bu belgeye sahip olmadığını beyanları bir arada değerlendirildiğinde somut olay bakımından TTK md. 54 vd. kapsamında haksız rekabet eyleminin mevcut olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK'nın 56,59,69,81, 92, 141, 144/1-b, 144.,145.,149,maddeli ile TTK'nın 54,55 vd. Maddeleri,
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafa ait ---- tescil numaralı tasarım hakkına, ------ tescil numaralı faydalı modelden kaynaklı hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.Davacı taraf, ---- tescil numaralı tasarımın adına tescilli olduğunu, davalı tarafça satışa sunulan araçlar için üretilmiş ---- lambası ürününün
davacı tarafça kamuya sunulan ve tescilsiz tasarım hakkı sahibi olduğu fan modülü tasarımına davalı tarafça üretilerek satılan fan modülü tasarımının tecavüz oluşturur mahiyette ve davacının tescilsiz tasarımlardan kaynaklı haklarını ihlal eder mahiyette olduğunu beyan ederek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, tecavüzün durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım "ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü" olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı, tescile konu edilmeyen tasarımların da SMK'nın 55/4. Maddesi gereği ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.SMK'nın 141. Maddesinde patent hakkına ve faydalı modelden kaynaklı haklara tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, bu fillerin gerçekleşmesi halinde patent ve faydalı modele tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149. Maddesine göre patent ve faydalı modelden kaynaklı hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde patent ve faydalı modelden kaynaklı hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149. Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar. Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda; ---- tescil numaralı ---- - lambası tasarımının, yine ----- tescil numaralı ---- - lambası başlıklı faydalı modelin davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulundukları, davalı tarafça --- lambası ürününü n satışa sunulduğu, ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı tespit dosyası ile tespit edilmiştir.
Bu tespitlerden sonra öncelikle davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz talebi değerlendirilmiş,----- tescil numaralı ---- lambası tasarımının araçlar için ----- lamba tasarımı olduğu, tasarımlar üzerinde inceleme yapılması uzmanlık gerektirdiği dikkate alınarak alınan 12.04.2025 tarihli raporda ve itiraz sonrası alınan 16.06.2025 tarihli ek raporda belirlendiği üzere, davacı tasarımı ile davalı tarafça satışa sunulan ve tespit dosyası ile tespit edilen davalı tarafa ait ürün karşılaştırıldığında her ikisinin de gövdesi ----- benzer açılı şekilde düzleştirilmesi ile oluşturulduğu, tasarımların ön kısmında yer alan aydınlatma modüllerinin yerleşimi ve geometrik biçimleri aynı olduğu, bu haliyle davacıya ait ----- tescil sayılı tasarım ile davalı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespiti karşısında davalı ürününün davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturur mahiyette olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz talebi yanında faydalı modelden kaynaklı hakkına tecavüz yönündeki talebi de değerlendirilmiş, davacı tarafa ait ----- tescil numaralı ------modelin davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, TPMK kayıtlarına göre---- sayılı “------ buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin 1 no'lu istemi bağımsız 2 no'lu istemi ise 1 no'lu bağımsız isteme bağımlı olmak üzere toplam 2 adet isteme sahip olduğu, TPMK kayıtlarına göre korunan davacı hakkı kapsamında davalı ----- ürün görselinin üstünde alınan 12.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ürün karşılaştırıldığında davalı ürününün gövde, gövde üstünde konumlanan iki fren aydınlatması, iki dinamik sinyal aydınlatması, iki park aydınlatması, iki sis aydınlatması ve iki geri vites aydınlatması özelliklerinin bulunduğu, davalı ürününde içerisinde ışık kaynakları bulunan ve aracın ----- tamponunda sağ ve sol tarafa bağlantı elemanları, vasıtasıyla irtibatlanan bir gövde, gövde üzerinde sağ ve solda yer alan ve gövde içerisindeki ışık kaynağı vasıtasıyla yanan iki fren aydınlatması, gövdenin orta bölümünde yer alan ve gövde içerisindeki ışık kaynağı vasıtasıyla birbirini takip eden gezer dinamik sinyal şeklinde yanan iki dinamik 1 aydınlatması, sinyal aydınlatmasının üst ve alt tarafında yer alan ve gövde içerisindeki ışık kaynağı vasıtasıyla yanan neon yapıda iki park aydınlatması, park aydınlatmasının üst ve alt tarafında karşılıklı olarak yer alan ve gövde içerisindeki ışık kaynağı vasıtasıyla yanan iki sis aydınlatması , park aydınlatmasının üst ve alt tarafında karşılıklı olarak yer alan ve gövde içerisindeki ışık kaynağı vasıtasıyla yanan en az iki seri vites aydınlatması yönünden benzerlik taşıdığı, bu haliyle davalı tarafa ait üründe davacıya ait Faydalı Modelin 1 no'lu bağımsız isteminde korunan tüm unsurlar bulunduğundan, ------ tescil sayılı Faydalı Modelin 1 no'lu bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığı, bu haliyle davacının faydalı modelden kaynaklı haklarının ihlal eder mahiyette olduğu kabul edilmiş ve faydalı modele tecavüz talepleri yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda bu hususta hüküm tesis edilmemiş ise de davacı tarafın talebi dikkate alınarak HMK'nın 305/a maddesinde düzenlenen "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü gereği gerekçeli kararda hükmün tamamlanması yoluna gidilmiştir. Davacı tarafın davalı tarafın ürünlerinde E belgesi olmaması dolayısıyla haksız rekabet oluşturduğuna dair talebi de değerlendirilmiş, TTK'nın 55/1-a-5. Maddesinde düzenlenen kendisinin malları hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasının haksız rekabet kapsamında olduğu düzenlemesi çerçevesinde davalı tarafın ürünü değerlendirildiğinde, davalı tarafın ürününde E. Onayı olduğuna dair işaretin yer aldığı, ancak davalı ürününde E belgesinin bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın eyleminin TTK'nın 55/1-a-5 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafın hükmün yayınlanması talebinin de SMK'nın 149. Maddesi kapsamında haklı bir talep olduğu dikkate alınarak bu talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafça satışa sunulan ---- ürünü dolayısıyla davacının ------ tescil numaralı tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine,
Tecavüz teşkil eden, üretilen, satın alınan ve satılan ürünlere bulundukları her yerde, gümrüklerde el konulmasına, tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
Tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara (kalıplar) tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına kaçınılmaz ise karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz oluşturan ----- lambası ürünlerinde E belgesi sahibi olmaksızın E işaretini kullanması dolayısıyla haksız rekabet eyleminin mevcut olduğunun tespitine,Haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların karar kesinleştiğinde imhasına
3-Davalı tarafça satışa sunulan ---- ürünü dolayısıyla davacının ------- tescil numaralı faydalı modelden kaynaklı hakkına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine,Tecavüz teşkil eden, üretilen, satın alınan ve satılan ürünlere bulundukları her yerde, gümrüklerde el konulmasına, tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
Tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara (kalıplar) tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına kaçınılmaz ise karar kesinleştiğinde imhasına,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
5-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan hazine yararına tahsiline,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarım hakkına tecavüz davası üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden faydalı modelden kaynaklı hakkına tecavüz davası üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabet tecavüz davası üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine
9-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 916,00 TL ilk dava masrafı, 157,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.073,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.