T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/230 Esas
KARAR NO:2025/249
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2023
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------ tarafından üretilen -------marka projeksiyon cihazlarını---- tarihinden bu yana ---- münhasır distribütörü ve marka sahibi olarak ------ içinde satışını yaptığını, tanınmış-------- markasının ülkemizde tescilli ve gerçek hak sahibi müvekkili olduğunu, bu itibarla müvekkilinin -------- markaları üzerindeki haklarını ihlal eden 3. kişilere karşı gerekli hukuki yaptırımları talep etme hakkına sahip olduğunu,---- başından itibaren Münhasır distribütörü olduğu ve aynı zamanda -----marka sahibi olduğu----------- markalı projeksiyon cihazlarının, internet ortamındaki mevcut----, davalı ---------- tarafından, resmi distribütör fiyatlarının çok altında tutarlarda satışa açıldığı bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafından satışa sunulan söz konusu ürünler, ---------- markası taklit edilerek üretilen ve--------- markası adı altında satılan sahte ürünler olduğunu, söz konusu ürünlerin ------ satışını sadece müvekkiline yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede; --------- sağlamak amacıyla, Taraf -----yetki ve münhasırlık alanında satılmak üzere üretilen ürünler: Benzersiz tanımlayıcı kodlara sahip olacaktır Taraf ----------sağlanacak benzersiz holografik güvenlik etiketleri renkli ürün kutularına dahil edilecektir… İşbu sözleşme kapsamında taraf--------- yetki ve münhasırlık alanı olan --------izinsiz, Taraf--------- rızası olmaksızın getirilen, ithalat işlemleri için gümrüğe sunulan ve satışa sunulan, yukarıda belirtilen ----- özellikleri taşımayan ürünlerin – üçüncü bir kişi tarafından doğrudan Taraf---------- satınmış olsa dahi – orijinal olmadığını kabul ve beyan eder.” Şartının mevcut olduğunu, Davalının müvekkilinin tescilli markası adı altında sahte ürünler satmakla yetinmeyip ayrıca bu ürünleri piyasa fiyatının çok altında satarak müvekkilin maddi açıdan zarara uğramasına ve özellikle oluşturduğu müvekkil portföyünün olumsuz etkilenmesine sebep olduğunu, Buna istianeden yaptıkları araştırmalarda edindikleri bilgilere göre Davalının --------- projeksiyon cihazlarına --------beyannamesi ile 3 farklı ithalat yapıldığını, Bu ithalatlardan --------- numaralı beyanname ile ilişikli faturada ------ cihazlarına ait model numaraları --------yazarken; beyanname üzerinde marka olarak ------- markası yazılmış, yani ürünler farklı bir marka altında beyan edilip millileştirilmiş olduğunu, Öte yandan, ----------- markası için internet üzerinde ilgili model numaraları ile alakalı hiçbir kayıt/ürün bulunmaz iken, söz konusu firmanın --------mağazalarında----------- markalı ve yukarıda belirtilen model numaralı herhangi bir projeksiyon cihazı listelenmemiş, satışa sunulmamış olup, ilgili firmanın satış faturaları ve alış evrakları incelendiğinde bu durum net bir şekilde ortaya çıkacağını, Davalının farklı marka adı altında aldığı ürünleri gene müvekkilin markasını kullanarak satışa sunmuş ve marka tecavüzünde bulunduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik10.000,00 TL maddi tazminatın(belirsizlik alacak talebi) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat olarak 500.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, Marka Tecavüzünün men’i kapsamında, davalı tarafından mevcut tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve son verilmesine, davalının, ------------ markası ürün haklarına tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin satışı gerçekleştirilen ürünlerin ------------ yöntemiyle satışa arz edildiğini, satışı gerçekleştirilen ürünlerin markası olan ----------adına tescilli bir marka olduğunu, ve tanınmış bir marka olduğunu, davacının her ne kadar ----------nezdinde tescil ettirmiş olsa da bu marka ile ürün üretmediğini, satışa konu ürünlerin dava dışı ---------- markalı ürünler olduğunu, davacının da bu markalı ürünlerin gerçek hak sahibinin ---------olduğunu bu firma ile münhasır lisans sözleşmesi imzalamak sureti ile kabul ettiğini, yasal düzenlemeler ve ---------uyarınca münhasır lisans sözleşmesi, sözleşmenin taraflarını bağlamakta, paralel ithalat gerçekleştiren müvekkil firma açısından herhangi bir yasal zorunluluk oluşturmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin hiçbiri taklit ürün niteliğinde olmadığını, davalı --------------- markalı orijinal nitelikte ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, Ürünlerin tüm yasal süreçleri takip edilerek, gerekli gümrük işlemleri gerçekleştirilip gerekli yasal izinler alındıktan sonra satışa arz edildiğini, satışa konu ürünler uygunluk belgesine sahip, faturalı, yasal süreçler takip edilerek ithal edilen ürünler olduğunu, ---------- markalı ürünlerin davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere markanın gerçek hak sahibi ve üreticisi olan---------tarafından üretilen ürünler olduğunu, müvekkilinin -------- ürünleri piyasa fiyatının çok altında sattığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin---------markalı cihazın daha önceki tarihli modelini davacının daha yeni tarihli modeli sattığı fiyat ile neredeyse aynı fiyata sattığını, davacı tarafından satılan ürünün ----------- müvekkil firma tarafından satılan daha eski modelli ürünün -------------müvekkili tarafından ----- gerçekleştirilen ithalat işleminde gümrüğe gerçekleştirilen beyanda sehven -------markası kullanıldığını, sonrasında yapılan hata farkedilerek gerekli düzeltme yapılmış ------------- markasının beyan edildiğini, gümrüğe sunulan düzeltme beyanı dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında herhangi bir şekilde alenileştirilmemiş, müvekkil firmanın ticaretine ilişkin bilgi ve belgeler hukuka aykırı şekilde ulaşmış ve dava dosyasına sunduğunu, bu nedenlerle davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı adına tescilli----------- ibareli ürünlerin paralel ithalat yoluyla ithal edilip satılmak suretiyle davacı tarafın marka hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------- kaydı ile davalı şirketin ---------tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı ------------tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu ---------yine bu şirketin izni ile adına -------markalı ürünlerin ----------- distribütörü olduğu, Davacının --------- nolu markaların tescilli marka hakkı sahibi olduğu, 3-Davaya konu ürünlerin --------- firmasından ithal edilmiş olduğu, Davacı tarafça sunulan orijinal ürünler ile davaya konu ürünler incelendiğinde ürünlerin orijinal ürün olup olmadıkları, parçalar ------ vaziyete getirilmediğinden tespit edilemediği, Dava konusu ürünlerin kullanılmış veya çıkma tabir edilen ürün olmadıkları dava dışı ve markanın ------- tarafından veya onun izni ile üretilen projeksiyon cihazlarından olduğuna ilişkin dosya içinde herhangi bir belge bulunmadığından, davalının kullanımlarının davacının eylemlerinin davacının ------------ ile tescilli markasının ---- alan hizmetlerle benzer olduğu ve bu kullanımın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya neden olabileceğine dair görüş bildirmiştir. Alınan ek raporda özetle; kök raporumuzdaki tespit ve görüşlerimizde herhangibir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.------------ dosyası celbedilmiş olup incelendiğinde; --------- tarafından davalı ---------- tarihinde haksız rekabet nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı,--------tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, ------ itibaren münhasır distribütörü olduğunu ve aynı zamanda ---- marka sahibi olduğu ve ---- cihazlarının internet ortamındaki mevcut bütün pazar yeri ve platformlarda davalı ------ tarafından resmi distribütör fiyatlarının çok altında tutarlardı satışa açıldığı bilgisine ulaştığını, davalı tarafından satılan bu ürünlerin taklit ürünler olup --------- normalde olması gereken fiyatların çok altında satıldığını, bu suretle müvekkili aleyhine haksız rekabet fiilinin işlendiği iddiaları ile Fazlaya ilişkin. Hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ile manevi tazminat olarak 500.000 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile haksız rekabetin tespitini durdurulmasına ve son verilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesinde; Müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin paralel ithalat yöntemiyle ithal edilen orijinal ürünleri olduğunu, ----------adına tescilli bir marka olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olduğunu, davacının her ne kadar bu markayı ------ tescil ettirmiş olsa da bu marka ile ürün üretmediğini, satışa konu ürünlerin dava dışı----------- markalı ürünler olduğunu, davacının bu markalı ürünlerin gerçek hak sahibinin -------olduğunu bu firmayla münhasır lisans sözleşmesi imzalamak suretiyle kabul ettiğini, ancak yasal düzenlemeler ve ------- uyarınca münhasır lisans sözleşmesinin tarafları bağladığını ve paralel ithalat gerçekleştiren müvekkili açısından herhangi bir yasal zorunluluk oluşturmadığını beyan etmiş, Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile; Somut olayda dosyada müfreze belgelerden davacı ile dava dışı -------- distribütörlük sözleşmesi imzalandığı sözleşme ile davacının mezkür şirketin ------ münhasır temsilcisi olduğu, anılan markanın davacı adına tescil edilmiş bulunduğu, davalı ----------- tarihli gümrük belgeleri ile ------- resmi gümrük belgeleri ile ithal etmiş olduğu, Bu halde-------- ürünleri fatura karşılığında ürünü ---------- ithal etmek suretiyle ------ getiren davalının hem markanın tüketilmesi hem de paralel ithalat kuralları çerçevesinde haksız rekabet ve davacı markasına tecavüzden söz etmenin mümkün görülemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, SMMM ve haksız rekabet uzmanı bilirkişiler ------- havale tarihli raporlarında özetle: Davalının --------- satışının haksız rekabet fiili teşkil etmediğini beyan ve rapor etmişlerdir. Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ilgili belgeler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmiş olup alınan -------tarihli heyet raporunda özetle;------Soruşturma sayılı dosyasından alınmış olan -------- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı ve davalı tarafça satışa arz edilen -------markalı ürünlerin teknik incelemesinde iki cihazında ambalaj ve donanım olarak aynı ve orijinal olduklarının tespit edildiği, ancak davalı tarafından ithal edilmiş olup, --------- tarafından veya onun izni ile üretilen projeksiyon cihazlarından olduğuna ilişkin dosya içinde herhangibir belge bulunmadığı, --------arihli beyan dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde ürün güvenliği denetiminde temel belge olan dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda olan ---------- ait böyle bir uygunluk beyanına rastlanmadığı, Bu nedenle davalı tarafından yapılan ithalatın---------kapsamında olduğunun tarafımızdan kesin olarak tespit edilemediği, bu tespitlere göre davalının eylemlerinin --------alınan yetkiye istinaden davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğunun da kesin olarak tespit edilemediğine dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK'nın 7,29, 149,150,151 ve 152. Maddeleri,
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, tecavüzün ortadan kaldırılması ile tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf; -------- no ile tescilli ----- projeksiyon cihazlarının ülkemizdeki yetkili satıcısı olduğunu, davalı tarafın ---------------- markalı sahte ürünleri satışa sunmak suretiyle kendisinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu beyan ve iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, tecavüze son verilmesi ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesinde "a-Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine SMK'nın 152. Maddesinde (1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır. (2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda; ----tescil numaralı ------- davacı adına tescilli olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere ve alınan------ tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ---------- tarihinden itibaren ------- emtialarında ----olarak tescil edilmiş olduğu, davacı tarafın ---------tek ortak ve tek yetkili müdürü olduğu, bu şirketin ana sözleşmesinin ------ sicil no ile tescil edildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşme kapsamında davacı tarafın ortağı olduğu şirketin ---- münhasır temsilcisi olduğu, --------firmasından ------- göre davalı tarafın ---- cihazına ilişkin ithalat beyanı olduğu, ----- dayandığı, Sözkonusu beyannamede ----ürün belirtilmişken, davalı tarafından daha sonra ------ düzeltme beyanı sunduğuna ilişkin dilekçe kaydının yaptırıldığı fakat bu başvurunun üzerine ----tarafından ne gibi bir işlem yapıldığı belli olmadığı, ------- firmasından ----incelendiğinde ----cihazına ilişkin olduğu, buna ilişkin ---- açıklamasının bulunduğu, yine ------firmasından ----- Beyannamesi incelendiğinde ----- olduğu, buna ilişkin ------ açıklamasının bulunduğu, davalı tarafça ----------tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı ve davalı tarafça satışa arz edilen---- markalı ürünlerin teknik incelemesinde iki cihazında ambalaj ve donanım olarak aynı ve orijinal olduklarının tespit edildiği sabittir. Bu tespitlerden sonra davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri incelenmiş, davacı tarafça -------nolu markasının tescil ettirildiği, emtia sınıfları dikkate alındığında -------- cihazları içeren emtiaların aynısını veya benzerini (ilgili) sözkonusu cihazların mevcut olmadığı, davalı tarafın --------- gümrük beyanları kapsamında ithal edip satışa sunduğu cihazın ---------markasını taşıdığı ve bu haliyle aynı emtia sınıfın da ve ayniyet taşıyan marka ile davalı tarafın ürün satışı yaptığı sabit olduğu dikkate alındığında davalı tarafın eyleminin davacının yetkili satıcı ve marka hakkı sahibi olduğu----------- markası yönünden marka hakkına tecavüzün oluşacağı, ancak alınan -------tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere a)-------- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı ve davalı tarafça satışa arz edilen ------- ürünlerin teknik incelemesinde iki cihazında ambalaj ve donanım olarak aynı ve orijinal olduklarının tespit edildiği, ancak davalı tarafından ithal edilmiş olup, ---------------- tarafından veya onun izni ile üretilen projeksiyon cihazlarından olduğuna ilişkin dosya içinde herhangibir belge bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan ithalatın paralel ithalat kapsamında olduğunun tarafımızdan kesin olarak tespit edilemediği, hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça satışa sunulan ürünlerin orjinal ürünler olduğu, ithalat beyanları kapsamında satışa sunuldukları, bu haliyle orjinal ürünlerin üretici tarafından yurt dışında satışa sürülen ürünlerin ithalatı kapsamında alınan ve satışa sürülen ürünler olduğu kabul edilmiş ve SMK'nın 152. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz fiili dışında kaldığı kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan hazine yararına tahsiline,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025