T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/250 Esas
KARAR NO: 2025/237
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2024
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sektörüne yönelik teslimat çözümleri geliştiren yenilikçi bir teknoloji şirketi olduğunu, davalı----- numarası ile tescilli -------- markasının kötü niyetle tescil edilmesi ve müvekkilin tescilden önceki kullanımı nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.6/3 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğü, sicilden terkin edilmesi ve bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, müvekkili şirketin ------ gerçekleşen -------- maratonunda finale katılmaya hak kazanan ilk 3 gruptan biri olduğunu, müvekkili şirketin ------- tescil edildiği günden itibaren ------ticari unvan olarak kullanmakta olup, aynı zamanda ---- itibaren kurumsal kimliğini dijital alanda temsil eden------- adını aktif bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ---- altında ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, son kilometre teslimat süreçlerine ---- sunduğunu, müvekkilinin -------- otomatları, akıllı teslimat --------olmak üzere üç ana kapsamda eş zamanlı olarak geliştirildiğini, --------olan ------ anlaşma yaparak kargo otomatlarını piyasaya sürdüğünü ve sektörde geniş bir tanınırlık elde ettiğini, ------ üzerinde yatırım turuna çıkarak geniş bir yatırımcı kitlesinin desteğini kazandığını, davaya konu ----- markası, birçok sınıfta tescilli olup, hükümsüzlüğü talep edildiğini, müvekkili şirketin, 6769 sayılı kanun md.6/3 anlamında------ ibaresi üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olup; ilgili marka tescilinin ---------- hizmetleri bakımından hükümsüz kalması gerektiğini beyanla davalının mevcut uyuşmazlıktaki tutumu göz önüne alınarak, halihazırda davalı adına tescilli işbu davaya konu ----başvuru numaralı ----------- ibareli markadan doğan haklarını, işbu hükümsüzlüğe konu edilen sınıflarda, Davacı Müvekkil Şirket aleyhine kullanılmamasını sağlamak üzere ve teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu ----- başvuru numaralı ----- markanın; üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek üzere, duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenilmeksizin, ve yine teminatsız olacak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususun ----- bildirilmesine; mevcut davada, müvekkili şirketin, davaya konu--------- tescilli olduğu hizmetlerde; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.6/3 anlamında öncelikli ve gerçek hak sahibi olması, 6769 Sayılı SMK md.6/9 anlamında, davalının açık şekilde kötü niyetli olması sebebiyle; davaya konu ----- başvuru numaralı ---- markasının, ---------- bakımından hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı tarafından ---- başvuru numarasıyla ----- ibaresi için marka başvurusu yapıldığını, Yapılan bu başvuru neticesinde ------ tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir. Başvuru aşamasında bu markaya hiçbir itiraz yapılmadığını, Davalı tarafından, bu marka ibaresi ile ------ da kendi adına tahsis etmiş olduğunu, Davaya konu olan ------- incelenmesi gerektiğini, -------- ibaresinin şirket unvanında kullanılması da Davacının ticaret unvanında kullanmasından çok önceye dayandığını, Davacının ----- ibaresi üzerinde marka tescil hakkı bulunmadığını, Davacının asıl amacı, bu dava ile Müvekkilimi hukuksal baskı yaparak haksız menfaat elde etmeye çalışmak olduğunu belirterek Davacının haksız davasının reddedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli ---- tescil nolu ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- sayılı yazı cevabında ------- mükellefi ----bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; ------ İşletilmesi faaliyetine başladığı ve ---- tarihinde faaliyetini sonlandırdığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilgiler------hükümleri gereği vergi mahremiyeti kapsamında olup kendisine bilgi verilen kişi ve kurumlar anılan maddede belirtilen yasaklara uymakla yükümlüdür. "şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır.----- sayılı yazı cevabında davacı ------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil numaralı ----- sınıfta davacı adına tescil edildiği anlaşıldı.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil numaralı ---------- markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı -------- markasının ---- sınıfta davalı adına tescil edildiği anlaşıldı.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "Davacıya ait olduğu belirtilen -------------incelemede; Sitede halihazırda ve arşiv kayıtlarında logosunun kullanıldığı, Sitede firmanın bir havacılık şirketi olarak hem havacılık sınıfı ------- teknolojisi üreticisi hem de çok çeşitli -------- dağıtımları için hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiklerinin belirtildiği,------sahip olduğu, Firma iletişim bilgilerinde; o Firma adresinin --------- tarafından kayıt edildiği, ----- bilgilerinin yer almadığı/gizli tutulduğu, Alan adının ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ------ tarihinde son bulacağı, ----- yılı sonrasında ------ olduğu ve arşiv kayıtlarında halihazırda yayında olan içeriğin yer aldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ------- yapılan incelemede; Hesap adının --------- olduğu, Hesapta ----- adının yer aldığı, Hesapta logosunun kullanıldığı, Hesabın Temmuz ------ tarihinde oluşturulduğu, Hesapta firma adresinin -----olduğu, Hesapta ---- sahibinin ------ firması olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Davacı firmanın bilinirliğine ilişkin belirtilen ---- yapılan incelemede; ------yapılan incelemede; ---- belirtildiği,------ adresinde yapılan incelemede; ------ yılında ----- projelerinde bir------- çalıştıklarının belirtildiği ,--------------adresinde yapılan incelemede; Söz konusu kampanya bilgisinde --------- girişime yatırım yapma kararı aldığının belirtildiği, ----- adresinde yapılan incelemede; ----- yanıtladığını gösterir içeriğin yer aldığı, ------- adresinde yapılan incelemede; ---- yatırıma açılacağının belirtildiği, ------adresinde yapılan incelemede; ------ tarafından desteklendiğinin belirtildiği, ------- teslimat ----- adresinde yapılan incelemede; -----fonlama turuna çıktığının belirtildiği, ------adresinde yapılan incelemede; Haberde ------ yatırımcılarının aradığının belirtildiği tespit edilmiştir. Marka Yönünden Yapılan İncelemede; ---- markası Davalı Şirket adına ---- nezdinde tescilli olduğu, başvuru tarihinin ------olduğu, Koruma süresinin devam ettiği, Dosyadaki delil durumu ile Davacının ---------- markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri veya karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerini Davalıdan daha önce hem ticaret unvanında hem de markasal olarak kullandığı, Somut uyuşmazlık bakımından Davalının kısmen hükümsüzlüğü talep edilen----- markasının tescilli olduğu ------------ bakımından SMK md. 25 atfı ile md.6/3 de düzenlenen hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu, Davacının -------- ibaresini Davalının marka başvurusundan önce önce ticaret unvanında tescilli olarak kullandığı,-------- ibaresini markasal olarak internet ortamı da dahil ticari etki yaratır şekilde yine Davalının marka başvurusundan önce kullandığı, Davacı şirketin kitle fonlamasına yönelik haberlerinin yoğunlaşıp, yatırım turunun ------ tarihinde tamamlanması akabinde Davalı yanca ----- tarihinde kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ------ markasının başvurusu yapıldığı, Davalının halihazırda herhangi bir markasal kullanımı bulunmadığı, mezkur markayı ve kendi adına tahsis ettirdiği -------- Davacıya devretme yönünde öneride bulunduğu hususları birarada değerlendirildiğinde somut olay özelinde SMK md. 25 atfı ile md.6/9 da düzenlenen kötüniyetle başvuru hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu kanaatinde olunmakla birlikte, kötüniyetin var olup olmadığı takdirinin tamamen Sayın Mahkemenin hukuki takdirinde olduğu, ayrıca hukukumuzda yerleşik kötüniyetin bölünemezliği ilkesi karşısında Davacının kısmi hükümsüzlük talebinin taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde nasıl değerlendirileceği hususunun tamamen Sayın Mahkemenin hukuki takdirinde olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/3, 6/9, 25/1, Maddeleri
GEREKÇE: Dava; Davalı adına tescilli ----- markasının hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına ------ ibareli markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/3. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre --------maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra ----- tarihinden itibaren ----Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, ----- göre davacı ------- tarihinde tescil edilmiş ve bu husus ------Sayfasında ilan edildiği, alınan ----- bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıya ait olduğu belirtilen------ yapılan incelemede, ----------kullanımının arşiv kayıtlarında ---- tarihinden başladığı, yine aynı ibare ve şekildeki kullanımın ------ adresinde temmuz 2021 tarihine dayandığı, davacı şirketin kitle fonlamasına yönelik haberlerinin yoğunlaşıp, yatırım turunun ----- tarihinde tamamlandığına yönelik internette yoğun şekilde haber ve bilgilerin yer aldığı, ----------- tarafından desteklendiği belirtildiği sabittir. Bu tespitlerden sonra davacı tarafın hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde, SMK'nın 6/3. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının değerlendirilmesinde, Önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri veya karıştırılma benzerinin daha önce markasal olarak kullanılması, kullanımın sonraki tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerle aynı veya bunlar ile ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler olması gerektiği, bu açıklamadan sonra davacı kullanımlarının ---------- şeklinde olduğu, davalının markasal kullanımının da --------- ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da ana ve ayırt edici unsurunun ---- ---- olduğu, davacı tarafın markasal kullanımının ---- tarihinde başladığı, davalı tarafın tescil başvuru tarihinin ------- tarihinde gerçekleştiği, bu haliyle davacı tarafın -------- ibaresi yönünden öncelikli kullanım hakkı sahibi olduğu, bu haliyle sınıfsal olarak benzer olan emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşacağı, davacı kullanımları dikkate alındığında davalı tarafın ------------- Yönünden sınıfsal benzerliğin olduğu alınan raporla da sabit olmuş ve bu emtialar yönünden davalı adına tescilli markanın SMK'nın 6/3. Maddesi gereği kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın SMK' nın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, ancak sadece aynı sektörde faaliyette olmalarının kötü niyetin ispatı için yeterli olmayacağı, davalı tarafın davacı tarafın markasından yararlanma kastı ile hareket ettiği hususunun ve markayı biriktirmek kastı ile hareket ettiği hususları davacının ile kötü niyetin varlığı açıkça ispat edilemediği, her ne kadar davalı tarafın davacı tarafa -------karşılığı devretmek için teklifte bulunduğu iddia edilmiş ise de bu iddiayı destekler bir delilin bulunmadığı dikkate alındığında soyut iddia dışında kötü niyeti ispat eder mahiyette delil bulunmadığından SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük koşullarının oluşmayacağı kabul edilse de az yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 6/3. Maddesi gereği kısmi hükümsüzlük koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE
1-Davalı adına tescilli---------- Yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLEN EMTİALAR YÖNÜNDEN SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan hazine yararına tahsiline,
3-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 916,00-TL harç, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 125,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 19.041,00-TL masrafın 1/2'si olan 9.520,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025