T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/278
KARAR NO : 2025/188
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket, 2001 yılından itibaren ----- markası altında ve “ ------” ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından, müvekkile ait “-----” ibareli markalar başta olmak üzere, “------ gibi türev ve seri markalarına benzer “-------” ibaresi ile faaliyet göstermesi ve bu yolla müvekkilin marka haklarına ve ticaret unvanına tecavüz fiillerinde bulunması, aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu, müvekkiline ait “-------” ibareli markaları sektöründe bilinen, meşhur ve maruf marka statüsünde olduğunu, davalı şirket tarafından, 5-6 ay aralıklarla olmak üzere toplam 8 adet -----” ibareli bir marka başvurusunda bulunulmuş, hiçbir markası müvekkil ve davalının faaliyet konusu olan sigortacılık vb. ilgili sınıflarda tescil edilmediğini, tescil edilmeme nedeni müvekkil markalarına benzer görülmesi olduğunu, Davalı aynı zamanda, müvekkilin tescilli markalarına doğrudan reklam vermek suretiyle de müvekkilin markasal haklarına tecavüz ettiğini belirterek; a) Öncelikle tedbiren davalının ---- ibaresini kullanımının önlenmesine, ------ alan adlı internet sitesine eri engellenmesine, aynı zamanda müvekkilin markası olan ------ ibaresi altında ------ ve diğer arama motorlarına davalı tarafından doğrudan reklam verilmesinin tedbiren önlenmesine, b) Müvekkil adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ------ sayılı markalarına yönelik tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve giderilmesine; Haksız rekabet'in tespiti ve men'ine; Marka hakkına tecavüz dolayısıyla davalının internet sitesinde (sosyal medya dahil) ve işyerinde olmak üzere internet mecrası dahil hertürlü mecrada (tüm görsel ve tanıtım materyallerinde) kullanılan ------ ibarelerinin kullanımın yasaklanmasına ve önlenmesine; Davalının işyerindeki ------ (ve tüm formlarda) ibareli tüm yazılı ve görsel materyallerin ihtiyaten el konulmasına, toplatılmasına ve dava sonunda bu materyaller ve görsellerin imha edilmesine; Davalı tarafından, arama motorları üzerinden müvekkil markalarına doğrudan reklam verilmesinin engellenmesine, Davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde olması göz önüne alınarak, öncelikle müvekkil zararının, tazminat bakımından “davalının tecavüz nedeniyle elde etmiş olduğu gelir” üzerinden hesaplanarak tespit edilmesini ve fazlaya ait talepler saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine şimdilik 10.000.-TL maddi tazminata hükmedilmesine; Müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle müvekkil lehine 50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine; Davamızın kabulü halinde marka hakkına tecavüz eden davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan tarafından karşılanmak üzere, kamuya yayın yoluyla duyurulmasına; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenerek karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05.09.2025 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh oldukları, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, dilekçe ekinde sulh protokolünü sunduklarını beyan etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.
Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 05.09.2025 tarihli dilekçe verildiği, ekinde sulh protokolü sunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 1.024,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 409,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından yargılama sırasında davalı tarafça yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.