T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/173 Esas
KARAR NO : 2025/160
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sabancı Holding çatısı altında faaliyet gösteren Müvekkil Şirketin, ------ öncü teknoloji şirketlerinden biri olarak ileri veri analitiği, siber güvenlik, teknoloji hizmetleri ve çözümleri, yeni nesil dijital dönüşüm ürünleri ile pek çok tanınmış markanın da dahil olduğu 4000’den fazla yerel ve uluslararası müşterilerinin dijitalleşme süreçlerine 50’den fazla uluslararası teknoloji partneri ile birlikte destek vermekte olduğunu, Müvekkil Şirketin, ------ vasıtasıyla, kurumların dijital satın alma ihtiyaçlarını karşılamak üzere, alıcı firmaları ve tedarikçi firmaları fiyat avantajı sağlayarak bir araya getirmekte olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında hukuki koruma altında olan ----markası, ‘Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’ de düzenlenen ------ sınıflar içerisinde ---- sınıflar içerisinde---- numaraları -----kapsamında Müvekkil Şirket adına tescilli olup hukuken koruma altında olduğunu, Davalı şirketin ortak /yöneticileri olarak gözüken ----- tarihleri arasında,-----tarihleri arasında Müvekkil Şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden çalışmış olduklarını, Davaya konu ----adresli ----- sisteminin, Müvekkil Şirket bünyesinde çalıştıkları süre boyunca, ---- için özel olarak hazırlanmış ve yapılmış olan ---- belgelerinden, ----- gibi yazılım altyapılarını kullanılarak ------- isimli şahıslar tarafından ortak bir şekilde oluşturulmuş olduğunu, Müvekkil Şirket bünyesinde çalışan işbu çalışanların hizmet akitlerinin sonlanmasından sonra, tüm telif ve ticari hakları Müvekkil Şirket'e ait olan ------ online ticaret web sitesi platformuna/ürüne ait ticari sır niteliğinde olan bilgileri şirket sistemleri dışına çıkarıldığının öğrenildiği, söz konusu ticari ve telif niteliğindeki bilgilerin şirket dışına çıkarıldığı gibi daha önce Müvekkil Şirket bünyesinde çalışan ----- adresli ---- sitesinin kurulduğunu, Söz konusu internet sitelerinin ana sayfaları dahi birbirinin aynısının olmasının yanında; Müvekkil Şirkete ait ------- karşı tarafça kurulan sitenin aynı hizmeti sağladığının ortada olduğu, yalnızca ana sayfaları bile bu derece belirgin bir şekilde aynı olan tespite konu sitenin; yazılım sistemleri, müşteri giriş sistemleri, müşteri panel sistemleri, kodlamalar, ------, veri tabanı, satın alma platformunun benzer veya aynı olduğu da yapılan tespit sonucu ortaya çıkacak olduğu, Davalı şirket tarafından kurulan işbu internet sitesine dair inceleme yapılması amacıyla, dilekçemiz ekinde yer alan ----- tarafından uzman görüşü alındığını, Uzman görüşü doğrultusunda; ----- ve şirket adresinde inceleme yapılmasının gerektiği ve söz konusu Davalı Şirketin veri tabanının araştırılması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine ------- D. İş numaralı dosyası ile ----- tarihli karar ile yerinde inceleme yetkisi verildiği, ------ tarihinde keşif heyeti ile Davalı Şirketin adresine gidilmiş ancak belirtilen adresin açık ofis olarak kullanılması ve Şirkete dair hiçbir bilgisayarın ve yetkililerin bulunmaması sebebi ile gerekli incelemelerin yapılamadığı, bununla birlikte Müvekkil Şirket tarafından Davalı Şirket yetkililerine ----- Soruşturma numaralı dosyası ile TCK 155, 239, 243, 244 vd. maddeleri nedeni ile şikayetçi olunmuş ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu,------ tarihli verilen kararda uyuşmazlığın bir bütün halinde değerlendirilmesi halinde ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğu, bununla birlikte şüphelilerin suç kastıyla hareket ettikleri hususunda yeterli delil ve şüphenin mevcut olmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olduğu, dolayısıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, Dosyada mübrez uzman görüşünde; ------ tarafından Müvekkil Şirket bünyesinde çalışırken şahıslarına ait iletiler, mailler ve Davalı şirkete ait internet sitesi incelenmiş olup bu inceleme neticesinde Davalı Şirket tarafından kullanımın, haksız rekabet teşkil ettiğinin ortaya çıktığı, Uzman görüşünde, Müvekkile ait bahsi geçen ------- internet----- kullanımda ve aktif olduğu, alan adının ------- bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının ------- tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak ------ ilgili hizmetlerin sunulduğu internet sitesi olarak kullanıldığı, Davalıya ait bahsi geçen------ internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının ----- bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının ----- tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak------ ilgili hizmetlerin sunulduğu internet sitesi olarak kullanıldığı, Müvekkile ait----- sisteminin ve karşı taraflara ait olduğu belirtilen ----- genel anlamda her -------yazılımından oluştuğu, Tespit isteyen tarafın----- için özel hazırlanmış olduğu ---- sisteminin--- yayında olduğu, Tespit istenen karşı tarafın ----- internet sitesinde --- için özel hazırlanmışolduğu --- sisteminin ---- yayında olduğu ve talep edenin birebir aynı yapısını kullanmak suretiyle---- yapısında kullanıldığı tespit edildiği , Tespit istenen karşı tarafın ----- internet sitesinde ----- özel hazırlanmış olduğu ve kendi sitelerinde görsel olarak ekranını paylaşmış oldukları ---- sayfası incelendiğinde karşı taraflardan ----- adının gözükmekte olduğu ve ilgili panel görüntüsüne bakıldığında talep eden için tasarlanan ve karşı taraf olan ---şahsına ait olduğu belirtilen ---- isimli mail adresine ------ tarihli mail ekinde iletilen --- isimli sıkıştırılmış dosyanın içinde yer alan ---- isimli klasör içeriğindeki -----isimli tasarımına oldukça benzer yapıda olduğu, Tespit talep eden şirketin ------- sistemindeki sunulan kayıtlar incelendiğinde,bahsi geçen karşı tarafların----- isimli şahısların şirket maillerinden şahsi Maillerine ve -------- üzerinden kendilerine çeşitli şirket dokümanlarını gönderdikleri anlaşıldığı, şirket dışına çıkarılan dokümanlar detaylıca incelendiğinde; talep edenin kullandığı ve geliştirmekte olduğu ----- isimli proje için özel olarak hazırlanmış ve yapılmış olan ilk aşaması olan --- belgelerinden, son aşama olan ------- yazılım dosyalarına kadar çok fazla sayıda projenin özel dokümandan, dosyalardan ve belgelerden oluştuğu, bu dokümanların, dosyaların ve belgelerin genel anlamda yazılım projesi için en çok emek, mesai ve zaman sarf edilerek elde edilen bilgi ve birikim çıktılardan oluştuğu, Tespite konu talep edene ait -----sisteminin ve bahsi geçen karşı tarafların ---- isimli şahısların ortak oldukları belirtilen ----- sisteminin genel anlamda her iki (2) projenin / sistemin --- yazılımından oluşması, Bahsi geçen karşı tarafların ----- isimli şahısların kendi şahsi ----- üzerinden şirket dışına çıkarılan tüm doküman, dosya ve belgelerin----- yazılımına özel olarak yapılan çalışmalara dair olması, Müşteri panel yapıları bile tamamen aynı olarak ---- şeklinde kullanmaları, Netice itibariyle talep edenin kullanmakta olduğu ve geliştirmekte olduğu sistemin altyapısına ait dokuman, dosya ve belgelerden yararlanarak kendilerine ----- sistemlerini kurdukları kanaatinin oluştuğu, Bu noktada karşı tarafların ------isimli şahısların şirkete ortak oldukları belirtilen ----- sisteminin talep eden şirkette çalıştıkları süre içinde kendi şahsi ------ üzerinden şirket dışına çıkarmış oldukları talep edenin kullandığı ve geliştirmekte olduğu------ isimli proje için özel olarak hazırlanmış ve yapılmış olan --- belgelerinden, ------ yazılım altyapılarının kullanıp kullanmadıklarının hukuki yollara başvurmak suretiyle tespiti ile netlik kazanacağı… şeklindeki inceleme ile Davalılar tarafından haksız bir kullanım olduğu ve Davalıların haksız rekabete aykırı davrandıklarının tespit edildiği, müvekkiline ait -------- sitesinin aynı zamanda bir yazılım olduğu, yazılımların, Fsek m.2 uyarınca ------- kategorisinde eser olarak korunmakta olduğu, Bunun gibi, yazılımların içerisinde yer alan veri tabanları da FSEK m.6 kapsamında korunmakta olduğu, dolayısıyla davalıların müvekkile ait yazılımın aynısını yaparak müvekkilin eseri üzerindeki mali haklara tecavüz etmiş olduğunu, zira ------- meydana getirenin müvekkil olduğu, davalı tarafın bu eseri aynen kopyalamak suretiyle eser üzerindeki çoğaltma ve işleme haklarını ihlal etmiş olduğu, bu nedenle davalının müvekkile ait eserine yönelik tecavüzünün menini ve refini talep etmiş olduğu, Davalı şirketin, Müvekkil Şirketin müşteri bilgilerine kadar kendilerine ilettikleri işbu bilgiler ile Müvekkil Şirket ile aynı hizmeti veren bir Şirket kurulması haksız rekabet teşkil etmekte olduğu, davalı şirketin, müvekkil şirket bünyesinde çalışmış ortakları, Müvekkil Şirket’te edindikleri bilgileri ( müşteri, ------, yazılım, hizmet ve fikir gibi) kullanarak ve hukuka aykırı bir şekilde ------- marka ve şirketini kurmuş olduğu, davalı şirketin dürüstlük ilkesine aykırı davranarak haksız rekabete meydan verdiği, Davalı şirket tarafından da Müvekkil şirketin yazılımı ile aynı işleyiş sistemine ve görünüme sahip bir --------yapılarak müşterilerin kullanımına sunulmuşt olduğu, Tarafların hitap ettiği müşteri kitlesinin de aynı olduğu, bu durumun TTK’nın 55/4. bendinde belirtildiği üzere “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” eylemi haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, Taraflar arasında arabulucu sürecinde de anlaşmama olmaması ve haksız rekabetin devam etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı olmak üzere, Davalı’ya ait ---- adresli sitesinin erişime engellenmesini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespit edilerek önlenmesini talep ettikleri görülmüştür.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket yetkililerinden ------- dönem davacı şirkette çalışan mühendisler olduklrını, ------ olarak -------- biriminde çalışırken vaad edilen müdürlük pozisyonuna getirilmemesi nedeniyle iş akdinin feshinden 1 yıl önce haklarını almak suretiyle işten ayrılmak istediğini, ancak proje için çok önemli olduğu gerekçesiyle ve hak ettiği müdürlük pozisyonunu ona verecekleri vaadiyle 1 yıl kadar oyalanmış olduğunu, daha sonra müdürlük pozisyonunun başka bir çalışana verilmesi nedeniyle yöneticisine haklarını alarak işten ayrılmayı planladığını ------- yöneticisiyle paylaşmış, kendileri bu konu ile ilgili toplantı yapmış, bu süreçte neler yapılması gerektiğini -----tarihinde mail olarak sorması üzerine, ---- herhangi bir dönüş gelmemiş, daha sonra ------ tarihinde yöneticisi tarafından, işyerine ait bilgileri aldığından bahisle işten çıkarıldığını öğrenmiş olduğunu, Yine keza -------- aynı nedenlerle işten ayrılmaya karar verdiğini bildirmesi üzerine, kendisine aynı oyun oynanmış ve tazminatsız işten çıkartılmış olduklarını, Davacı şirket’in bu süre zarfında müvekkil şirket yetkililerinin bu alanda başka bir firma ile çalışmalarını engellemek üzere çıkış kodunu 46 olarak bildirmiş olduğunu, aynı zamanda müvekkil şirket yetkililerini sindirmek için ------ Sor sayılı dosyasından Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Ticari Sır, Bankacılık Sırrı veya Müsteri Sırrı Niteliğindeki Bilgi veya Belgeleri Açıklamak suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, Davacı şikayet dilekçesine eklediği inceleme raporunda evrakların ------ tarihinde gönderildiğinden bahsetmiş olsa da, sadece tek bir mailin ------ tarihinde transfer edilmiş olduğunu, o evrakın da -------- formatında, yani düz yazı niteliğide bir belge olduğunu, iddia edilen evrakların, herhangi bir şekilde -------, içeriğini müvekkil şirket yetkilisinin hazırladığı ------ çalışması gibi müstevette niteliğinde--------- formatındaki belgeler olduğunu, davacı şirkette, çalışma bilgisayarları değiştiğinde, yedek alındığında, donma problemi olduğunda, bilgisayarın şarjının bitecek olması halinde birçok belge ve evrak çalışanlar tarafından ya mail atılmakta ya da başka bir bilgisayarda çalışılmakta iken bunun suç olarak kullanıldığını, Hal böyle iken,----------süphelilerin müsteki sirketteki islerinden ayrılmak istediklerini beyan etmeleri sonrası iddiaya göre teknik alarmların sinyal vermesi sonucu olayın ortaya çıkmasına rağmen şikâyet dilekçesinde 2021 yılının 2. Ayında meydana geldiği iddia olunan eylemlerin zikredilmesi, suç iddiasına konu eylemlerin önceki tarihli olmasına rağmen teknik uyarıların davalıların is akdini sonlandırma talebinden sonra ortaya çıktığına dair belirleme ve hassaten atılı suçlar açısından kanun koyucunun aradığı yasal Sartların oluşmaması, şirketin zarara uğradığının ve dahi bu bilgi ve belgelerin 3. kişilerle paylaşıldığı hususunda soyut beyan ve iddia haricinde herhangi bir delilin bulunmaması karsısında uyuşmazlığın bir bütün halinde taraflar arasındaki is sözleşmesinden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğu, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluştuğu hususunda ve yine şüphelilerin suç kastıyla hareket ettikleri hususunda savunmalarının aksini gösterir delil ve şüphenin mevcut olmadığı kanaatiyle şikâyete konu olay ve suçlamalar açısından KAMU ADINA KOVUSTURMAYA YER OLMADIGINA", karar verilmiş olduğu, yine davacının bu karara yapmış olduğu itirazın da reddedilmiş olduğu, Müvekkilleri sindirmek ve kendisi ile rakip olabilecek firmalarda çalışmasını veya bir iş kurmasını engellemek amacıyla yapmış olduğu iftira neticesinde müvekkil şirket yetkilileri de davacı şirket yetkilileri hakkında İFTİRA NEDENİYLE, ------------ Sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunmuştur. Ancak söz konusu şikayetimiz hakkında; davacı şikayetinin "hak arama hürriyeti" kapsamında kaldığı gerekçesiyle KYOK kararı verilmiş olduğu, Müvekkil şirket yetkililerinin, davacının çıkış kodunu 46 olarak göstermelerinin ve İşçilik Alacaklarının (Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı..vs) ödememesi nedeniyle; öncelikle başka bir işte çalışabilmek adına çıkış kodunun düzeltilmesi ve tazminatların ödenmesi talepli İş Hukuku Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurmuş ancak davacının taleplerimini kabul etmemiş olduğunu, Müvekkil şirket yetkililerinin işten çıkarıldıkları ------- tarihinden sonra herhangi bir yerde iş bulamamış olduklarını ve --------- tarihinde; ------- şirketle hiçbir ilgisi olmayan ---- ve ------adlı kişilerle -------- kurmuş olduklarını, firma kuruluşundan sonra ----- yılı başında ------ sitesini de kurup faaliyete geçmiş olduğunu, bu şirketin halihazırda ülkemizde ve yurt dışında faaliyet gösteren; --------- şirketleri gibi elektronik satınalma alanında faaliyet gösteren şirketler olduklarını, davacının dilekçesinde sanki ----- elektronik satınalmayı bir tek kendisi yapıyormuş gibi lanse etmeye çalışsa da, kendisinin ilgili pazarda küçük bir yere sahip olduğunu ve Savcılık dosyasına sunmuş olduğu --------- başlıklı evrak içerikleri incelendiğinde rakiplerinden fiyat ve data elde eden, ----------Kurallarını ihlal eden bir şirket olduğunu, delil listelerinde bu firmalara müzekkere yazılması ve ilgili evrakların kendilerine ait ticari bilgi olup olmadığının sorulması ile ----------- bu verilerin kendilerine ait olup olmadığının sorulması yönünde müzekkere yazılması taleplerinin olduğunu, Davacı’nın bu süreçlerde istediği başarıyı yakalayamayınca ve kendisinden daha farklı ve daha üstün bir tane daha elektronik satınalma platformunun faaliyete girmesinden sonra özellikle müvekkil firmanın program işleyişini görebilmek maksadıyla haksız ve dayanak delil sunmaksızın ---------- D.iş sayılı dosyasından Delil Tespiti ve İhtiyati Tedbir talep etmiş olduğunu, davacının bu dosyadaki talebi "pratis" marka hakkına mı, belgelendirmediği web sitesi endüstriyel tasarım hakkına mı, yoksa dijital satın alma yönteminin korunmasına ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı, Bilirkişiler’in ------ Tarihli Bilirkişi Raporu'yla; "İnceleme talep edilen firmanın, keşif yerinde bulunmaması ve ismi geçen --------- sitelerinin arayüzlerinin benzerlik içermemesi, arka plandaki sistem ve veri tabanı bilgisinin bulunmamasından dolayı benzerlik ve patent yönünden bir kanaatin belirtilemeyeceği sonuç ve kanaatine..” varmış olduklarını, ------ D.iş Sayılı dosyasından ---- Tarihli Ek Karar ile davacının İhtiyati Tedbir Kararının REDDİNE, karar verilmiş olduğunu, D. İş dosyasından Bilirkişi Raporu olumsuz gelmesinden ve Mahkemenin Tedbir talebinin reddine karar vermesinden sonra davacının bu kez,--------Sayılı dosyasından huzurdaki davayı ikame etmiş ve İhtiyati Tedbir istemiş olduğunu, Müvekkil şirket markası’nın,------ nezdinde Tescilli ------ başvuru numaralı ibareli marka olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ----- oluşturmakta olduğunu, davacıya ait marka’nın ise -------- numaralı ibareli markalar olduğunu, Renk Bakımından Benzerlik Değerlendirilmesi kapsamında, davacı markasının ---- müvekkil markasının--------- olduğunu, Ses bakımından Benzerlik Değerlendirmesi kapsamında, davacı markasının ------- olarak okunur iken müvekkil markasının tenfleaks olarak okunmakta olduğunu, şekil bakımından Benzerlik Değerlendirmesi kapsamında, davacı markası farklı bir kelime ile oluşturulmuş bir marka iken müvekkil markasının mavi bir logo yanında yine farklı bir kelimeden oluşmakta olduğunu, Anlam bakımından Benzerlik Değerlendirmesi kapsamında, davacı markasının pratik anlamında olduğunu, Müvekkil markasının ise rakam olan on ve esneklik anlamına gelen -----kelimesiyle bir anlam taşımayan bu haliyle güçlü marka niteliğinde olduğunu,------- siteleri bakımından Benzerlik Değerlendirmesi kapsamında, davacı------ olduğunu, dilekçesinde belirttiği ------yönlendirmiş olduğunu, Müvekkilin--------olduğunu, tarafların web sitelerinin tamamen farklı olduğunu, Ticari Unvanları bakımından Benzerlik Değerlendirilmesi kapsamında, davacı Ticari Unvanı’nın ------ (Eski Adı ---------- firmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden Mahkeme kararı ile iptal edilmiştir) iken; Müvekkil şirketin Ticari Unvanı------olduğunu, müvekkil şirketin ne ticaret ünvanının, ne markasının ne de ---------- sitesinin davacı markasına, tasarımına benzememekte olduğunu, ENDÜSTRİYEL TASARIM HUKUKU BAKIMINDAN, ------ nezdinde davacıya ait herhangi bir ------- bulunmamakta olduğu, Davacı tarafın da herhangi bir endüstriyel tasarım belgesi sunulmamış olduğu, davacının da dilekçesinde kendisine ait olduğunu belirttiği herhangi bir tasarım bulunmamakta olduğu, bu anlamda benzerlik incelemesi dahi yapılacak tek bir verinin dahi bulunmadığı, Davacının--------- alan adları bakımından ne de web sitesi içeriği bakımından bir benzerlik göstermemekte olduğu, -------- sitelerinin içeriği, görselleri, renkleri, ---- tamamen farklı olduğu, Nitekim Sayın Bilirkişi'lerin --------- sitelerinin benzemediğini ortaya koymuş olduklarını, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve -------- isimli kişi tarafından hazırlanan uzman görüşüne göre; her -------- dijital satın alma platformu yazılımından oluştuğu, ------- müşteri giriş sistemi olduğu, müşteri panel sayfasının ----- benzediği, müşteri panel yapıları app subdomain şeklinde kullanılmaların benzer olduğunu belirtmiş ise de söz konusu tasarımların birbirlerine benzemediği esasen Uzman olduğu belirtilen kişinin uzmanlığının Endüstriyel Tasarımlar olmadığı, -------- yer almadığı, görüşlerinin tasarımlar bakımından değil ancak ve ancak işleyiş bakımından değerlendirilebileceği, Bu minvalde kendisinin ------ olarak hazırlanmıs ve yapılmış olan --------yazılım altyapılarının kullanıp kullanmadıklarının hukuki yollara basvurmak suretiyle tespiti ile netlik kazanacağı görüşü dışında bir tespiti bulunmamakta olduğu, bununla birlikte müvekkile ait ------ sitesinin, davacıya ait -------- benzememekte olduğu, Müvekkil-------- tasarım bölümünden satın alım yapmış ve----- bölümünü de bunun üzerinden tasarlamış olduğu, Yani tespit talep edenin web sitesi ile müvekkil şirketin ------- gerek işleyiş gerekse de tema bakımından benzemeleri gibi bir durum söz konusu olmadığı, dijital satınalma platformalarının --------- incelediğimizde, ihale yönetiminde bulunması gereken zorunlu unsurlar dışında davacı ile müvekkilin web sitelerinin, müşteri panellerinin, uygulama yönetim biçiminin benzerlik taşımadığı, --------- örneklerini dilekçesinde belirttiği, söz konusu -------incelendiğinde, dijital satın alma, ihale yönetiminin zorunlu unsurlar (tasarımcının seçenek özgürlüğünün dışında kalan) olduğu, firmaların belirli yöntemlerde farklılaştığı kolaylıkla görüleceği, Davacı iddiaları dayanaklı ve delili olan iddialar olsa idi, dünya üzerinde kendileri dışında yapılan tüm dijital satın alma platformlarının haksız rekabet teşkil edeceği ya da kendisinden çok daha önceye dayanan faaliyetleri ve ürünleri olan --------- davacının taklit ettiği, davacının haksız rekabet içerisinde olduğu sonucunun ortaya çıkacağı, tüm bu hususların, davacının dijital satınalma konusunda delilsiz iddialarının ona hukukça korunabilecek bir hak vermeyeceğinin bir göstergesi olmakta olduğu, bununla birlikte Bilirkişi İncelemesi aşamasında müvekkile ait web sitesi veritabanı tabloların da davacıya ait web sitesine hatta diğer tüm dijital satın alma web sitelerine benzemediğinin görüleceği, FSEK YÖNÜNDEN, Müvekkiline ait ------- sahip olduğunu, müvekkile ait işbu -------- nezdinde kayıtlı olduğunu, bu tescilden dolayı söz konusu içeriğinin aksi ispat edilinceye kadar tescil ve ilan edilen yazılımın hak sahibi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu, Davacının ise delil listesinde bir yazılım sunmadığı, delilleri arasında sadece-------- sitesini ve uzman görüşünü gösterdiği, Bu yönüyle müvekkile ait yazılımlar celp edilip, davacıya ait deliller ile karşılaştırıldığında veritabanlarının farklı olduğu, davacıya ait bir kodu içermediği, usul, amaç ve yöntemlerin farklı olduğu, özellikle dilekçemizde belirttiğimiz piyasadaki şirketlere ait ----- birlikte incelendiğinde tasarımcısının seçenek özgürlüğü olarak değerlendirilebilecek unsurlarda tasarım ve yazılımların tamamen farklı olduğu açıkça görülebileceği, Bu hususla birlikte 5846 Sayılı Fikir ve Sınat Eserleri Kanunu'nun 2. Maddesinin son fıkrası "Arayüzüne temel oluşturan düşünce ve ilkeleri de içine almak üzere, bir bilgisayar programının herhangi bir ögesine temel oluşturan düşünce ve ilkeler eser sayılmazlar." hükmüne amir olmakla birlikte, alt programların çözüm yolunu belirleyen algoritmalar, kullanıcı arayüzlerinin eser kapsamında korunmamakta olduğunu, bu kadar benzemez var iken benzerlik iddiasının, davacının müvekkilin iş yapış tarzını ters mühendislikle öğrenme çabası olması dışında bu davadan herhangi bir menfaati olmadığını, daha önce müvekkil şirket yetkililerinin başka yerde iş bulamaması için çıkıp kodunu 46 yapması, savcılığa şikayette bulunması gibi kötü niyet dışında izah edilememekte olduğunu, HAKSIZ REKABET YÖNÜNDEN, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin kendi müşteri bilgilerini elde ettiğini iddia etmiş, müvekkilin onlara ait hangi müşteri ile ticari ilişkiye girdiğini, nasıl bir haksız haksız kazanç elde ettiğini açıklamamış, delillendirmemiş olduğunu, dilekçesinin devamında müşteri listesi yanında, log, yazılım, hizmet ve fikir elde etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğuna ilişkin bir iddiada bulunmuş ise de bu mübrez bilirkişi raporunda yönde herhangi bir vakıa ya da tespitte bulunmamış olduğunu, davacının bu iddialarının tamamen asılsız olup, delilsiz dayanaksız bu iddiaların reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddni talep ettiği görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davalı tarafın---- sitesindeki içeriğinin davacıya ait ----- sitesindeki site içeriği----- müşteri ----- tabanın aynı olması dolyasıyla eser yönünden FSEK ten kaynaklı hakların ihlal edilip edilmediği, haksız rekabetin oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının-----numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ----, davalının---- kayıtlı görüldüğü, anlaşılmıştır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde---- davacı adına tescili olduğu, --- tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği---- davacı adına tescili olduğu, --- tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği, ---- tescil numaralı markasının----- davacı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
-----tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
Davacı tarafa ait olduğu belirtilen ------ incelendiğinde;---- adına yönlendirilmiş olduğu,Site tescil bilgilerinde;
Alan adının -----kayıt edildiği, Alan adının --- tarihinde kayıt ettirildiği ve ------ tarihine kadar kayıtlı olduğu,---- bilgilerinde;
Firma unvanının -----Firma iletişim numarasının ---- olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafa ait olduğu belirtilen---- sitesi incelendiğinde; Site tescil bilgilerinde;----- tarafindan kayıt edildiği, Alan adı----- alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------ sorgulamalarından kişisel bilgilerin ---- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ----- tarihine kadar kayıtlı olduğu,
Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde;------
Firma iletişim numarasının----- olduğu,Site içeriği incelendiğinde ---- ilgili hizmetlerin sunulduğu internet olduğu,
Sitede Satın Alma Yönetimi, İhale Yönetimi, Tedarikçi Yönetimi, Sipariş Yönetimi ve Tedarikçi Havuzu çözümleri sunulduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.Davalıya ait olduğu belirtilen --- yapılan incelemede;Site tescil bilgilerinde;
Alan adının --- tarafından kayıt edildiği,Alan adı --- ----adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan------ tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara --- sorgulamalarından-----tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,Alan adının---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu,Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde;Firma adresinin ----- olduğu,Site içeriği incelendiğinde ---- ilgili hizmetlerin sunulduğu internet olduğu,
Sitede Satıalma Talebi, Teklif Talebi ve İhale, Satınalma Siparişi ve Tedarikçi Yönetimi çözümleri sunulduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.Davacı tarafa ait ve asli ibaresi -----olan yukarıdaki markaların dava konusu "---- mal ve hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine,Davalı ve davacıya ait web sitesi içeriğine bakıldığında, ------- yazılımından oluştuğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları giderdikleri, davalı faaliyetlerinin, davacının tescilli markalarının kapsamında olduğuna (bilgisayar yazılım ve donanımları, bilgisayar sistem tasarımı, yazılım tasarımı)
Davacı markalarının asli unsurunun----- olduğu, davalı markasının asli unsuru ------ olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal herhangi bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla iltibas durumunun oluşabilmesi açısından markalar arası benzerlik ve mal/hizmetlerarası benzerlik kıstasları göz önüne alındığında, davalı tarafın --- şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı markasıyla iltibas oluşturmayacağına, Davacı vekilince, her ne kadar yazılım içeriklerinin kopyalandığı iddiası mevcut ise de bu hususta teknik bir incelemenin dosya kapsamında mevcut olmaması ve görevlendirme kapsamı dışında olması sebebi ile bu hususta değerlendirme yapılamayacağına,
Davacı vekilince, FSEK md. 2 uyarınca "bilgisayar programları" kategorisinde eser olarak koruma elde ettiği iddiası varsa da heyetimizde FSEK uzmanı bulunmamasından kaynaklı bu yönde değerlendirme yapılamayacağına" yönünde görüş bildirilmiştir.
-----tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
------- sitelerinin işleyiş bakımından benzerlik gösterdiği, fakat dava dışı e-tedarik web sitelerindeki işleyişlerin de benzer olması sebebiyle dış kullanıcı incelemesi ile birebir veya kısmen kopyalama yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,
- Davacıya ait ----- isimli internet sitesinin davalıya ait internet sitesi tasarımı ile benzerliğinin bulunmadığı,
- Davacıya ait ------- isimli veritabanlarının özgün olduğuna ve sahibinin hususiyetini taşıdığına dair dosyada teknik değerlendirme yapılamadığı, bu bakımdan eser niteliğinde olmayan veritabanları kapsamında yapılan değerlendirmede, FSEK ek md. 8 hükmü uyarınca hak sahibine yatırımını teşvik maksatlı kısıtlı bir koruma imkanı vermesinden hareketle, haksız rekabet hükümlerine göre şartları varsa korunabileceği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalının TTK md.55/1/C-(1) VE (3) hükmünde yer bulan haksız fiilerde bulunduğunun söylenebileceği, bu bakımdan davacının veritabanları yönünden eser sahibi sayılmasa dahi, 5846 sayılı Kanun tanımına uygun olarak ----olarak Haksız rekabet hükümleri dairesinde koruma imkanından faydalanabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan ------ tarihli raporda: Davacı tarafa ait ve asli ibaresi --- yukarıdaki markaların dava konusu ----- mal ve hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine,Davacı tarafa ait ve asli ibaresi ---- yukarıdaki markaların dava konusu ----- mal ve hizmetlerinde tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, Davacı markalarının asli unsurunun ------ olduğu, davalı markasının asli unsuru ------- olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal herhangi bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla iltibas durumunun oluşabilmesi açısından markalar arası benzerlik ve mal/hizmetler arası benzerlik kıstasları göz önüne alındığında, davalı tarafın ---- şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı markasıyla iltibas oluşturmayacağına,Davacı vekilince, her ne kadar yazılım içeriklerinin kopyalandığı iddiası mevcut ise de bu hususta teknik bir incelemenin dosya kapsamında mevcut olmaması ve görevlendirme kapsamı dışında olması sebebi ile bu hususta değerlendirme yapılamayacağına,
Davacı vekilince, FSEK md. 2 uyarınca “bilgisayar programları” kategorisinde eser olarak koruma elde ettiği iddiası varsa da heyetimizde FSEK uzmanı bulunmamasından kaynaklı bu yönde değerlendirme yapılamayacağına, dair rapor tanzim edilmiş,
Yine tahkikat aşamasında Mahkememizce alınan 24.06.2024 tarihli raporda, ------- sitelerinin işleyiş bakımından benzerlik gösterdiği, fakat dava dışı----- sitelerindeki işleyişlerin de benzer olması sebebiyle dış kullanıcı incelemesi ile birebir veya kısmen kopyalama yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,Davacıya ait ---- isimli internet sitesinin davalıya ait internet sitesi tasarımı ile benzerliğinin bulunmadığı, Davacıya ait ------ veritabanlarının özgün olduğuna ve sahibinin hususiyetini taşıdığına dair dosyada teknik değerlendirme yapılamadığı, bu bakımdan eser niteliğinde olmayan veritabanları kapsamında yapılan değerlendirmede, FSEK ek md. 8 hükmü uyarınca hak sahibine yatırımını teşvik maksatlı kısıtlı bir koruma imkanı vermesinden hareketle, haksız rekabet hükümlerine göre şartları varsa korunabileceği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalının TTK md.55/1/C-(1) VE (3) hükmünde yer bulan haksız fiilerde bulunduğunun söylenebileceği, bu bakımdan davacının veritabanları yönünden eser sahibi sayılmasa dahi, 5846 sayılı Kanun tanımına uygun olarak VERİTABANI YAPIMCISI olarak Haksız rekabet hükümleri dairesinde koruma imkanından faydalanabileceği kanaatimiz gelişmiş olup, şeklinde rapor düzenlendiği,Bu haliyle raporlar arasında çelişki doğduğu ve çelişkinin giderildiği ---- tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
1. Bilişim Yönünden İncelemeler Sonucunda:
Tarafların internet sitelerinin tasarım olarak birbirlerinden farklı oldukları. Davacının internet sitesinin kullanımının daha kolay ve anlaşılır olduğu. Davacının internet sitesinin ihale kalemlerini ------- çektiği için ihale oluşturma aşamalarının kolay anlaşılır olduğu.Davalının ise ihale oluşturma ekranının daha detaycı olduğu, ihale kalemlerinin yazılarak ya da ----- dosyası yüklenerek oluşturulabildiği, davacının internet sitesine göre daha karmaşık bir şekilde ihale oluşturulduğu,Tarafların tedarikçi ekranlarının da tasarımlarının birbirinden farklı olduğu, davalının teklif verme sayfasının davacıya nazaran daha detaylı bir yapıda olduğu,Tarafların veri tabanlarındaki ihale yapılarının birbirlerinden farklı olduğu, ihale kodlamasının da birlerinden farklı olduğu, benzer olmadıkları tespit edilmiştir.
2. FSEK Yönünde İncelemeler Sonucunda:
Davaya konu taraf web servislerinin FSEK m. 6/11 çerçevesinde veri tabanı ile FSEK m. 2/1 çerçevesinde bilgisayar programı niteliğinin söz konusu olduğu kanaati hasıl olmuştur.Teknik değerlendirmeler dikkate alındığında, tarafların internet sitelerinin tasarım olarak birbirlerinden farklı olmaları, Tarafların veri tabanlarındaki ihale yapılarının birbirlerinden farklı olmaları, ihale kodlamasının da birlerinden farklı olması dikkate alındığında FSEK ve TTK yönünden herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
FSEK 2, 6, 66 ve 69. Maddeleri ve TTK'nın 55 vd. Maddeleri
GEREKÇE:Dava; davacı tarafın eserden kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti, ile tecavüzün önlenmesi men'i ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davasıdır. Davacı taraf ----- tescil numaralı ---- adına tescilli olduğunu, bu marka adı altında yazılımlarının bulunduğunu, eski çalışanları olan davalıların --------- davacının programı için hazırlanmış ve yapılmış analiz ve veri tabanları gibi alt yapıların kullanılarak ticari bilgi ve telif hakkı kapsamındaki bu bulgilerin kullanılarak davacının eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, yine davalıların eski çalışanları olması dolayısıyla ticari sır kapsamında olan bilgiler ile aynı sektörde hizmet veren bir şirket kurmaları dolayısıyla haksız rekabet oluşturduklarını iddia ederek FSEK'ten kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın pratis pro adlı internet adresi incelendiğinde, davacı tarafın web sitesi içeriğine göre tedarik süreçlerini otomatikleştirme-basitleştirme amacı taşıyan yazılım programı olduğu, yine davalı tarafa ait ---- satın alma ve satış platformunun------- numaralı tescili ile bilgisayar programı olarak tescil edildiği, programın satın alma ve satış platformu olarak tüketicilere hizmet verdiği, alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere davacının pratis markası ile davalının tenflex markası ile hizmet verdiği, bu haliyle markalar arasında ses, şekil benzerliği bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin olmadığı açık olduğunda marka hakkında tecavüzden bahsetmek mümkün değildir.FSEK kapsamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; alınan tüm raporlarda açıklandığı üzere, davaya konu taraf web servislerinin FSEK m. 6/11 çerçevesinde veri tabanı ile FSEK m. 2/1 çerçevesinde bilgisayar programı niteliğinin söz konusu olduğu, bu haliyle eser vasfında oldukları, tarafların internet sitelerinin tasarım olarak birbirlerinden farklı oldukları, tarafların veri tabanlarındaki ihale yapılarının birbirlerinden farklı olduğu, ihale kodlamasının da birlerinden farklı olduğu bu haliyle davalı tarafa ait web sitesi ve kullanımların davacı tarafa ait eserden kaynaklı hakları yönünden tecavüz oluşturmayacağı kabul edilmiş ve davacının eserden kaynaklı haklarının ihlaline yönelik talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, Haksız yolla ele geçirilen bilgiden yararlanılması hususunda, TTK md. 55/1-c maddesi düzenlenmiş, bu hükme göre üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanılması kapsamında düzenleme getirmiştir.Teknik çoğaltma imkânlarının kullanılarak haksız rekabet yapılması, TTK md 55/1 (©) 3. Bendi ile düzenlenmiş olup, kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanılmasını ifade eder. Bu tür rekabeti bozucu eylemlerden biri olarak internet sitelerinin bir diğer internet sitesine link vermesi yoluyla aleyhine haksız rekabet eyleminde bulunulan sitenin içeriğinden katkı sağlanmaksızın yararlanması halinin bir özel çeşidi olarak açıklanmıştır. Bu açıklamalar kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere her ne kadar davalı şirket ortakları davacının eski çalışanları ise de bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere tarafların internet sitelerinin tasarım olarak birbirlerinden farklı oldukları, davacının internet sitesinin kullanımının daha kolay ve anlaşılır olduğu, davacının internet sitesinin ihale kalemlerini ---------- çektiği için ihale oluşturma aşamalarının kolay anlaşılır olduğu, davalının ise ihale oluşturma ekranının daha detaycı olduğu, ihale kalemlerinin yazılarak ya da ---------- dosyası yüklenerek oluşturulabildiği, davacının internet sitesine göre daha karmaşık bir şekilde ihale oluşturulduğu, tarafların tedarikçi ekranlarının da tasarımlarının birbirinden farklı olduğu, davalının teklif verme sayfasının davacıya nazaran daha detaylı bir yapıda olduğu, tarafların veri tabanlarındaki ihale yapılarının birbirlerinden farklı olduğu, ihale kodlamasının da birlerinden farklı olduğu, benzer olmadıkları yönündeki açık tespitler karşısında davalı kullanımlarının üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanılması kapsamında değerlendirilemeyeceği, tek başına davalı şirket ortaklarının davacının eski çalışanı olmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilme için yeterli kriter olamayacağı, ayrıca programdaki süreç, iş akışı ve kodların farklılığının açık olması karşısında davalıların davacının programından yararlanarak haksız rekabet oluşturduğu anlamı taşımayacağı, yine eski çalışanların hak sahibi ile aynı sektörde çalışmalarının haksız rekabet oluşturmayacağı, bunun yanında kendisine tevdi edilen bilgilerden haksız yararlanmak suretiyle menfaat elde etmesinin gerekeceği dikkate alındığında haksız rekabetten bahsetmenin mümkün olmayacağı kanaatine varılmış ve bu anlamda 24.06.2024 tarihli rapordaki haksız rekabet yönündeki değerlendirmeye itibar edilmeksizin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen FSEK'ten kaynaklı tecavüz davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen haksız rekabet davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025