T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/196 Esas
KARAR NO:2025/130
DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/10/2023
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ---- arasında, -------- parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıların renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alınması, avam projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi hususlarında anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından ------ parsel için mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri hazırlanmış ve parsel üzerine inşa edilecek yapılardan ----tarihli,----numaralı yapı ruhsatı,----- bloklar için de otopark ve havuz ruhsatları ------ alındığını, bu ruhsatlar için ödenmesi gereken harçların tamamının da müvekkili tarafından ödendiğini, tüm projeleri hazırlayıp, ---- ruhsatları almasına rağmen iş sahibi/davalı ----- tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkiline hak ettiği ödemeleri yapmayan davalı ------ firmasının daha sonradan diğer davalı mimar----- ile anlaştığı ve müvekkilin projesi izinsiz kullanılarak mimar ------- sunulduğu, bu proje doğrultusunda aynı taşınmaz için -------- alındığının anlaşıldığını, davalıların beraber hareket ederek müvekkilinin emek sarf ederek çizimlerini yaptığı ve tamamlayarak ----- ibraz ettiği projesinin müvekkilden habersiz ve izinsiz şekilde kopyalayarak mimar ----imzasıyla ---- sunduklarını, --------sunulan proje müvekkili tarafından hazırlanan ve daha önce onaylanan projenin kopyası olduğunu, bu projenin mimar ------tarafından imzalanmış ve ------ tarafından onaylandığını, davalıların işbu projenin daha önce ----- tarafından hazırlandığını bildiklerini, tadilat projesinin onaylanmasını müteakip; ------ ruhsat numaralı ----düzenlenmiş ve onaylanmış olduğunu, davalı ----- müvekkile ait mimari projeyi kopyalayarak aynı taşınmaz için ------- sunması ve bu tadilat projesinin Belediye tarafından onaylanarak --- tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Proje müellifi -----muvafakati alınmadan aynı taşınmaz için farklı bir mimar tarafından sunulan Tadilat Projesinin onaylanmasının mümkün olamayacağını, idareye Tadilat Projesi sunulduğunda taşınmazın proje müellifi olan---- yazılı onayının istenmesi gerektiğini , yazılı onay istenmeden -----onaylanamayacağını, 5846 Sayılı Kanun uyarınca dava konusu mimari projenin teknik ve bilimsel fikir eseri olup, mimari projede değişiklik yapılabilmesi için eser sahibi olan proje müellifinin uygun görüşünün alınması gerektiğini, mimari eser projelerinin, henüz bir proje aşamasında iken ilim ve edebiyat eseri statüsünde eser sayılarak FSEK kapsamında koruma altına alındığını, telif hakkının ihlali halinde proje sahibi de eserinin üzerinde yapılan değişiklikleri menedebilecek, değişikliği yapan tarafa karşı tecavüzün ref’i, tecavüzün men’i ve tazminat davaları açabilme hakkına sahip olacağını, davalıların birlikte hareket ederek müvekkiline ait mimari projeyi müvekkilden izin almadan kopyalayıp, kullanması ile müvekkile maddi ve manevi zarar verildiğini, davacı ile davalılardan ---------arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, FSEK m.65/1 hükmü gereğince maddi tazminatın hesaplanması için yazılı sözleşme bulunması şartı aranmadığını, işin rayiç değeri tespit edilerek bu tutarın üç katı fazlasının hesaplanması ve müvekkile maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, Müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sebeplerle; belirsiz alacak davası olarak ve alacağın belirli hale gelmesinin ardından talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, -------parsel numaralı parselde inşa edilecek yapılara ilişkin davacı tarafından çizimi yapılan ---- kopyalanarak izinsiz şekilde davalılar tarafından kullanılması sebebiyle;------- yapı ruhsatları ile bu iş için davacı tarafından yapılan tüm masraflar dikkate alınarak hesaplanacak bedelin FSEK m. 68 hükmü gereği üç katı fazlası olarak şimdilik belirsiz alacak davası olarak 50.000 TL maddi tazminatın faiziyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle kendilerine ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 50.000 TL manevi tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle kendilerine ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının daha önce de birçok dava ve icra takip yoluna gittiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacının taleplerine konu ettiği proje için imza edilmiş olan sözleşme davacı ile imza edilmemiş olup,---- tarihli sözleşmede müvekkil şirket ile ----arasında----bulunan ------- için------- kurulumu ve gerekli takip işlemleri için anlaşılmış olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmenin proje müellifi tarafının davacı olmadığını, Müvekkili şirketin davacıya tüm hak ve alacaklarını gerek malen gerekse madden ödediğine ilişkin ------ tarihli protokolü ve protokole istinaden gerçekleşen satışlara ilişkin faturaları dosyaya sunduklarını, Davacının müvekkili şirketle olan iş ilişkisi -----yıllarında yapılan projeler kapsamında olup, -------- tarihli protokol ile birlikte geçmiş yıllardaki borcun tasfiyesi tarafların karşılıklı iradeleriyle gerçekleştirilmiş olduğunu, bu tarihten sonra davacının müvekkil şirkete herhangi bir hizmet veya iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin, bu tarihten sonra herhangi bir inşaat projesi gerçekleştirmemiş olduğunu, bu hususta ------ Esas sayılı dava dosyasına sunulan ------ tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen projelerin yapı ruhsat tarihleri dikkate alındığında beyanlarını teyit eder mahiyette tespit içermekte olup, ----- sonrasında davacının müvekkil şirketle iş ilişkisinin olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, Dava dışı -------müvekkili şirket arasında gerçekleştirilen mimari proje çizim işi gereğince ----- tarihinde protokol imza edildiğini ve bu protokol gereğince müvekkili şirket tüm edimleri karşılığını kendilerine ödendiğini, Ancak davacı tarafın, bu protokolün bizzat müvekkil şirket yetkilisi ile imza edilmesinden sadece 25 gün sonra ---- tarihinde, müvekkili şirketi temsil ettiğini iddia eden----- isimli kişi ile bir başka protokol imza ettiğini, ------ davacı bu şekilde yetkisiz bir kişi ile aralarında imza edilen ------- tarihli protokolüne istinaden alacağı olduğu iddiasıyla kötü niyetli şekilde dava yoluna gittiğini, ------------ sayılı dava dosyasının celbi halinde bahsettiğimiz hususlar daha da anlaşılır hale geleceğini, Müvekkil şirket ile dava dışı -----arasında imza edilen ------ tarihli ibra protokolünde açıkça; tarafların bu tarihten sonraya ilişkin herhangi bir proje işi için anlaşamayacaklarını, geçmişteki projelerden kaynaklı edimlerin her iki tarafça tamamen ifa edildiğini ve devam eden projelere ilişkin ise şirket yetkilisi davacı -------- müelliflik sıfatının devam edeceği ve projelerin devamına ilişkin gerekli her türlü muvafakati vereceği hususunda gayrikabili rücu şekilde beyan ve taahhüt ettiklerini, davacının dava dilekçesinde hiçbir şekilde muvafakat alınmadığı iddiaları son derece gerçek dışı olup haksız kazanç girişimi niteliğinde olduğunu, Müvekkili şirketin sigortalı çalışanlarından olan ------ müvekkili şirket arasında imza edilmiş bir mimarlık anlaşması bulunmadığını, aralarında sigortalı şantiye şefi sözleşmesi bulunduğunu, Dolayısıyla davalı ----- şantiye şefi olarak yükümlülüklerini ifa etmekten öte herhangi bir işlem gerçekleştirmemiş olduğunu, kaldı ki davacının ------ tarihli ibra protokolünde vermiş olduğu muvafakat ile projelerin devamı adına her türlü muvafakati müvekkili şirkete vermiş olduğunu, inşaat projelerinin tamamının haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, Davacı tarafın öncelikle, --- tarihli hukuki anlamda yok hükmünde olan protokolü gündeme getirerek ------- Esas sayılı dava dosyasını ikame ettiğini, dava dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya,----- Esas sayılı dosyaya dönüştüğünü, bu mahkemenin de görevsizlik kararı verildiğini, davanın derdest olduğunu, Bu dava dosyası devam ederken davacının, ------Esas sayılı iflas takibine giriştiğini, bu dosyaya müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, iflas takibinin de derdest olduğunu, Davacının ayrıca ------- sayılı dava dosyasını ikame etmiş ancak davanın usulden ret kararı ile reddedilmiş olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını ve bizzat davacı tarafça imza edilen ----tarihli protokolden bu hususun anlaşıldığını, Davacı taraf, müvekkil şirketin borcunu ödemediği iddialarının dayanağı olarak daha önce ---- Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu---- tarihli protokolün, yok hükmünde olduğunu, Sayın mahkemece -----tarihli protokol dikkatle incelendiğinde görüleceği üzere; protokolü imza eden kişi müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını, ayrıca protokolü müvekkil adına yetkisiz bir şekilde imza eden şahıs olan-----, açık bir şekilde müvekkil şirketin zarara uğramasını amaçladığını,------- tarihli protokolün ilk cümlesine bakılacağı zaman "İşbu protokolde -------- arasında yapılan mühendislik ve ---- projelerin hazırlanması, ------- çalışmaları hizmetleridir." şeklinde bir ibare ile müvekkil şirketi temsil eden kişinin ---------olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin, adı geçen şahsa hiçbir şekilde sulh, ibra, protokol düzenleme ve imzalama yetkisi vermediğini, protokolden hiçbir şekilde haberi dahi olmadığını, Protokolün ekinde -------- yevmiye sayılı vekaletname de bulunduğunu ve bu vekaletnamenin inşaat ve mimari işlerinin yapılabilmesi amacıyla verilen bir vekaletname olduğunu, hiçbir vekile sulh, ibra ve protokole imza atmaya yetkisi verilmediğini, Müvekkil şirketin vekil kıldığı kişiler arasında ----- birlikte bizzat davacı ----- de bulunduğunu, aynı zamanda ------ vekaletnamedeki adreslerinin de aynı olduğunu, aralarında iş akdi bulunma ihtimali olan ------- tarihli protokolün imza edenleri olduğunu, müvekkili şirketin ----tarihinde imza etmiş olduğu protokolde taraflar bizzat imza etmiş olup, bu kadar kısa bir süre sonra ------ tarihinde bir protokol imza edilmiş olması ve önceki protokollerin hükümsüz kılınması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın taleplerinin açık bir şekilde zamanaşımına uğramış olduğunu, Bu hususta fsek'te herhangi bir süre öngörülmediğinden genel zamanaşımı olan 2 yıllık süre uygulanacağını, üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olan sözleşmeye dayalı hakların kullanılmaya çalışılması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı Şirketin cevap dilekçesinde belirtiği üzere, davacıya ait olduğu iddia olunan projelerin kullanılmamış olduğunu, iddia olunan projelere ilişkin olarak hiçbir işlem ve tadilat yapılmadığını, Davacının projelerimi kullandıkları dediği süreçte Davalı ---- kayyuma devrildiğini, iddia ettiği projeye ilişkin hiçbir işlemin yapılmamış olup inşaatın olduğu gibi durduğunu, Müvekkilinin, davalı ------- şantiye şefi olarak sigortalı çalıştığını, müvekkilinin imzası ile yapılan ruhsat yenilenmesi tekrar süre aşımına uğrayıp, halihazırda ruhsat yenilemesinin iptal olduğunu, Müvekkilinin davalı ---------- verdiği taahhüt ve yaptığı sözleşmeler çerçevesinde hareket ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını, kullanıldığı iddia olunan projelerin müvekkiline maddi veya manevi bir getirisi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu ------- blokları kapsayan mimari proje niteliğindeki eserin davalılar tarafından esere tecavüz oluşturacak şekilde kullanılıp kullanılmadığı , maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:ilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.---- kaydı yazı cevabında Tasfiye Halinde ----tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ----- Tarihli Kararı İncelendiğinde; ---- tarihinde ----aleyhine açılan dava ile; müvekkili ile davalı ------ çalışmalarının yapılması, ruhsat alımı, avan projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi konularında anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin, ------ mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri oluşturacağını, 1/50 uygulama projeleri hazırlayacağı ve ilgili ruhsat harçlarını yatırarak ilgili belediyelerden ruhsat alacağını, ----- da müvekkilinin verdiği hizmet ve yaptığı ödemeler karşılığında müvekkiline işin karşılığı bedelleri ödeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği belirlenen işleri yaptığını, ilgili yapı ruhsatı harçlarını yatırarak inşaat ruhsatlarını ilgili belediyelerden aldığını, ancak görülen işlerin karşılığı bedellerin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı ---- anlaşma kapsamında yerine getirilen iş ve projelerin listesinin aşağıdaki gibi olduğunu, bu işlerin -------- projesi olduğunu, ilgili projelere müvekkili haricinde başkaca bir mimarın atanmayacağına ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbir kararının ilgili belediyelere tebliğ edilmesine karar verilmesini, müvekkilinin üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ----- belirlenen asgari birim fiyatlarına göre, ödenmesi gereken iş bedellerini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın, yasal faizi ile birlikte davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ------- dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının TTK'nin 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir sıfatı taşıdığı fakat davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia ve savunma da ileri sürülmediği, TTK'nin 4. maddesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. -------dosyası incelendiğinde; Davacı tarafça, taraflar arasında protokolün imza edilmesinden sadece 25 gün sonra --- tarihinde, davacı şirketi temsil ettiğini iddia eden ----- isimli kişi ile bir başka protokol imza ettiğine ilişkin aşağıdaki protokolün sunulduğu görülmüştür. Ekinde----- tanzim edilmiş olan vekaletnamenin olduğu, başkaca bir vekaletnamenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri ve dijital materyaller ve mimari projeler ile sözleşme incelenmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşmeler gereği davacı tarafın eserden kaynaklı haklarının bulunup bulunmadığı, davalılarca FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal halinde talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin FSEK uzmanı, mimar, sözleşmeler hukuku konusunda uzman ve muhasip üyeden oluşan heyet raporunda özetle; Davaya konu emtia, mimari proje mahiyetinde bir ilmi eser olması, dolayısıyla FSEK md. 3/1 hükmü gereği bedii vasfı olmasa da ilim edebiyat eseri sayılmakta olduğu, davalı ---- Dava Dışı ------ akdolunan sözleşmeler kapsamında anılan projelerin vücuda getirildiği, ---- halinde olup ekte sunmakta olduğumuz ticaret sicil kayıtlarına göre TASFİYE MEMURUNUN DAVACI olduğu, davacının işbu davayı kendi adına açmakla aktif husumetinin ve eser sahibi sıfatının tespit edilemediği, dosyada bu hususta bilgi ve belge yer almadığı, davalı -----davacı arasında doğrudan akdedilen İBRA PROTOKOLÜ’nün -------- ilgili olduğu anlaşılmakla, Sayın Mahkemece davacının anılan eserleri bizzat vücuda getirdiğine dair kanaat uyanabileceği ancak sağlamaya elverişli bir eser sahipliği unsuruna bu belgelerden de gidemediğimizi, Davalı----- davacıya ödeme yapıldığına dair savunmasına iştirak edilemediği keza, ibra protokolünden doğan bir kısım ödemelerin dava dışı ----şirketine yapıldığının görüldüğü, Davalı -----tarihli sözleşmede vekaleten imzası bulunan kişinin imza yetkisinin olmadığına dair savunmasının incelenemediği keza, dosyada ilgili vekalete rastlanılamadığı, ilgili sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi dava konusunda eser sahipliğini kanıtlamaya elverişli bir delile buradan da ulaşılamayacağı, Davacının FSEK md. 21-25 hükmü arasında yer bulan mali haklarının varlığının tespit edilemediği, Davacının FSEK md. 14- 16 hükümleri arasında yer bulan manevi haklarının varlığının tespit edilemediği, Yapılan Proje İncelemelerine Göre; ---- tarihinde -----arasında imzalanan Protokol’de ------bulunan inşaat proje bedeli: 500.000,00 TL (Beşyüzbin TL- KDV dâhil) olduğu, ----- hazırlanmış olan mimari proje ile ---- hazırlamış olduğu ---- vaziyet planının, blokların konumu, vaziyet planında bulunan açık otopark alanının, Tüm bloklarda bulunan binanın dış ölçülerinin, bağımsız bölüm sayısı, niteliği, kattaki konumu, binada bulunan kat sayıları, -----asansör yerlerinin ----- girişlerinin ve dış tarafta kalan ıslak hacim (banyo) alanlarının aynı olduğu tespit edilmiştir. ---- lobi girişinin yerinin değiştirildiği, ----bulunan dükkânlara ait merdiven kovanlarının yeri değiştirildiği, dükkânların alanlarda ufak değişiklikler olduğu, ----- bloklarda ortak hacimlerin alanının ve konumlarının değiştirildiği bu sebep ile dairelerin hacimlerinin, alanının ve oda sayılarının değiştiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından dava dışı ---- firmasına düzenlenen ---- tarihli faturalar ve gerekse ---yılında devri yapılan taşınmazın ---- tarihinde yapılan protokol ile ilişkisi tespit edilemediği, ------ tarihli ibra protokolünde belirtilen yükümlülüklerin davalı firma tarafından yerine getirildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge yer almadığı, Davalının ibraz ettiği hesap muavinlerinin incelenmesinde davacıya ve dava dışı firmalara farklı tarihlerde çek, havale, mal ve taşınmaz teslimi şeklinde ödemeler yapıldığı, davacı ve davalının edimlerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği yönünde tespit yapılamadığında tazminat hesaplaması yapılmadığı, ----- tarafından hazırlanmış olan ---- olduğu, ----hazırlamış olduğu Tadilat Projesinde Toplam İnşaat Alanının 43.543,14 m2 olduğu tespit edilmiştir.Davacının itirazlarının değerlendirilmesi üzerine ek rapor alınmış olup alınan raporda özetle; Dava konusu taşınmaz olan ------- konumlu taşınmazın dosyasında yapılan incelemelerde; Her ne kadar sözleşmelerde açıkça ------- yazmasa da tüm belgelerde --- üzerindeki ----- konu proje olduğunun açıkça tespit edildiği bu bakımdan davacı itirazlarına iştirak edilemediği, Davaya konu emtia, mimari proje mahiyetinde bir ilmi eser olması, dolayısıyla FSEK md. 3/1 hükmü gereği bedii vasfı olmasa da ilim edebiyat eseri sayılmakta olduğu, ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden eser sahibinin tespitinin yapılamadığı, davacı tarafından ------- davacı arasında Mali hakların devrine ilişkin sözleşme olduğu kök rapora itiraz dilekçesinde belirtilmiş ise de bu sözleşmenin de dosyasına sunulmadığı, böyle bir protokolün varlığı halinde de eser sahibinin belirlenmesinin yalnızca işbu evraktan belirlenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu mimari proje çizimlerinin davacıdan sadır olduğuna dair çizimlerin dosyada yer almadığı, Davalı ---- ile Dava Dışı ------ arasında akdolunan sözleşmeler kapsamında anılan projelerin vücuda getirildiği, ------ tasfiye halinde olup kök raporda sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre TASFİYE MEMURUNUN DAVACI olabileceği, davacının işbu davayı kendi adına açmakla aktif husumetinin ve eser sahibi sıfatının tespit edilemediği, dosyada bu hususta bilgi ve belge yer almadığı, Davalı --------- davacıya ödeme yapıldığına dair savunmasına iştirak edilemediği keza, ibra protokolünden doğan bir kısım ödemelerin dava dışı ------ yapıldığının görüldüğü, bu hususta kanaatimizi değiştirecek bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, Davalı --------tarihli sözleşmede vekaleten imzası bulunan kişinin imza yetkisinin bulunmadığı hususunun Davalı ------ itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletname örneği incelenerek tarafımızdan tespit edildiği, eser sahipliğini kanıtlamaya elverişli bir delile buradan da ulaşılamayacağı, Davacının FSEK md. 21-25 hükmü arasında yer bulan mali haklarının varlığının tespit edilemediği, Davacının FSEK md. 14- 16 hükümleri arasında yer bulan manevi haklarının varlığının tespit edilemediği, Yapılan Proje İncelemelerine Göre; ----- arasında imzalanan Protokol’de -----bulunan inşaat proje bedeli: 500.000,00 TL (Beşyüzbin TL- KDV dâhil) olduğu, Kök Raporda Belirttiğimiz gibi, ‘‘Dava konusu taşınmazın---- olan Kat irtifakı ile Mimari projeleri incelendiğinde; ---- tip proje olup; Zemin Katta 6 adet daire, diğer (1’den 19. Normal Kata kadar) normal katlarda 6’şar adet daire olacak şekilde toplamda 120 adet daire bulunduğu, A3 Blok Zemin Katta 6 adet daire, diğer (1’den 13. Normal Kata kadar) normal katlarda 6’şar adet daire olacak şekilde toplamda 84 adet daire bulunduğu, B Blokta Zemin katta 8’er adet daire, (1’den 13. Normal kata kadar ) normal katlarda 8’er adet daire, (14’den 25. Normal kata kadar ) normal katlarda 4’er adet daire, Çatı katında 1 adet daire olacak şekilde 145 adet bağımsız bölüm, C Blokta zemin katta 4 adet dükkân, Zemin + 1 Normal katta 3 adet dükkân, Zemin + 1 + 2 Normal katta 8 adet dükkân olacak şekilde toplamda 15 adet dükkân bulunmaktadır. ------- bulunmaktadır. Tüm Blokların toplam inşaat alanının 43.076,8 m2 kapalı alana sahip olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın ----- olan Tadilat projesi incelendiğinde; ------ normal katlarda 6’şar adet daire olacak şekilde toplamda 120 adet daire bulunduğu,----- adet daire, diğer (1’den 13. Normal Kata kadar) normal katlarda 6’şar adet daire olacak şekilde toplamda 84 adet daire bulunduğu, B Blokta Zemin katta 8’er adet daire, (1’den 13. Normal kata kadar ) normal katlarda 8’er adet daire, (14’den 25. Normal kata kadar ) normal katlarda 4’er adet daire, 26. katında 1 adet daire olacak şekilde 145 adet bağımsız bölüm, C Blokta zemin katta 4 adet dükkân, Zemin + 1 Normal katta 3 adet dükkân, Zemin + 1 + 2 Normal katta 8 adet dükkân olacak şekilde toplamda 15 adet dükkân bulunmaktadır. ------- bulunmaktadır. Tüm Blokların toplam 43.543,14 m2 kapalı alana sahip olduğu görülmüştür. -----hazırlanmış olan mimari proje ile ------- hazırlamış olduğu Tadilat Projesinde vaziyet planının, blokların konumu, vaziyet planında bulunan açık otopark alanının, Tüm bloklarda bulunan binanın dış ölçülerinin, bağımsız bölüm sayısı, niteliği, kattaki konumu, binada bulunan kat sayıları,---- bulunan asansör yerlerinin ------ girişlerinin ve dış tarafta kalan ıslak hacim (banyo) alanlarının aynı olduğu tespit edilmiştir. ---- girişinin yerinin değiştirildiği, ---- bulunan dükkânlara ait merdiven kovanlarının yeri değiştirildiği, dükkânların alanlarda ufak değişiklikler olduğu, ----- hacimlerin alanının ve konumlarının değiştirildiği bu sebep ile dairelerin hacimlerinin, alanının ve oda sayılarının değiştiği tespit edilmiştir.’’ Mimari proje ile Tadilat Projesi’nde benzerlikler ve farklılıklar detaylı bir şekilde anlatılmış olup, konu ile ilgili Son Karar Sayın Mahkemenize aittir. Davalı tarafından dava dışı ----- düzenlenen ---tarihli faturalar ve gerekse ---- yılında devri yapılan taşınmazın ----- tarihinde yapılan protokol ile ilişkisi tespit edilemediği, ------ tarihli ibra protokolünde belirtilen yükümlülüklerin davalı firma tarafından yerine getirildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge yer almadığı, Davalının ibraz ettiği hesap muavinlerinin incelenmesinde davacıya ve dava dışı firmalara farklı tarihlerde çek, havale, mal ve taşınmaz teslimi şeklinde ödemeler yapıldığı, davacı ve davalının edimlerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği yönünde tespit yapılamadığında tazminat hesaplaması yapılmadığı, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varılmıştır. -----tarafından hazırlanmış olan Mimari Proje Toplam İnşaat Alanının 43.076,8 m2 olduğu,------- hazırlamış olduğu Tadilat Projesinde Toplam İnşaat Alanının 43.543,14 m2 olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı tarafça meydana getirildiği iddia edilen dava konusu ---- parsel sayılı taşınmazın ---- blokları kapsayan mimari proje niteliğindeki eserin davalılar tarafından esere tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafça,------blokları kapsayan mimari proje niteliğindeki eserin kendisi tarafından meydana getirildiğini, bu eser mahiyetindeki projelerin davalı ---- arasında, ----- taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıların renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alınması, avam projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi hususlarında anlaşıldığını, anlaşma gereği davacı tarafından ----- elektrik projeleri ve tadilat projeleri hazırlanmış ve parsel üzerine inşa edilecek yapılardan ----- numaralı yapı ruhsatı,---- bloklar için de otopark ve havuz ruhsatları ------ alındığını, bu ruhsatlar için ödenmesi gereken harçların tamamının da davacı tarafından ödendiğini, tüm projeleri hazırlayıp, ----- ruhsatları almasına rağmen iş sahibi davalı------ tarafından kendisine ödeme yapılmadığını, hak ettiği ödemeleri yapmayan davalı ---- daha sonradan diğer davalı mimar --- anlaştığı ve davacının projesi kullanılarak mimar ----imzasıyla ----- sunulduğu, bu proje doğrultusunda aynı taşınmaz için ---- alındığı, bu haliyle kendisinin hak sahibi olduğu eserden kaynaklı maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini beyan ve iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talepler karşısında ----- kapsayan mimari proje niteliğindeki esere ilişkin sözleşme incelendiğinde, ----- ile dava dışı ---- arasında -----Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun yapı sahibi olan davalı -------parselde kayıtlı arsa üzerinde imar durumuna göre yapı ruhsatı alımı işleriyle ilgili tüm proje hizmetleri uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylanması (mimari, statik, makine ve elektrik tesisatı olarak) aplikasyon planı, röperli kroki, çap, kot kesit ve imar planı temini yapı ruhsatı alım işlemleri kat irtifakı kurulumu ve gerekli takip hizmetleri işlerinde müellifin yetkili kılındığı teklif edilen avan projelere göre sözleşme hizmet bedelinin KDV hariç olmak üzere 1.100.000-TL olduğu, bu haliyle dava konusu emtiaların davalı --- dava dışı ------- arasında akdolunan sözleşmeler kapsamında ---- tarafından vücuda getirildiği, --- ticaret ------- kayıtlarına göre tasfiye halinde olduğu, ancak halen tasfiye işlemlerinin devam ettiği, eserin sahibinin dava dışı şirket olduğu, davacı tarafın bu şirketin üç ortağından birisi olduğu, ayrıca davacı tarafın anılan projelerin hak sahibi olduğunu gösterir bir delil ibraz etmediği, sözleşme içeriği dikkate alındığında eserin hak sahibinin dava dışı ------olduğu, davalı ---- davacı arasında doğrudan akdedilen İBRA PROTOKOLÜ'nün ------ilgili olduğu, davacı tarafın tasfiye halindeki şirketin tasfiye memuru olduğu dikkate alındığında bu ibraları kendi adına imzalamasının olağan olduğu ancak dava konusu projenin bu ibralar dikkate alınarak davacı tarafça vücuda getirildiğinin kabul edilemeyeceği kabul edilmiş ve dava konusu eser yönünden davacı tarafın hak sahipliği ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025