T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/118
KARAR NO : 2025/113
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 10.06.2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alternatör ve jeneratör üretimi konusunda ülkemizde öncü bir kuruluş olduğunu, davalının müvekkilin markasını izinsiz kullanarak zarara uğrattığını, müvekkilinin; ----tescil numaralı ve 05.11.2015 tescil tarihli "--- -- grubunda tescil ettirdiğini, ---- tescil numaralı ve 09.08.2000 tescil tarihli "-----" markasını 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, ----- tescil numaralı ve 11.10.1993 tescil tarihli "------" markasını yine "07" mal ve hizmet grubunda tescil ettirdiğini, Müvekkilin "---" ve "----" "-----" markaları davalı tarafından tecavüze uğratıldığını, belirterek Davalının markayı kullanmasının yasaklanmasını, ürünlerin toplatılmasını, üretimde kullanılan makinelere el konulmasını, tazminat hesaplamasının 151/2(c) bendinde düzenlenmiş olan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli." hükmüne göre hesaplama yapılmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat taleplerinin olduklarını, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalı tarafça yüklenilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 11.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini gerektiğini, ----- ibaresi, tek başına kullanılmadığını, devamında ----- (güç/kuvvet anlamında) ve ---- ibareleri de eklenerek --- şeklinde kullanıldığını, ---- ibaresi, markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin önüne geçtidiğini, markalar ait ibarelerin fonetik olarak farklı olduğunu, müvekkilinin geçen yıla kadar davacının markası hakkında bilgisi- görgüsü olmadığını ve davacının tescilli markasına saygısından faaliyetlerine ----- olarak devam ettiğini belirterek davanın reddini ve yargılama ile vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı adına tescilli ----- yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken taraf vekillerince ayrı ayrı sunulan 18/04/2025 tarihli dilekçede, sulh olunduğunu, sulh protokolü gereğince tarafların anlaştığını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraf vekillerine iadesine,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; taraf ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.