T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/203
KARAR NO : 2025/29
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 Sayılı SMK’ nın 149, 159. maddeleri, TTK ’nın 61 ve HMK 'nun 389 vd. maddeleri uyarınca, ----AHM’ nin ----- Sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olmakla; davalı , vekil edenin numaralı tescilli tasarımlarına konu koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesini tedbiren durdulmasına yönelik, tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 sayılı SMK’ nın 149. maddesi kapsamında davalının, vekil edenin ----, Tasarım Başvuru No: "----", Tasarım Başvuru No: "---- ", Tasarım Başvuru No: "---- numaralı tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan ttk’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; Şimdilik, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızda, 6769 Sayılı SMK 151/2 “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap yöntemi ile 5.000 TL (BeşbinTürkLirası) maddi tazminatın, delil tespiti tarihi olan, 24.11.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve 100.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan, 24.11.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; vekil edenin tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2. Maddesi uyarınca 50.000 - TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, 24.11.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak, Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na, -----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- D.iş Sayılı Delil Tespiti Dosya Masrafları ile, Esas Dava Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ülkemizde yaklaşık 9 yıldır faaliyet göstermekte olup bugüne kadar davacı yanın açmış olduğu dava dışında aleyhine açılan tek bir dava dahi bulunmadığını, müvekkili şirket tüm yasa ve nizamlara uygun olarak faaliyetini sürdürmekte olup huzurdaki davaya konu iddialarda da hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, davalı şirketin ticaretinin temelini de başta ithalat ve ihracat oluşturmakta olup müvekkili şirketin hiçbir suretle üretime ilişkin bir faaliyeti söz konusu olmadığını, davalı şirketin bu kapsamda özellikle yurt dışında üretimi yapılan ve özgün olmayan ve yıllardır uluslararası piyasada satılan ürünlerin tedarikini sağlamakta olup davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi hiçbir suretle davacı yanın tescilli tasarımlarının ithalatını, ihracatını veya satışını gerçekleştirmediğini, Davacı yanın açmış olduğu davasını her ne kadar alınmış olan bir bilirkişi raporuna dayandırmış ise de söz konusu raporun hiçbir hukuki kabiliyeti bulunmamakta olup herhangi bir hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi tazminat davasıdır.Mahkememiz ----- esas sayılı dosyası incelenmiş, Mahkememiz dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu, delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememiz ---- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememiz ---- Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememiz ---- esas sayılı sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,
Dair; esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.