T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/74 Esas
KARAR NO:2025/11
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:03/04/2024
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ üretimi yapan, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında tanınmış olan ticari itibarı yüksek bir şirketin sahibi olduğunu, müvekkili, pasta süsü alanında, ---------- tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, davalının iş yeri adresinde müvekkiline ait ve tescilli bulunan tasarımı, taklit şeklinde birebir aynı yöntem ile üretip, müvekkilinin tasarımının birebir aynısının taklidini yaparak ürünleri üretmekte ve satışa sunmakta olup haksız kazanç elde ettiğini ve kötü niyetle müvekkilinin piyasaki tüm müştelerine ulaşmakta ve taklit ürünler pazarladığını beyan ederek davalının, tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılarak tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere; hesaplama yapılmak üzere çıkacak bedelden şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, manevi tazminat olarak şimdilik 20.000 TL ve itibar tazminatı olarak 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesinde pasta süsü, yazı, sayı, yıldız ve kalp üretimi yapan, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında üretim yapan bir şirketin sahibi olduğunu ve pasta süsü alanında ----------tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu ve kendisine ait tescilli tasarımın müvekkili tarafından taklit edilerek birebir aynı yöntemlerle üretilerek satıldığını iddia etmişse de müvekkilinin şahsi olarak kendi adına ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilin şahsi faaliyeti bulunmadığı gibi herhangi bir şahıs şirketinin olmadığını, şahsi olarak hiçbir bir ticari faaliyeti bulunmayan müvekkili hakkında açılan davada müvekkilin taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya ait olduğu iddia edilen ---- nolu tescilli tasarımın birebir aynısını üreterek pazarladığı ve bu şekilde haksız kazanç sağladığı iddiası gerçek dışı olduğunu, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına tescilli ----- numaralı tescil tasarımlarının ürünlerinde kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kullanımların tasarım hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. -----yazı cevabında davalının terk-i ticaret ettiği ve başka bir işletmenin ticari faaliyet göstermediği tespit edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- numaralı tasarımın davacı adına ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Ticaret sicil kaydı ile -----tarihinde tescil edildiği ve ortağının davalı olduğu tespit edilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 55, 56, 58, 81, 149,150 ve 151. Maddeleri
GEREKÇE:Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf---- numaralı pasta süsü tasarımının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın iltibas oluşturan tasarımı kendisinden izinsiz olarak ------- adresindeki faaliyetleri ve satış kanallarında kullandığını beyan ve iddia ederek tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın iddiaları kapsamında ---- başkanlığı kayıtları,------ kayıtları incelendiğinde davalı tarafın dava konusu -------- adresinde bir faaliyetinin olmadığı, belirtilen adreste davalı tarafın ortağı olduğu ------- tarihinden itibaren faaliyette bulunduğu, davacı tarafın ihlalin gerçekleştiğini beyan ettiği adres ve zamanda dava konusu iş yerinde hükmi şahsiyeti olan davalının ortağı olan şirketin faaliyette bulunduğu, varsa bir ihlalden davalının şahsi sorumluluğunun doğmayacağı kabul edilmiş, davacı tarafça HMK'nın 124. Maddesi gereği de dava adı geçen şirkete yöneltilmediği gözetilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden itibar tazminat davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2025