T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/98
KARAR NO : 2024/310
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "-----" markasının 1978 yılında ------- ismiyle kurulduğunu ve ---- - vefatıyla varisleri tarafından kullanılmaya başlandığını, 1993 yılından itibaren ise ----- PASTANESİ - ... ismiyle maruf ve vergi levhasında kayıtlı olduğunu, müvekkilinin "--- - & -----" markasını da 24/03/2017 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin markası ile benzer şekilde "---- --- & ----" unvanı ile faaliyet sürdürdüğünü, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya meydan verdiğini, davacının marka hakkından doğan haklarının tecavüze uğradığını beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimin kullandığı “ ---- “ ismi şirkete sahibi ---- --- adına tescilli olduğunu, marka hakkına tecavüzün sözkonusu olmadığını, sadece her ikisinin adında ----- ifadesi bulunduğunu, bu türden ifadede haksız rekabet kabul edilmesi olanaklı olmadığını, müvekkilinin ismi de tescilli olduğunu, müvekkilinin de ismi farklı olarak tescilli olduğunu, içinde ---- ibaresinin bulunması ------ isminin bağımsız olarak tescili mevcut olmadığından dolayı olanaklı olmadığını, her iki tarafın unvanları aynı olmadığını, markanın tescilli olması nedeniyle herhangibir zarar, markaya tecavüz veya haksız rekabet sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, davalının tanınmış olduğu iddia edilen markaları ile davalının dava konusu markasının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu iddiasından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça 12/09/2024 tarihli duruşmaya katılınmadığı, her hangi bir mazeret de bildirmediği dikkate alınarak takip edilmeyen davanın HMK 150./1 Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu itibarla, davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.150/6 madde gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacı tarafından açılan ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/6.madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.450,93 TL harcın isteği halinde karar kesinleştiğinde davacıya aidesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekiline marka hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline maddi tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline itibar tazminat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.