T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/246 Esas
KARAR NO:2024/298
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket, ----açmış, ----çok şubeye ulaşmış bulunmaktadır. Ek olarak, ----- isimli restoranları ile de yurt dışında faaliyet göstermektedir. Nitekim Davalı'nın haksız kullanımı ve marka hakkına tecavüz gerçekleştirdiği ---- toplam 4 restorana sahip olduğunu, tüm ---- faaliyet gösteren Müvekkil Şirket, kendisine işletme adı olarak seçtiği ------ isimli markasını ---- nezdinde tescil ettirmeye başlamıştır. Müvekkil Şirket’in ---- tescil numarası ile ---- tescil numarası ile ----tescil numarası ile------tescil numarası ile -------------- koruma tarihinden beri tescilli şekilde birçok şekilde korunmakta olup, söz konusu markalar Müvekkili Şirket’e ait olduğunu. bu itibarla, müvekkili Şirket’in işletme adı olan------aynı zamanda ------ nezdinde tescil edilmiş olan müvekkili Şirket’e ait markalarla da korunmaktadır. Sayın Mahkeme'nizce de takdir edileceği üzere, ------- aşkın bir süredir tüm ---- fazla şehirde, -------- şubesiyle faaliyet gösteren Müvekkil Şirket, halk tarafından bilinen, ortalama tüketici nezdinde çağrışım yapan bir firma haline geldiğini, müvekkili Şirket’e 2023 yılının Haziran ayında, Müvekkili Şirket müşterilerinden tüketici şikayetleri geldiğini, davalı'nın marka hakkı ihlali ve haksız rekabete yol açan faaliyetlerinin müvekkil şirket'in marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, engellenmesine ve derhal son verilmesine, davalı'ya ait işletme tabelası dahil olmak üzere marka hakkı ihlali oluşturan her türlü tanıtım öğelerinin/iş evrakının imha edilerek kullanımının engellenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili, dava konusu restoranı ile ilgili olarak 17.03.2023 tarihinde de marka tescili için başvuruda bulunmuş olup yoğun bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, davacı taraf, öncelikle işletme adı olarak seçtiği ------------ markasını tescil ettirdiğini ve müvekkil şirketin kullandığı ------işletme adının da marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu iddia ettiğini ancak işbu iddia yerinde olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde tescil edilen işletme adlarına bakıldığında ilk sırada ---şeklinde işletme adının ----- yer aldığı görüldüğünü, müvekkili şirketin restoran görsellerinde de görüldüğü üzere tarafımıza ait işletme adı ise ------ şeklinde olduğunu, davacı tarafın restoranından içeri girdiğinizde ------- yazılı ve ------ çalışanlar davacı restoranda bulunmadığını, davacı tarafın personel kıyafetlerinde logo ve işletme adının bulunması, davacı tarafın ürünlerin isimlerinin zaten halihazırda farklı kafe ve restoranlarda kullanılması, restoranların girişlerinin çarpıcı bir biçimde farklı olması bakımından ortalama tüketicinin yanılgıya düşmeyecek şekilde restoranların farklı olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu beyan ederek davalı gibi Müvekkili Şirket'in marka hakkını ihlal eden firmalar olması halinde, davalının iddiasının aksine, müvekkili Şirket tarafından davalıya karşı keşide edildiği şekilde, uyarı ihtarnamesi keşide edilmediğini, akabinde, bu firmalar ile marka hakkı tecavüzüne son verilmemesi halinde ise, müvekkili şirket tarafından bahse konu firmalara karşı dava yoluna gidilmediğini, öncelikle davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın ----------şeklindeki kullanımları dolayısı ile davacının adına tescilli ---- ana unsurlu seri markalar yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------------ kayıtları ile davalı şirketin ------ tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının -----tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. Marka hakkına tecavüz talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, gıda mühendisi ve restaurant işletmeciliği konusunda uzman heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; marka hukuku yönünden: davalının ---------------- şeklindeki tespit edilen kullanımlarının, davacının asli unsuru ----------- olan ---------- markaları açısından, SMK’nun 7/2b ve 7/2-c maddelerine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğideğerlendirilmiştir. Davalının -------- şeklindeki kullanımlarının, davacının ----- kelime markasından oluşan--------numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının ------ şeklindeki kullanımlarının, davacının ------------- ibareli --- kelime ve şekil markasından oluşan ----- numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının----------- şeklindeki kullanımlarının, davacının şefin ------ kelime ve şekil markasından oluşan -------- tescil numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının ----------- şeklindeki kullanımlarının, davacının----numaralı markası ile --------yönünden, SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının kendini beğenmiş --------şeklindeki kullanımlarının, davacının kendini beğenmiş ---- kelime ve şekil markasından oluşan ------- tescil numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının --------şeklindeki kullanımlarının, davacının----numaralı markası ile ------ kelime ve şekil markası yönünden, SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının bi’köri şeklindeki kullanımlarının, davacının ----tescil numaralı markası ile ------ kelime ve şekil markası yönünden, SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının ----- kullanımlarının, davacının kremantar ----- ibareli kelime ve şekil markasından oluşan ---------- tescil numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Davalının kekiklim ve kekiklim pirzola şeklindeki kullanımlarının, davacının------------ ibareli ----- kelime ve şekil markasından oluşan ---------- tescil numaralı markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturduğu değerlendirilmiştir. Gıda sektörü yönünden : davalının kullandığı çeşitleri davacı isimleri ile benzer şekilde olduğu, sektörde genel olarak kullanılabilir olduğu Davalının menülerinde kullandığı isimlerin davacı ile birebir benzer olduğu, Davalı vekilince------------- başka firmalar tarafından kullanıldığı beyan edilmiştir. Davacının bu isimler için marka olarak aldığı görülmüştür. Marka olarak tescil edilen isimlerin küçük harflerle yazılı olduğu, davalının bunları büyük harflerle yazmasının tüketici yönünde algılanabilir olmadığı, Tüketiciler nezdinde görsel, biçimsel, anlamsal ve fonetik benzerliğe sebebiyet verdiği, müvekkil şirket'in------- markasına ait yemek isimleri, kelime ve şekilleri andırdığının tespit edildiği, gerek yazı fonuyla, gerek renkler itibariyle davalı restoranı, davacı restorana benzediği hususunda rapor sunmuşlardır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 149, 150 ve 151.Maddeleri, TTK'nın 54 vd. Maddeleri,
GEREKÇE:Dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün tespiti ile tecavüzün engellenmesi ve tecavüze son verilmesi davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın ------dolayısıyla adına tescilli, ---------- unsurlu seri markaları yönünden marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeple tecavüzün tespitini tespiti ile tecavüzün engellenmesi ve tecavüze son verilmesine, tecavüz oluşturan davalı tarafa ait işletmedeki tabela, ve her türlü tanıtım işaretleri ile varsa iş evraklarındaki kullanımların engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. --------g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra davacı adına tescilli ------ana unsurlu markaların tescilli olduğu, yine bu marka altında menülerin ---- nezdinde tescilli bulunan yemek isimleri ile ----tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu, ---------- sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı tarafın iş yerinin tabelasının ----şeklinde olduğu, yine menülerde davacı adına tescilli ---------- kullanımların bulunduğu, bu kullanımların -----olarak davacı markalarının bire bir aynısı olduğu, davalı tarafın davacı markalarını aynı emtia sınıfında kullandığı dikkate alındığında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın ----------- şeklindeki markasal kullanımları dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün engellenmesi ve tecavüze son verilmesine,
Tecavüz oluşturan davalı tarafa ait işletmedeki tabela, ve her türlü tanıtım işaretleri ile varsa iş evraklarındaki kullanımların engellenmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.225,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 400,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/12/2024