T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2020/156
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardan beri ---------- tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davalının ------- tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, bu çalışma sürecinde haksız rekabet ve kötü niyetli eylemlerinden dolayı İstanbul Anadolu ----.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, davalının şirketten ayrıldıktan sonra kayın babası olan -----adına şirket açılışı yaptırarak müvekkili ile haksız rekabete devam ettiğini, ayrıca faydalı modele konu çizimleri de çalarak üretim ve ticaret yaptığını, davacı şirket tarafından üretilen ve ticareti yapılan, buluş sahibi davacı şirket yetkilisi -----------------modelin davalı tarafça kendi tasarımı gibi müvekkili şirketten ayrılmasından 10 gün sonra, müvekkili şirketin tescil başvurusundan ise 1 gün öne ------------ tarihinde TPMK'ya başvuru yaparak-----ile kayıt oluşturduğunu, davacı şirketin ise -----adıyla faydalı model başvurusunu yaparak tescil ettirdiğini, davalının işe başlamasından önce davalı tarafça tescil ettirilen ürünün müvekkili tarafından ----, davalının faydalı modelinin davacıya ait “---- markalı ürünlerin aynı olduğu, davalıya ait faydalı modelinmüvekkili tarafından geliştirilip davalı ... tarafından tescil edilen ---- numaralı faydalı modelin haksız olarak tescil edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketteki çalışmaları boyunca çalışmalarını özveri ve dürüstlükle ifa ettiğini, kendisinin davacı şirkette web tasarımı ve kurumsal satışlar ile ilgilendiğini, bu dönemde davacının kendisine herhangi bir şikayeti veya suçlaması bulunmadığını, kendisi tarafından geliştirilen ---genişliği ayarlanabilir ----- modelin yurt dışında benzerlerinin bulunduğunu, ancak kendisi tarafından genişliği ayarlanabilir ve ----- ---- geliştirildiğini, bu ürünün geliştirilmesine ilişkin fikirlerini ve buna ilişkin faydalı model başvurusunda bulunacağını davacı şirket yetkilisinin bildiğini, benzer ürünlerin ------------ firmalarda -----------davacı şirket tarafından kendisinin TPMK nezdindeki başvurusuna itirazda bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ----.Asliye Ceza Mahkemesinin ------ Esas sayılı davasından kendisinin beraat ettiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait---- tescil numaralı faydalı modelin davacının daha önce üretimine başladığı ve davalıdan sonra tescil ettirdiği faydalı modeli ile benzer olduğu ve kötü niyetli tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya ------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;------------buluş başlıklı faydalı modelin davalı ... adına -------tarihinde tescil edildiği, başvuru tarihinin ------- oldduğu anlaşılmıştır.
------- tarafından gönderilen davacı şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ana sözleşmesinin ----- tarihinde tescil edildiği, --------örülmüştür.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı ... beyanında; 2013 yılından bu yana davacı şirkette internet üzerinden ürün satışı sorumlusu olarak görev yaptığını, davalının 2014 yılında davacı şirkette ---- çalışmaya başladığını, davacı şirkette ---- ürününün kendisinin başladığı tarihlerde araştırıldığını, tam olarak ilk ne zaman üretildiğini hatırlamadığını, ancak önce ------- istediklerini, orada bir süre üretim yapıldıktan sonra şirket --------- üretim yaptırmaya ve satış yapmaya başladığını, o dönem bu ürünün patentinin alınmasının da konuşulduğunu, davalının 2016 yılında işten ayrıldığını, müdür ile aralarında ayrıntısını tam olarak bilmediği, ancak dava konusu ürünle ilgili olduğunu hatırladığı bir konuda anlaşmazlık olduğunu, davalının ürününü de gördüğünü, davacı şirketin ürünü ile aynı olduğunu, yalnızca markasının farklı yazıldığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine haksız rekabet suçundan İstanbul Anadolu ---.Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu anlamda aynı sektörde faaliyet gösteren sanığın kendisine yeni müşteriler bulmak adına bilgi ve reklam mahiyetinde yaptığı yazışmalarda haksız rekabet suçunu oluşturacak eylemler bulunmadığı kanaatine varılarak, atılı suçtan beraatine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünden----- alınan bilirkişi raporunda; davacının sahibi olduğu-------- numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı-------- önünde konumlandırılan,-----genişliği ayarlanabilen, --------- ---- kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir güvenlik bariyeri olduğu, davalının sahibi olduğu---- numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı buluşun ise, ---- önünde konumlandırılan,----- boyutuna göre genişliği ayarlanabilen, --------- yapışkan madde ile sabitlenen ve ----- üzerindeki eşyalara kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir------- olduğu,------- numaralı faydalı model belgesinin aynı buluşu koruma altına aldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sektör uzman------- oluşan bilirkişi heyeti raporlarında; davacı tarafa ait faydalı model ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait faydalı modelin başvuru tarihleri arasında 1 gün fark bulunduğu, taraflara ait ürünler kıyaslandığında iki ürünün de ---- çift taraflı bant ile yapıldığı, ürünlerin genişlik ayarını sağlayan sürgü sisteminin, genişleme uzunluğunun ve köşelerinde bulunan boşluk kısımlarının aynı şekilde olduğu, sadece marka basılı kısımların farklılık gösterdiği, bu nedenlerle ürünlerin aynı teknik çizim planı ile üretildiği, iki ürünün aynı çözüm yolu ile istenen sonuca gittiği, sonuç olarak aynı nitelikte oldukları, SMK'nun 89.maddesi uyarınca koruma sürelerinin başvuru tarihi itibariyle başladığı, davalı tarafın ---- -------------------- numaralı tescil başvurusunun tarihinin 07.11.2016 olması ve bu tarihten sonra yapılacak eşdeğer özellikle bulunan ürünlere karşı koruma altında olması nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa ait faydalı ürünün haklarını ihlal ettiği, davacıya ait web sitesi adresinde davacı tarafa ait ürünün tanıtımının yapıldığı, internet sitesi arşiv görüntüleri sorgulandığında ----- aralığında içerik bulunduğu, arşiv kayıtlarının incelenmesinde davaya konu ürünün başvuru tarihi olan---- aralığında tanıtımının yapılarak satışa sunulduğu, davalıya ait -------- dava konusu ürünün tanıtımının yapıldığı, internet sitesi arşiv kayıtları sorgulandığında --- tarih aralığında içerik bulunduğu, arşiv kayıtlarının incelenmesinde dava konusu ürünün tanıtımının yapılarak satışa sunulduğu ilk görüntülenebilen tarihin 17.09.2017 olduğu, incelemeye konu ürünün yurt dışında farklı ülkelerde farklı tasarımlarla benzer amaçla satışa sunulduğu, davacı tarafın internet sitesinde 23.04.2014 tarihinde davalı taraftan önce tanıtımının yapıldığı ve satışa sunulduğu, davacı tarafça haksız rekabetin varlığını ispatlamak için sunulan delillerin her iki faydalı modelin de 07.09.2015 tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu gösterdiği, dava konusu edilen davalıya ait-----tescil numaralı faydalı modelin yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davaya konu olan faydalı modelin başvuru tarihi ---------------------- olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde, aynı KHK'nun 156. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinde ise, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde vaya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK'nin 165. maddesine göre, faydalı modelin 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait faydalı modelin "--------başlığı ile tescil edildiği, buluşun özetinin "bu buluş mutfaklarda ocak konumlandırılan yerin ön kısmına konumlandırılabilecek genellikle------------ yapılanması ile ilgilidir" şeklinde yapıldığı, bir bağımsız istemden oluştuğu, bu istemde buluşun ---- konumlandırılan yerin ön kısmında kullanılabilecek, genellikle ---------ile ilgili olup, özelliği, genişliğinin ayarlanabilmesi için genişlik ayarlama yuvası ve bir yere sabitlenmesi için alt kısmında yapışkan yüzey özelliklerini bir arada ihtiva eden --------- olarak açıklandığı, davacı tarafa ait olan ve davalıdan bir gün sonra tescil talebinde bulunulan ----- tescil numaralı faydalı modelin istemlerinin de aynı unsurlardan oluştuğu, ayrıca alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanı ile de bu ürünün davacıya ait internet sitesinde başvuru tarihi olan ---- tarihinden önceki dönemi de kapsayan 23.04.2014 - 10.07.2016 tarih aralığında tanıtımının yapılarak satışa sunulduğu, yine dünyanın başka yerlerinde de benzer ürünün çok daha önceleri kamuya sunulduğu, bu nedenle ----unsurunun bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına TESCİLLE ------- tescil numaralı ------hükümsüzlüğüne ve sicilden TERKİNİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ------ gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 252,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.324,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı