T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/644
KARAR NO: 2020/27
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının --- yılından bu yana--------" markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markaların müvekkili davacı firmanın markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek, davacının markaları ile benzer olan ve kötü niyetle tescil edilen davalıya ait -----" markalarının ---- sınıfta yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen emtialar ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul ------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak ise davalının markalarının-----" markasının ise sadece ---.sınıfta tescilli olup, davalının belirtilen tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ve "--------" markaları ile de farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin farklı sınıflardaki ve farklı ----- markasını ticari hayatında kullanımının davacının ticari ünvanı olan---- ile iltibas yaratmadığını ve ticaret ünvanından doğan haklarını ihlal etmediğini, bu nedenle davacının 556 sayılı KHK md 8/5 uyarınca da hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescilli markaların davacının markaları ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildikleri iddiasıyla açılan kısmi hükümsüzlük davasıdır.
Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-------- nolu------ markasını ise ---- sınıflarda davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; "-------tarihinde tescil edildiği, ortakları arasında --- faaliyeti için tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; "davacının marka başvurularından en eskisinin ------------ yapıldığını, davacının marka başvurularının davalının marka başvurularından daha önce olduğu, davacının markalarının-------------üzerinde durulması gerektiği, tarafların markaları karşılaştırıldığında harf dizimlerinin en üst düzeyde benzer oldukları, davalı ------veya bir harfi farklı olan ---- ibarelerini aynen içerdikleri, işitsel benzerliğin en üst düzeyde olduğu, anlamsal benzerliğin de üst düzeyde olduğu, her iki kelimenin birbirinin yerine kullanılabildiği, grafik benzerliğin ise düşük düzeyde olduğu, her iki tarafın markalarının da------ sınıflarda tescilli oldukları, taraf markalarının genel izlenimde yüksek düzeyde benzer oldukları, bu benzerlik sebebiyle ---.sınıflarda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu" tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yine dosyamız içerisine alınan 05/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; "taraf markalarının genel izlenimde yüksek düzeyde benzer oldukları; bu benzerlik sebebiyle örtüşme olan aşağıdaki mal ve hizmetlerle sınırlı olmak üzere kısmi hükümsüzlüğün Muhterem Mahkeme'nin takdirinde olduğu; -------sayılı davalı markasında; ----. sınıf: Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ----------- Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonlan dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;---------sayılı davalı markasında; ---------------mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için --------------------------- sayılı davalı markasında; ---eşyalan (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazlan (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil).; ---- sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satm alması için kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" şeklindeki görüş ve beyanlarına yer verilmiştir.
Markaların karıştırılma ihtimali bulunması 6769 sayılı SMK'nun 25. maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
Marka tescilinde nispi ret sebeplerinin yer aldığı 6769 sayılı SMK'nun 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.----- tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil,------ aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacının ilki 2001 yılında olmak üzere -------" esas unsurlu markalarını kuyumculuk faaliyetlerini de kapsar şekilde tescil ettirdiği ve kullandığı, ancak davacının markalarının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalının ise aynı alanda faaliyet gösterdiği ve ----- ibarelerini içeren markalarını 2015 yılından itibaren davacının markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri de kapsayacak şekilde tescil ettirdiği, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyde benzerlik olduğu, tarafların markalarında ----- ibarelerinin yanında yer alan diğer kelimelerin tanımlayıcı nitelikte olmaları nedeniyle markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin aklında ---- ibaresinin kalacağı, bu nedenle davalının markalarının davacının markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının-------" ibaresi üzerinde ticaret unvanını kullanmaya başladıkları tarihe ve marka tescil başvuru tarihlerine göre öncelik hakkı bulunduğu, davalının bu ibareyi davacıdan daha önce kullandığına ve hak elde ettiğine dair bir delil sunmadığı, bu nedenle SMK'nun 6/1 maddesine yazılı hükümsüzlük koşullarının dava konusu edilen mal ve hizmetler için gerçekleşmiş olduğu, tarafların aynı konuda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle davalının davacının markalarından haberdar olması gerektiği, bu nedenle davalının marka tescillerinin kötü niyetli olarak yapılmış olduğu, SMK'nun 6/9. maddesi uyarınca kötü niyetli marka tescili yapılmasının da hükümsüzlük nedeni olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
-Davalı adına tescilli-----------------" markasının tescilli olduğu --- yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ------------ altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları------ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri " için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE KISMEN TERKİNİNE,
- -------------------- markasının tescilli olduğu ------- --- elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE KISMEN TERKİNİNE,
------- " ------sınıfta yer alan "------ (taklitler dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları ( kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) " için ve----sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE KISMEN TERKİNİNE,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan --- --- gereğince 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.163,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı