T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1010 Esas
KARAR NO: 2023/378
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalıya ait olan ---- İli, ---- İlçesi,----- Mahallesi, -----Mevkii, 217 Ada, ----- Parsel sayılı taşınmazların davacıya satışı hususunda tarafların anlaştıklarını ve 12.02.2020 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, 13.02.2020 tarihinde tapuda satışı gerçekleştiğini, davalının taraflar arasındaki 12.02.2020 tarihli satış sözleşmesi gereğince satmış olduğu taşınmazlar üzerindeki davacı müvekkile bırakılacak olanlar dışındaki fabrika binaları, vinçler, makinalar, jeneratör, çelik altyapıları 30.08.2020 tarihine kadar sökerek araziyi tahliye ederek taşınmazı boş bir şekilde teslim etmeyi taahhüt etttiğini, davalının ayrıca ----Noterliği'nde düzenlenmiş 14.02.2020 tarih ve ----- Yevmiye numaralı "Tahliye Taahhütnamesi" ni de düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının söz konusu araziyi taahhüt ettiği 30.08.2020 tarihinde üzerindeki bina, makina, jeneratör, çelik altyapıları sökerek boşaltmaması üzerine, müvekkili tarafından davalıya -----Noterliği aracılığı ile 04.09.2020 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının-----. Noterliği aracılığı ile 16.09.2020 tarih ve ------yevmiye sayılı ihtarname ile Covit nedeniyle taşınmazı zamanında boşaltamadığını, yıl sonuna kadar boşaltacağını müvekkiline bildirdiğini, davalının taşınmazı taahhüt ettiği sürede boşaltmadığı için davacı müvekkilinin sahayı kullanamadığını, asfalt üretim tesisini zamanında kuramadığını ve faaliyete geçiremediğini, davalının, dava konusu arsa üzerinde bulunan vinç, makina, jeneratör ve çelik altyapıları 12.03.2021 tarihine kadar kısım kısım sökerek götürdüğünü, satışı yapılan taşınmazın geç tahliyesi nedeniyle Ecrimisil talebi, satışı yapılan taşınmaz kiracısından satış tarihinden sonra davalı tarafından haksız tahsil edilen kira bedellerinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK. 'nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkeme kararlarında görevsizlik kararı verilmesinden sonra görevli mahkemede davanın esasına girmeden önce arabulucuğa başvuru dava şartının tamamlanabileceğinin açıklandığı, bu nedenlerle davacı vekiline----- Asliye Hukuk Mahkemesinin----- esas ve ------ karar sayılı görevsizlik ilamından sonra arabuluculuğa başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup cevaben; " ...dosya görevsizlikle geldiği için ve ilk açılan Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı için arabuluculuğa başvurulmadı" şeklinde beyanda bulunduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki dava yönünden dava tarihine göre zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu ve (mezkur mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildikten sonra başvuru yapılmayarak) mahkememizde gelinen aşama itibariyle zorunlu arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı kanun 4. Ve 5/A maddeleri, 6325 Sayılı Kanun 18/A-2. Maddesi HMK 114/2. Ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliğ giderleri yatırılan avanstan karşılandıktan sonra, kalan ve kullanılmayan avansın yatırana iadesine,
5-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair; dosya üzerinden, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.