T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/184 Esas
KARAR NO: 2023/173
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Öncelikle tensiple dava konusu bulunan ------- keşide tarihli ---- meblağlı çek ödenmemesi amacıyla TEMİNAT MUKABİLİ ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline ve davaya ait yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davaya müdahil olacak 3. Şahıslara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin --- tarihli duruşmadaki beyanında ; Çek istirdadı davası ile menfi tespit davası açılmış olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında davacı tarafça ilan yapıldığı, ödeme yasağı konulduğu ve teminatın yatırıldığı görülmüştür.
Gerek TTK.’nun 763. Maddesine gerekse 758. Maddesine göre “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” denilmektedir. Belirtilen hükümden anlaşılması gereken, zayi nedeniyle iptali istenilen çekin yargılama sırasında ortaya çıkması halinde verilmesi gereken karar "davanın konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde olmalıdır. İstirdat davasının açıldığının anlaşılması halinde mahkemece ödeme yasağı kaldırılmamalı bu hususta gereken karar istirdat davasına bakan mahkemece verilmesi gerektiğinden tedbirin akibeti bu mahkemeye bırakılmalıdır. İstirdat davasının açılmaması halinde ise ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılması gerekir.----sayılı ilamı)
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Davacı vekiline çeki ibraz eden ------ mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verildiği, davacı tarafça --- sayılı dosyasında istirdat davası açıldığının bildirildiği,--- üzerinden kontrol edildiğinde taraflar arasında dava dosyasının görüldüğü, davacı tarafça çek için istirdat davası açıldığı görülmekle, mahkememize açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men tedbir kararının akıbetinin istirdat davası açılan --- esas sayılı dosyasından verilecek karara bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 99,2 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men tedbir kararının akıbetinin istirdat davası açılan-----esas sayılı dosyasından verilecek karara bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan teminat iadesinin ---- esas sayılı dosyasından verilecek karara BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.