T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2023/271
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ---- adına kayıtlı olan --- plakalı araç davalı ------sevk ve idaresinde iken karakol yanında bulunda siteden kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak müvekkilinin maliki olduğu, -----sevk ve idaresindeki------ markalı araca 09/11/2021 tarihinde -------- seyir halinde iken sol ön tarafına çarparak maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, çarpma etkisiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, iş bu kazada %100 kusurlu olan tarafın -------- plakalı aracın şoförü olduğunu, iş bu hususun tramer kayıtları ile de sabit olduğunu, ayrıca kaza sebebiyle müvekkili ve davalı -------- tarafından birlikte düzenlenen "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağfnda ------plakalı aracın -----yanı site girişinden çıkarken dikkatsizliğim sebebinden dolayı ------ plakalı araca sol ön tarafına maddi hasar oluşturdum" beyanıyla da kusurun kendine ait olduğunu kabul ettiğini, TRAMER kayıtları incelendiğinde iş bu kazanın --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığını, müvekkiline ait araç --------- tarihinde gerçekleşen kazadan önce kusursuz ve boyasız durumda olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle aracın hasarlı konumuna geçmesinin aracın değer kaybetmesine yol açtığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın yaşanmış olduğu tarihte müvekkilinin aracı ile aynı model ve özellikteki araçlardan hasarsız durumda olan aracın 2.695.000 TL ile hasarlı aracın ise 2.100.000 TL'ye satışa sunulduğunu, yaşanan kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı--------- tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince 4.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat ödenen bu tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını hiçbir şekilde karşılamadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu olan -----plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ------- düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigorta poliçesinde belirlenen tutar ile sorumlu olsa dahi diğer davalıların zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalı ----- adına kayıtlı olan ----- plakalı aracın davalı ----- sevk ve idaresinde iken söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle dava konusu olan tazminat alacağının temini açısından İİK madde 257 gereğince sayın mahkemece --------plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise de araca ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davacının 09/11/2021 tarihinde adına kayıtlı olan ve davalı------ kullandığı ----- plakalı araç ile davacının maliki olduğunu belirttiği ve----- isimli şahsın sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak -----plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminini ve tahsilini talep ettiğini,---- adına kayıtlı ---- plakalı aracın ------ olduğunu, --------, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kazaya ilişkin kusur yönünden herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusurlu görülmeleri halinde öncelikle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın, hiçbir yasal bağlayıcılığı olmayan tramer kayıtlarından ve kaza tespit tutanağından hareketle davalı -------- kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, bu bakımdan mahkemece tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde adına kayıtlı aracın kaza anındaki sürücü davalı -------kazanın oluşumunda kusuru kabul ettiği ve zarara sebebiyet verdiğinin kabulünün söz konusu olmadığını, davalı -------sadece olayı anlatmak şeklindeki beyanı söz konusu olduğunu, bu bakımdan davacının asli kusur izafesi yersiz ve hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinin temel sebebinin olay günü ------ isimli şahsın sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı ----------- plaka sayılı aracın hız kurallarına uymadan yüksek hızda seyretmesi olduğunu, bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde de görüleceği üzere araçta iddia edildiği şekilde büyük bir hasar meydana gelmediğini, değiştirilen parçalar da aracın tamirini yapan servisin şişirmiş olduğu fiyatlar neticesinde fahiş rakamlara ulaştığını, aracın onarımına ilişkin en önemli gider kalemini oluşturan sol ön farda oluşan hasarın basit bir tamiratla giderilmesi mümkün olduğu halde farın yenisiyle değiştirildiğini ve fahiş miktarlar çıkarıldığını beyan ile, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle;Davacının 09/11/2021 tarihinde davalı ------ adına kayıtlı olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davacının maliki olduğunu belirttiği ve ------- isimli şahsın sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminini ve tahsilini talep ettiğini, ----- sürücü olduğu ve davalı -------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, ------------ karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kazaya ilişkin kusur yönünden herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından şahsının kusurlu görülmesi halinde öncelikle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın hiçbir yasal bağlayıcılığı olmayan tramer kayıtlarından ve kaza tespit tutanağından hareketle tarafının kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, bu bakımdan mahkemece tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılması zorunlu olduğunu, kendinin kusuru kabul ettiği ve zarara sebebiyet verdiğini kabulünün söz konusu olmadığını, sadece olayı anlatması şeklindeki beyanının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinin temel sebebinin olay günü -------- isimli şahsın sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı ------- plaka sayılı aracın hız kurallarına uymadan yüksek hızda seyretmesi olduğunu, dava dilekçesinde aracın ------- tarihinde meydana gelen kazadan önce hasarsız olduğu belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunlu olduğunu, değiştirilen parçalar da aracın tamirini yapan servisin şişirmiş olduğu fiyatlar neticesinde fahiş rakamlara ulaştığını, kaza sonrası çekilen resmiler ile de sabit olduğu üzer aracın onarımına ilişkin en önemli gider kalemini oluşturan sol ön farda oluşan hasarın basit bir tamiratla giderilmesi mümkün olduğu halde farın yenisiyle değiştirildiğini ve fahiş miktarlar çıkarıldığını beyan ile, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yapılacak yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;------ arasında -----maliki olduğu ---- plakalı araç için ----- numaralı ------ düzenlendiğini, ----- numaralı poliçe ile teminat altına alınan----- maliki olduğu--------plakalı araç ile davacının maliki olduğu ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda, ----- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle ----- başvuru yapıldığını,----- numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben ------ plakalı araçta meydana gelen hasar kapsamında, ------ tarafından ----- tutarında rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, bununla birlikte, teminat ile sınırlı olarak----, davacı tarafa ----- plakalı araca ait 4.100.00 TL değer kaybı bedelini ödediğini, üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ---- maliki olduğu ----- plakalı araç için ----- hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000.00 TL olup: ----- bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ---- tarafından davacının maliki olduğu --------- tutarında rücuen tazminat ödemesi yaptığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden itibaren avans faiz istemi hukuka aykırı olup, söz konusu talebin reddi gerektiğini beyan ile, ihbarı kabul etmediklerini bildirdiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- marka araç sürücüsü) davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı ------ marka/tip, -------- dava dışı -------- kusursuz olduğu. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: -------- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerinin, dava konusu ------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı -------- aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu kaza ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 09/11/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda 124.380,86 TL hasar tutarı oluştuğu husus/an da dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştiı) --------- KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlarda ifadesi -----tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----- göre değerlendirmede; Dava konusu-------marka/tip,------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının-------- doğrultusunda ( Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 120.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(120.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 120.000,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Davalı ----------kapsamında davaya konu 09.11.2021 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limit miktarı olan 43.000,00 TL.'nin tamamını, 14.0.2022 dava tarihinden önce ödemesi sebebiyle, davalı -------söz konusu poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, DEĞER KAYBI SEBEBİYLE BAKİYE ALACAK YÖNÜNDEN: Dava dosyasında mevcut ---------hasar dosyasına istinaden ----- hesabına davaya konu -------- plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 4.100,00 TL. değer kaybı ödeme yapıldığı, buna göre değer kaybı sebebiyle davacıya yapılan söz konusu ödemenin mahsubu gerektiği, Davacı -------- tarihli trafik kazası sonucu -------- plakalı araçtaki değer kaybı sebebiyle bakiye maddi zararının = 115.900,00 TL. Olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporu ile hesaplanan 115.900,00 TL'nin ıslah dilekçeleri doğrultusunda kaza tarihi olan 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 09/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı yan dava dilekçesinde, söz konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketince 4.100,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat ödenen bu tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını hiçbir şekilde karşılamadığını, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, diğer davalıların zararın tümünden sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davada değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava dosyasında mevcut ------ göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve olay tarihinde---- sevk ve idaresindeki------ plakalı araç, davaya konu ----- trafik kaza tarihini kapsayan ---- tarihleri arası davalı-------- olup, zeyilnameye bakılmaksızın 09.11.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 – 31.12.2021 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (43.000,00) TL., olay başına ise (83.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ---- plakalı aracın 09/11/2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, dava öncesi değer kaybına ilişkin sigorta şiretinin her hangi bir ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmediği noktalarına ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
-------- cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 23/11/2022 tarihli heyet raporunda özetle; " Davalı ------------- kapsamında davaya konu 09.11.2021 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limit miktarı olan 43.000,00 TL.’nin tamamını, 14.0.2022 dava tarihinden önce ödemesi sebebiyle, davalı ----------- söz konusu poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı,
Dava dosyasında mevcut ----- işlem tarihli banka dekontuna göre davalı ------tarafından -------- hasar dosyasına istinaden ----- hesabına davaya konu -----plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak 4.100,00 TL. değer kaybı ödeme yapıldığı, buna göre değer kaybı sebebiyle davacıya yapılan söz konusu ödemenin mahsubu gerektiği, Davacı ----- tarihli trafik kazası sonucu ------ plakalı araçtaki değer kaybı sebebiyle bakiye maddi zararının = 115.900,00 TL. olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --------- değer kaybının oluştuğu, bu zararın 4.100 TL sinin davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce karşılandığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limit miktarı olan 43.000,00 TL.’nin tamamını, 14.0.2022 dava tarihinden önce ödemesi sebebiyle, davalı ------söz konusu poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, 4.100 TL değer kaybı ödemesi sonrası davacının zararının 115.900 TL kaldığı, davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı, harç tamamlama dilekçesinde; " davalı sigorta şirketi yönünden ıslah talebimiz mevcut değildir." şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri (43.000,00 TL) kapsamında tüm ödemeyi gerçekleştirdiği, bu nedenle sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalıların sorumluluğunun bakiye zarar olana 115,900 TL üzerinden devam ettiği anlaşılmakla diğer davalılar --------aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının sigorta şirketi haricindeki davalıların arabuluculuk sürecine dahil edilmesinin ihtiyari unsur olması, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında red kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin davalılar ------- bakımından KABULÜ ile 115.900,00 TL'nin 09/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.917,12 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 1.962,20 Islah harcından mahsubu ile bakiye 5.874,22 TL karar ve ilam harcının davalı------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.385,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.962,20 Islah harcı toplamı 2.123,60 TL ile 3.490,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 5.613,60 TL olan yargılama giderinin davalılar -------- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten talep halinde yatırana iadesine,
7-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı -----vekilinin, davalı ----------- yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023