T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/85 Esas
KARAR NO: 2022/238
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili ---harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- ----tarihi yarımadadaki --- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, ---devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler ----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen --- sürede geçiş ücretini ödeyenlere --- maddesi uyarınca ceza uygulandığını, Borçlu Şirket, adına kayıtlı --- vekili edenin işletiminde olan ---- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, bu alacakları için--- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça,---- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili --- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun tamamının müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı olarak başlatılan ---dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
--- dosyasının---- üzerinden celp edildiği görüldü.
----plakalı aracın tüm trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
---havale tarihi ve bu tarihten --- sonrasına içerir---- kayıtlarının celp edildiği görüldü.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu --- tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontu ile icra tahsilat makbuzu ve ---- çıktısı alınan kapak hesabı doğrultusunda davalı tarafça icra dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla Mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Otoyoldan geçiş ücretinin geçiş yapan tarafından bilinebilir ve likit olduğunun kendi başına tespit ve tayin edilemeyeceği göz önüne alınarak icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, --- karar sayılı ilamı ve davacı vekilinin----tarihli duruşmada alınan beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğu yönündeki beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ,harç ve arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle Mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 125,69 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 44,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç , 80,70 TL başvuru harcı ile 37,70 posta gideri olmak üzere toplam 199,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 1840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022