T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/703 Esas
KARAR NO: 2022/838
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araca 11/01/2021 tarihli kazada, davalı nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ------plakalı aracın %75 kusuru ile çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası yapılan araç %75 kusurlu olup bu hususun kaza fotoğrafları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi talebiyle davalıya başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, akabinde ------ başvuru yapıldığını, -----sayılı başvuru hakkında 31/08/2021 tarih ve------ sayılı kararı ile "------tarafların yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak dosyadan el çekilmesine ve görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verdiğini,------- verilen iş bu karar nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketince trafik poliçesine binaen müvekkiline ait aracın hasarının karşılanmasının gerektiği sabit olup bilirkişilerce esas değeri tespit edilecek olan hasar bedelinin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı tarafça ödenmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz olan hasar bedelinin şimdilik 5.000,00-TL'lik kısmının muaccel olduğu 30/03/2021 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ------ sayılı ve 22/05/2020-2021 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ------ poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ------- plakalı aracın 11/01/2021 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar talebine ilişkin olduğunu, HMK M. 121 gereği dava eklerinin tebliği gerektiğini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa konu hasarın kaza ile uyumlu olmadığı açık olduğundan davanın reddi gerektiğini, ilgili hasar dosyasının incelendiğini ve dosya ile ilgili olarak şeklinde tespitlerin yapıldığını, izah edilen nedenlerle, hasarın oluş şekli tarafların beyan ettiği şekilde olmayıp, hasar-beyan uyumsuzluğuna ilişkin kuvvetli şüphe bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, belirtilen yer ve zamanda gerçekleşip gerçekleşmediği ve hasar miktarının uyumlu olup olmadığı konularında dosyada inceleme yapılması talebinde bulunduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemece dosyanın------ sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, buna göre, 2020 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 41.000 TL iken kaza başına teminat limiti 82.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"11/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre meydana geldiği belirtilen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN:Davacı sürücü----- plaka sayılı motosiklet sürücüsü)------%25 (Yüzde yirmi beş) oranında oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı ------ %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 11/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasara ilişkin tespitlerin,------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar kalemlerinin tamamıyla uyumlu olmadığı, aracın çarpma şekli, motosiklet sürücüsünün beyanı(Yavaşça çarptığını belirtmiştir), karşı araçta oluşan hasarın şekli-niteliği (Hafif hasar) olay yeri hasar fotoğraflarındaki ve Kolluk Kuvvetlerince düzenlenmiş Kaza Tespit Tutanağındaki hasar durumu (Hafif hasar-2) ve motosikletin sola yan kısmına devrilmesi ile oluşan hasar durumunun değerlendirildiği, Dava konusu ------ plaka sayılı -----model araçta DAVA KONUSU KAZA İLE UYUMLU OLAN (Tablo 1 de sadece uyumlu olduğu belirtilen) toplam hasar tutarının (KDV hariç 3.647,24TL) (KDV dahil 4.303,74TL) olduğu, 11.03.2021 Tarihinde davacı------ adına kayıtlı ----- plakalı aracın hasarı nedeniyle davacı ---- davalı ------- ( davalı sigorta kuruluşunun % 75 kusur sorumluluğuna göre) talep edebileceği alacak miktarı 3.227,80 TL. olduğu, taleple bağlı kalınarak davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin 30.03.2021 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 11/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ------plakalı motosikletin 11/01/2021 tarihli trafik kazası neticesinde maddi hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının aracında kaza sonucu oluşan hasar kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının hasar kaybından sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
----- bilirkişilerin ortak düzenlediği 12/10/2022 tarihli heyet raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü-----plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ------ %75 kusurlu olduğu, dava konusu ------ plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ------ %25 kusurlu olduğu, davalı ------şirketinin------- poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, teminat limiti 41.000 TL olduğu, davacı------ plakalı motosikletindeki hasar sebebiyle davalı------ talep edilebilecek alacak miktarının 3.227,80 TL olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 11/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ------plakalı motosiklette meydana gelen hasar kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar ------ Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ----- plaka sayılı motosiklette 3.227,80 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında kusur oranları nazara alındığında 3.227,80 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmelerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, zira meydana gelen maddi hasar kalemlerinin davacının talepleri ile uyumlu olmadığı, aracın çarpma şekli, motosiklet sürücüsü davacının (yavaşça çarptığına dair) ilk beyanı, karşı araçta oluşan hasarın şekli ve niteliği, olay yeri fotoğraflarındaki ve kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağındaki hasar durumu ile motosikletin sol yan kısmına devrilmesi ile oluşan hasar durumu hep bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden 30/03/2021 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası incelendiğinde davacının davalıya 02/03/2021 tarihli başvuru yazısının 08/03/2021 tarihinde ulaşdığı, 8 iş günü sonrasının 19/03/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin ------ karar sayılı ilamında; "------davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 08/03/2021 oludğu, temerrüd tarihinin 19/03/2021 olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının temerrüd tarihi olarak 30/03/2021 tarihini baz aldığı hususu nazara alındığında temerrüd tarihi olarak 30/03/2021 tarihi esas alınmıştır.Dava değerinin 2022 yılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " -------karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.227,80 TL temerrüd tarihi olan 30/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 220,49 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç toplamı 144,69 TL ile 2.519,90 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.664,59 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,64 ve red 0,36 oranına göre hesaplanan 1.705,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 844,80 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 475,20 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ------ davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.