T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/891 Esas
KARAR NO: 2021/132
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ----- tarihinde seyir halindeyken ---- yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin --- bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, ----olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL ------ yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini--------- araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TLödenmeyen hasar bedeli İle 250.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 15/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak açılan hasar dosyası incelendiğinde araçta hasar meydana gelmesinin yükün kaymasından kaynaklandığını, ilgili hasar -----teminatı kapsamı dışında olduğunu, yükün ---- aşıldığına ilişkin herhangi bir beyanları olmadığını,------kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğu şeklinde değerlendirildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi heyetinin 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve araç----------yüklendiği ------ olarak ---- işini yapmasından ve yükün usulüne uygun olarak yüklenmesinden çalıştırdığı--- yapabilmesi için---sorumlu olması nedeniyle 6331 Sayılı ----Kanunun 4. Maddesi ile 2918 Sayılı KTK'nun 65. Maddesine aykırı davranışının sabit olması nedeniyle meydana gelen dava konusu olayda asli ve tam kusurlu olduğunun, araç sürücüs--------yüklenmesinde sorumluluğu olmaması--- sırasında yol ve------ göre araç hızını ayarlaması gerektiğinde ----yapmasının kaçınılmazlığı nedeniyle olayda kusursuz olduğunun,-------tanıması yapılmakta olduğunun, taşıyıcı üzerine yüklenen----------- bağlanmadan ve sabitlenmeden------ olay yerinde araç sürücüsünün -------etkili fren yapması nedeniyle ortaya çıkan fizik kuralı gereği ---------ileri doğru hareket etmesine çekici kabinine ve kabin ---- hasar görmesine neden olduğunun, ---- Şartlarına davalının sorumlu olmadığının, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının aracının meydana gelen hasar tutarının ---- olduğunun sonuç ve kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
EK RAPOR: Bilirkişinin 26/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu araç-------- ticari çekici olup, taşımakta olduğu------ öne doğru hareket ederek çekici kabinine çarpmasıyla ---- hasar görmüş olduğunun, teknik olarak kazaya ani fren yapılmasının sebebiyet verildiği mütalaa olunduğundan kök raporda yer alan sigorta kanaatinin değişerek meydana gelen kazada--- göre davalının sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunun, davacının aracının meydana gelen hasar tutarının kök raporda yer aldığı----olduğunun, davacı vekilinin araç onarım bedelinin daha yüksek olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olmadığının, önceki raporda belirtilen hususların, değiştirilen parçaların ve fiyatlarının piyasa şartlarıyla uyumlu olduğunun görüş ve kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
ISLAH: Davacı vekilinin --- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek (bakiye) olarak toplam 14.765,20-TL daha alacak haklarının olduğunun tespit edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere talep arttırım taleplerinin kabulüne, toplam 21.765,20-TL hasar tazminatı bedelinin ve 250,00 - TL ekspertiz ücretinin davalının temerrüt tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararın ---- istemine ilişkindir.
---------- şirketinden----- edilerek incelenilmiştir. Yine, taraflarca bildirilen diğer deliller de toplanılmış ve değerlendirilmiştir.
Araç Maliki --------- taşıdığını, olay yerine geldiğinden --- zorunda kaldığını, ani fren nedeniyle araçta yüklü ---- doğru --- çekici -- kısımları ile ---- hasar meydana geldiğini beyan etmiştir.
26/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davacı---------- ağırlığına uygun olarak uygun------yapması, yükün usulüne uygun olarak yüklenmesinden sorumlu olmasına rağmen 2918 Sayılı KTK’nun 65. Maddesine aykırı davranması, gerekli denetimi yapmaması nedeniyle fren yapıldığı sırada yükün kayarak araca hasar verdiği net olarak anlaşıldığından meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu şeklindeki kanaatimde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
2918 Sayılı KTK’nun: 65/g maddesi; Yükün karayoluna değecek düşecek, ----,-------şeklide yüklenmesinin yasaktır.
Yukarıda ifade edilen yasa hükmüne göre yük taşımalarında, yükün ağırlık ve boyutlarının belirlenen ölçüleri aşmaması yanında yükün----- düşecek, hareket ederek ----- yüklenmesinin yasak olduğunu, bu nedenle yükün dengeli olacak şekilde yerleştirilmesi ve sağlam olarak bağlanarak ---- üzerinde sabitlenmesini zorunlu kılmıştır.
------------ taşıması yapılmakta olduğu, taşıyıcı üzerine yüklenen------bağlanmadan ve sabitlenmeden karayoluna çıkarılması, olay yerinde araç sürücüsünün ---- fren yapması nedeniyle------ hareket etmesine,-----hasar görmesine neden olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, hasarın yükün vermiş olduğu bir hasar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi kök ve ek raporu kapsamına göre dava konusuna sebep maddi hasarın oluşumu sırasında ---- taşıması esnasında olay yerinde ------ nedeniyle etkili ------ yapması nedeniyle----- doğru hareket etmesine,---------hasar görmesi olayında taşımak için yüklenen ---------uygun olarak yüklenmesinden sorumlu olmasına rağmen 2918 Sayılı KTK’nun 65. Maddesine aykırı davranması, gerekli denetimin yapmaması nedeniyle --------- olduğu---- anlaşılmaktadır.
Anılan bilirkişi heyet kök ve ek raporu kapsamı ve diğer delillere göre,---- sonucu ----- vermesi neticesinde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde---- engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek ---- Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, haklı görülmeyen davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 376,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 317,52 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- göre tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.