T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/71 Esas
KARAR NO: 2021/213
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---sıralarında --- sevk ve idaresindeki --plaka sayılı ----- trafikte seyir halinde iken ----köprüsüne --- yolcu almak amacı ile durakladığını, bu sırada --- sayılı araç sürücüsü ----aracı ile arkadan gelerek ---- kullanmakta olduğu yolcu -----çarptığını, Meydana gelen kazada ---- plaka sayılı aracı kullanan---- ettiğini, ---- hakkında açılan ----- Sayılı dosyasında----- hapis cezası ile cezalanadırıldığını, müvekkillerinin bu kaza neticesinde vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kaldığını, ----plaka sayılı aracın ------- plaka sayılı aracın ise ------- tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketlerinin bu kaza nedeniyle müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, anılan nedenlerle müvekkillerinin vefat eden şahısların desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile bakiye maddi zararlarının tazmini için ilgili sigorta şirketlerine dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunun, izah edilen nedenlerle ----- vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları tazminatı kapsamında tahkikat sonucunda her bir müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve şimdilik harca esas değer olarak;
--------YÖNÜNDEN;
Davacı ----vefatı nedeniyle --- Eşi --- vefatı nedeniyle --- Olmak üzere --- Bakiye maddi tazminatın,
Davacı --- Kardeşi ----- vefatı nedeniyle --- Annesi --- vefat nedeniyle ---Olmak üzere ---- Bakiye maddi tazminatın,
Davacı ---- İçin Kardeşi ---- vefatı nedeniyle ----Annesi---- vefatı nedeniyle --- Olmak ---- Bakiye maddi tazminatın
---- Plaka sayılı aracın trafik poliçesi kapsamında davalı ------ olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline;
----- YÖNÜNDEN;
Davacı ----- Oğlu --- vefatı nedeniyle --- Eşi ---- vefatı nedeniyle ---- olmak üzere ----- bakiye maddi tazminatın,
Davacı--- İçin Kardeşi ---- vefatı nedeniyle ---Annesi --- vefatı nedeniyle --- Olmak ----- Bakiye maddi tazminatın,
Davacı --- İçin Kardeşi ---- vefatı nedeniyle ----Annesi --- vefatı nedeniyle --- Olmak --- -----Bakiye maddi tazminatın,
-----Plaka saydı aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı -------- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, karar verilmesini davacılar adına vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ----- dava konusu olan kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talep ettiğini, iş bu talebin hukuka aykırı olup, davanın reddi gerekmekte olduğunun, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine --- ödeme yapıldığını, davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil ----nezdinde ----- tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkil şirketin ---- dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunun, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumlulukların da bu miktara isabet eden oranlarda olacağının, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değil, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmakta olduğunun, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğinin, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunun, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafa düşeceğinin, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunun, arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketi ödemesini yapmış durumda olduğunun, yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi gerekmekte olduğunun, müvekkil sigorta şirketinin temmerrüdünden bahsetmenin mümkün olmadığının, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, çünkü müvekkili sigorta şirketi davaya konu edilen olayda temerrüde düşmediğini, arz ve izah olunan nedenlere binaen yazılı bulunan bilgiler ışığında haksız ve hukuka aykırı olarak mahkememiz de açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; --- tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden; Maktul sürücü ---- %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun, Dava dışı sürücü ---- %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun, ---- tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun kısmındaki kusur dağılımına tarafımızca uyulduğu [Bu raporda sanık sürücü --- TALİ KUSURLU olduğu, sürücü ------ Tazminat Yönünden; Davacıların dava yazısında her iki aracın ------ davalılar yönünden müteselsil tahsil talebinde bulunmayıp, ayrı ayrı tahsil talebinde bulunduğu dikkate alınarak, davalılar bazında tazminat miktarlarının somut olay özelliklerine göre aşağıda gösterildiği;
---- Yönünden; ---- Sebebiyle, Davacı müteveffanın babası---- tarafından ---günü ----- ödeme yapıldığının, ödemenin yapıldığı tarihteki ücret verilerine göre tarafımızdan % 20 kusura isabet eden hesaplanan destekten yoksun kalma zararının-- olmasına göre karşılanmamış zararı bulunmadığının, diğer davacılar ---- kardeşlerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının ilgili bölümde açıklanan gerekçelerle bulunmadığının, ----- Sebebiye; Davacı müteveffanın eşi ---- ölümü sebebiyle --- tarafından ---- ödeme yapıldığının; tarafımızdan ödeme tarihindeki ücret verilerine göre % 20 kusura isabet eden tazmin borcu ---- hesaplanmış olmakla, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının, davacı---- yaşında olduğu annesinin desteğine ----- yaşına kadar olan devrede ihtiyaç duyacağı esasına göre, yapılan hesaplamada uğradığı destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketinin % 20 kusuruna isabet eden tutarının ----- olduğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı gibi, sigorta şirketinin de ödemesinin vuku bulmadığının, ----- olay tarihinde evli olduğunun, annesinin desteğine bulunmadığından, destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediğinin,
---Yönünden; ---- Ölümü Sebebiyle, ---araç sürücüsünün müteveffa ----olduğunun % 20 kusurla ilişkili tazmin borcunun yukarıda ----ilişkilendirildiğinin, müteveffanın % 80 kusurlu olmasına göre ------ müteveffanın zorunlu trafik sigortacısı olmasına nazaran zorunlu trafik sigortası genel şartlarının A.6.d maddesi uyarınca, destek kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle talep koşullarının gerçekleşmediğinin, diğer davacı müteveffanın kardeşleri yönünden de oluşmadığı gibi teminat dışı hususunun da cari olduğunun, ---- Ölümü Sebebiyle, davacı müteveffanın eşi ---- ölümü sebebimle ----- Ödeme yapıldığının, tarafımızdan ödeme tar hindeki ücret verilerine göre % 80 kusura isabet eden tazmin borcu ------- hesap karşılanmadığı görülmekle bu kez güncel verilere göre yapılan hesaplamayla tespit edilen destekten yoksun kalma zararından ödemenin güncel değerinin ---- karşılanmamış---- destekten yoksun kalma kararı oluştuğunun, davacı ----- yapılmadığının, destekten yoksun şirketinin % 80 kusuruna isabet eden tutarının ---olduğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığının, ----- olay tarihinde evli olduğunun, annesinin desteği bulunmadığından destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediğinin, hesaplanan zararların kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığının, ---- olduğunun, ---- ihbar tarihinin ---- olduğunun, bir sorumluluk belirlenmesi halinde vaki tarihlerin --- iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olacağının, tüm delililerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememize ait olduğunun kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir.
EK RAPOR:Bilirkişinin ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıların dava yazısında her İki aracın zorunlu trafik sigortacısı davalılar yönünden müteselsil tahsil talebinde bulunmayıp, ayn ayrı tahsil talebinde bulunduğu dikkate alınarak, davalılar bazında tazminat miktarlarının somut olay özelliklerine göre aşağıda gösterildiği; --- Yönünden;--- Ölümü Sebebiyle, Davacı müteveffanın babası ------- ödeme yapıldığının, ödemenin yapıldığı tarihteki ücret verilerine göre tarafımızdan % 20 kusura isabet eden hesaplanan destekten yoksun kalma zararının----- olmasına göre karşılanmamış zararı bulunmadığının, Diğer davacılar ------ kardeşlerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının ilgili bolümde açıklanan gerekçelerle bulunmadığının, ---- Ölümü Sebebiye, Davacı müteveffanın eşi ---- ölümü sebebiyle ----- ödeme yapıldığı; tarafımızdan ödeme tarihindeki ücret verilerine göre % 20 kusura isabet eden tazmin borcu ---- hesaplanmış olmakla karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının, Davacı ---- yaşında olduğunun, annesinin desteğine----- yaşına kadar olan devrede ihtiyaç duyacağı esasına göre, yapılan hesaplamada, uğradığı destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketinin % 20 kusuruna isabet eden tutarının ----- olduğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı gibi sigorta şirketinin de ödemesinin vuku bulmadığının,
---- olay tarihinde evli olduğu, annesinin desteğine ihtiyaç duyacak cağda bulunmadığından, destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediği; --- Yönünden; ---- Ölümü Sebebiyle, ---- araç sürücüsünün müteveffa--- olduğunun, % 20 kusurla ilişkili tazmin borcunun yukarıda ----müteveffanın % 80 kusurlu olmasına göre, ---- müteveffanın zorunlu trafik sigortacısı olmasına nazaran, zorunlu trafik sigortası genel şartlarının ---- uyarınca destek kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle talep koşullarının gerçekleşmediğinin, Diğer davacı müteveffanın kardeşleri yönünden de esasen zarar koşulu oluşmadığı gibi, teminat dışı hususunun da cari olduğunun,-------- Sebebiyle, Davacı müteveffanın eşi ---- ölümü sebebiyle, --- tarafından ---- ödeme yapıldığının, tarafımızdan ödeme tarihindeki ücret verilerine göre % 80 kusura İsabet eden tazmin borcu ---- hesaplandığının, zararın tamamen karşılanmadığı görülmekle bu kez güncel verilere göre yapılan hesaplamayla tespit edilen destekten yoksun kalma zararından ödemenin güncel değerinin indirilmesinden sonra ------ karşılanmamış --- destekten yoksun kalma zararı oluştuğunun, davacı ---- ödeme yapılmadığının, destekten yoksun kaldığı devrede sigorta şirketinin % 80 kusuruna isabet eden tutarının ----- olduğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığının, ----- olay tarihinde evli olduğunun, annesinin desteğine ihtiyaç duyacak çağda bulunmadığından destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediğinin, hesaplanan zararların kaza tarihindeki --------- teminat limitini aşmadığının, ---- olduğunun, ---- ihbar tarihinin----- olduğunun bir sorumluluk belirlenmesi halinde vaki tarihlerin ------ iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olacağının, sair hususlarda kök rapordaki tespitlerin cari olduğuna dair kanaatlerine vardıklarını beyan etmişlerdir.
ISLAH:Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli miktar arttırım dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilerinden --- müteveffa eşi ---desteğinden yoksun kalması nedeniyle davalı --- maddi tazminat alacağımızın davalı ------ ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkillerinden ---müteveffa annesi ---- desteğinden yoksun kalması nedeniyle davalı ----maddi tazminat alacaklarının davalı --------- ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının desteğin kullandığı araç---- ile diğer araç kullanıcısının sigortacısından tahsili için açılan tazminat davasıdır.
---- tarihinde meydana gelen kazada ölümlü/yaralanmalı Trafik Tespit Tutanağına göre; olay mahallinde yol bariyer ile bölünmüş hava açık, vakit gündü, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimli, üç şeritli, her iki yanında bariyer var, emniyet şeridi banket yok, görüşe engel cisim yok, yol şerit çizgisi var, çarpma noktası yol üzerinde sağ şeritte, oluş şekline göre kaza türü arkadan çarpma, kural ihlali olarak otomobil sürücüsü----- için 2918 sayılı KTK'nın 52/1-c, otobüs sürücüsü ---- için 59. Maddenin ihlal edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
---- karar sayılı ilamı ile sanık ------ hakkında -- yıl hapis cezası verildiği anlaşıldı.
Sigorta Poliçesi:
Davalı ---- şirketi ile kazaya karışan----plaka sayılı araç maliki olan sigortalı ---- arasında davaya konu ------ tarihlerini kapsayan ---- dir.
Davalı ---- şirketi ile kazaya karışan ---- plaka sayılı araç maliki olan sigortalı --- arasında davaya konu --- kaza tarihini kapsayan ---- tarihlerini kapsayan----bulunmaktadır. Poliçe limiti kişi başı ---dir.
Kusur Raporu:--- tarihli heyet raporuna göre; sürücü ----- %80 kusurlu, dava dışı sürücü --- %20 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ------- tarihli harç tamamlama dilekçesi ile ---- vefat eden eşi ---- desteğinden yoksun kalması nedeni ile davalı --- talebine yönelik talep arttırımında bulunduğu, ---tarihli bilirkişi raporundan sonra toplam zararın----olduğu yönündeki tespitlerden sonra davacı vekiline karar duruşmasına katılarak süre talebinde bulunmadığı ve davanın kabulüne yönelik talepte bulunduğu nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince kök bilirkişi raporundaki ----- üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Maddi tazminat hesabı yönünden --- tarihli heyet raporu hazırlanmış olup yukarıda ayrıntılarına yer verilmiştir. Söz konusu rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygundur.
KTK.nın 91. maddesi gereği, KTK.nın 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
KTK.nın 93. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece ----- kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler. Sigortacılık Kanunu'nun Sigorta Sözleşmeleri başlıklı 11. Maddesi birinci cümlesinde "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir." İfadesi ile yapılacak sözleşmeler (poliçeler) genel şartlara uygun olmak zorundadır. Bu nedenle zorunlu sigorta genel şartlarını TBK.nın 20 maddesinde düzenlenen genel işlem koşulu kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. TBK 20. maddede belirtildiği üzere önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri genel işlem koşulu kapsamındadır. Oysa -------sözleşmede taraf olmayan --- tarafından kanundan aldığı yetkiye dayalı olarak belirlenir. Ayrıca Genel Şartları, Türk Borçlar Kanunu 20. maddesinin son fıkrasında “Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesi kapsamında düşünmekte mümkün değildir. Çünkü kanunda açıkça belirtildiği üzere kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmeler yürütmekte oldukları bir hizmet ile ilgili olmalıdır. Oysa Hazine Müsteşarlığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası hizmeti veren bir kuruluş olmadığı gibi hizmeti alan taraf ile bir sözleşme ilişkisi içinde bulunmamaktadır.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar ----- göz önüne alınması esası getirilmiştir.
--- tarihinde yürürlüğe giren------- maddesinde ----- işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen ---------yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” Şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Diğer bir husus ise ----- tarihli resmi gazetede yayınlanan ------ kararına göre Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği anlaşılmakta olup bu iptal kararının somut davada uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
---.maddesi uyarınca, --- iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta ve ancak--- yayımlandıktan sonra yürürlüğe girmektedir. ---- iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları, idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.
Diğer taraftan HMK 33 maddesinde “Hakim Türk hukukunu resen uygulanır.”
şeklinde ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; ---- iptal kararlarının bu gibi kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.
Zira, ---- iptal kararları usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler. Bu bakımdan, ------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının----yayımlanması ile sonuç doğuracağı, sonuç olarak eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edildiğinden dosyamızın ------ celsesinde yukarıda açıklanan sebepler muvacehesinde dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdii ile ----- iptal kararına uygun rapor hazırlattırılmıştır.
Somut olayda davacıların vefat eden destekleri--- sürücü ---sevk ve idaresindeki araçla yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer kusurlu sürücü ------- kullandığı aracın sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza -- %80 kusuru dava dışı diğer sürücü----- tarihinde meydana gelmiştir.
Sonuç olarak yapılan yargılama, toplanan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve aktüerya bilirkişi heyet raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ---tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında ---- Ölümü Sebebiyle davacı (vefat edenin) babası --- tarfından ------ ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarihteki ücret verilerine göre % 20 kusura isabet eden destekten yoksun kalma zararının ---- olması karşısında karşılanmamış zararının bulunmadığı, diğer davacılar ---- kardeşlerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının bulunmadığı, ---- Ölümü Sebebiye davacı (vefat edenin) eşi --- ölümü sebebiyle ----- ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki ücret verilerine göre % 20 kusura isabet eden tazminat borcunun----------- hesaplan olduğu buna göre karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, davacı ---- olay tarihinde ---- yaşında olduğu; annesinin desteğine ---- yaşına kadar olan devrede ihtiyaç duyacağı esasına göre yapılan hesaplamada uğradığı destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketinin % 20 kusuruna isabet eden tutarının ----- olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı ancak sigorta şirketinin de ödemesinin olmadığı, ----- olay tarihinde evli olduğu, annesinin desteğine ihtiyaç duyacak çağda bulunmadığından destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediği;
--- Yönünden ------ Ölümü Sebebiyle ---- --- araç sürücüsünün vefat eden --- olduğu, % 20 kusurla ilişkili tazmin borcunun ---- ilişkilendirildiği, vefat eden ---% 80 kusurlu olması karşısında --- vefat eden ---- olmasına nazaran, ----- uyarınca, destek kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle, talep koşullarının gerçekleşmediği, diğer davacı vefat eden ---- kardeşleri yönünden esasen zarar koşulu oluşmadığı gibi, taleplerinin teminat dışı olduğu, ----- Ölümü Sebebiyle davacı vefat edenin eşi --- ölümü sebebiyle, --------- ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki ücret verilerine göre % 80 kusura isabet eden tazmin borcu ----- hesaplandığı, zararın tamamen karşılanmadığı görülmekle bu kez güncel verilere göre yapılan hesaplamayla tespit edilen destekten yoksun kalma zararından ödemenin güncel değerinin indirilmesinden sonra --- karşılanmamış ---- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, ancak davacı vekilinin bu miktar nazara alınarak talep arttırımında bulunmadığı, kök rapordaki ------üzerinden talep arttırım dilekçesi vererek bu miktar üzerinden karar celsesinde talep de bulunduğu, davacı ----ödeme yapılmadığı, destekten yoksun kaldığı devrede sigorta şirketinin ----- kusuruna isabet eden tutarının --- olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni bulunmadığı ------ olay tarihînde evli olduğu, annesinin desteğine ihtiyaç duyacak çağda bulunmadığından, destekten yoksun kalma talep koşulunun gerçekleşmediği, hesaplanan zararların kaza tarihindeki ------ teminat limitini aşmadığı takdir ve kanaatiyle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan maddi tazminat hesabı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
---------- karar sayılı ilamındaki; " İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında reddedilen dava değerleri ile dava ----- kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davacılar -----hakkında verilen karar kesin olarak verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-a)Vefat eden --- vefatı nedeniyle davacı --- davalı ---- yönelik destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile ---- destekden yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı ---- verilmesine,
b)Vefat eden----vefatı nedeniyle davacı --- davalı ---- yönelik destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin davasının KABULÜ ile----destekden yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı --- verilmesine,
2-Davacı -----açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacı ---- açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
4-Davacı -----açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
5-Davacı ---- açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
6-Davacı ------ vefatı nedeniyle açmış olduğu dava yönünden davanın REDDİNE,
7-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.568,92 TL harçtan, 35,90 TL Peşin Harç, 35,90 TL Başvuru Harcı ve 232,67 TL ıslah harcın düşümü ile geri kalan 3.264,45 TL harcın davalı ----alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL Peşin Harç, 35,90 TL Başvuru Harcı ve 232,67 TL ıslah harcının davalı---tahsili ile davacı ----- ÖDENMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 2348,70 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen ---yargılama giderinin davalı --- alınıp davacı ------ VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
10-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar ---- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken --- vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ---- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ------vefatı nedeniyle reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 25,00 TL vekalet ücretinin davacı -----alınarak davalıya VERİLMESİNE,
13-Davacı ---- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 7.368,66 TL TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
14-Davacı -----kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 1.717,88 TL vekalet ücretinin davalı--- alınarak davacı ----- VERİLMESİNE,
15-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar---- hakkında ve davacı ------ karşı açmış olduğu davada verilen kararlar miktar bakımından KESİN olarak verilmekle birlikte gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı --- davalı ---- karşı açmış olduğu dava bakımından ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.18/02/2021