T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/965 Esas
KARAR NO: 2020/561
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı sigortacı tarafından, dava dışı sigortalısı -----------ait emtiaların, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 23.02.2017 başlangıç ve ----- ile teminat altına alındığını, Dava dışı sigortalısı ------- satın aldığını, emtiaların nakliyeci davalı ... --- firması sorumluluğunda, davalı ------ firmasına ait ---- tarihinde------ yüklendiğini, Söz konusu emtiaların tahliyesi esnasında ------ emtiasının ----- olduğunun belirlendiğini, dava dışı sigortalısı ---- konusu hasara ilişkin navlun faturası düzenleyen davalı ... firmasına Üsküdar ---. Noterliği kanalı ile ihtarname gönderdiğini, meydana gelen hasardan nakliye faturası kesen davalı .-- taşıyıcı sıfatı nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ---- ise kendi aracına yüklenen emtiaların hasara uğramasından işleten sıfatı nedeniyle sorumlu olduğunu, - Davalı ---------- söz konusu aracı dava ----- kiralamış olduğunu iddia etse de, icra dosyasına bu iddiasını kanıtlayacak hiç bir bilgi veya belge sunmadığını, arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle ;Davalı yanın, uzun dönemli ağır vasıta kiralama işi yaptığını, bu sebeple işleten ve işletenin getirdiği tüm sorumlulukların kiracı firmaya ait olduğunu, kazaya ---- firmasına -----süre ile kiralandığını, Davalı yanın, iddia olunan zarardan sorumlu olmadığını, davalı yan ile dava dışı --- arasında akdedilen kira sözleşmesinin ---- 15. maddesinin e. fıkrasında kiracının hasardan sorumluluğunun düzenlendiği, "kiracı işleten olması sebebi ile, kiralama süresi içinde meydana gelebilecek çekinin çalınması durumu ya da her türlü kaza, kaza sebebi ile çekicide meydana gelen hasar, çekici sürücüsü, çekicide bulunanlar ile 3. kişilere verilen maddi ve manevi bilcümle zararlardan ve her ne sebeple olursa olsun vukuu bulan kaza sebebi ile sigortanın karşılamadığı ya da teminatı üzerinde kalarak kiralayana rücu edilen hallerden dolayı kiralayan tarafından ödenen bedel ve tazminatlardan kusura bakılmaksızın bizzat sorumludur. " şeklinde hükmünün bulunduğunu, Dava dışı------- tarafından, olay tarihinde ya da sonrasında davalı yana herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı yan tarafından düzenlenen tek taraflı ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davalı yana tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde takibe dayanak hiçbir belgenin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....----. vekili tarafından ----- üzerinden sunulan cevap dilekçesinde :Davacı yan tarafından, davalı yana delil listesinde yer alan hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşıma işleminin davalı --- tarafından gerçekleştirildiğini, Davalı yanın taşıyan ve işleten sıfatına sahip olmadığını, taşıma işlemi sırasında meydana gelen zararlardan davalı ----sorumlu olduğunu, davalı yanın davacı yan sigortalısına, hukuken taahhüt etmiş olduğu bir taşımanın söz konusu olmadığını, TTK 1182.maddesi g bendi gereği ambalajın yetersiz oluşunun bilirkişi marifeti ile araştırılması gerektiği, Müvekkil şirket sorumlu olsa bile CMR 23. Madde kapsamında sınırlı sorumluluğun hesaplanması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
--------- tarihli yazısı, Adana ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin --- tarihli yazı cevabı, Ekspertiz Raporu , Poliçe, Ödeme Dekontu, İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı yazısı, İhtarname, ---- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ----- pasif husumet yöneltilemeyeceğinden, 1 nolu davalı ve 2 nolu takip borçlusu olan ------ davacı ... tarafından İstanbul Anadolu_----İcra Dairesi nezdinde ------ Esas dosyası ile başlatmış olduğu takibe itirazının yerinde olduğu, Davanın ihbar edildiği-------- sıfatı ile mülkiyeti kendisine ait olmayan, sektör teamüllerine göre -------üzerinde ismi yer alan taşıyıcı tarafından temin edilen ve dosyadaki belgelerden mülkiyeti 2 nolu davalı ve 1 nolu takip borçlusu olan ----olduğu anlaşılan kusurlu ----- nedeni ile sorumlu olamayacağı, Dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olan ve kusurlu olduğu anlaşılan-----akdi ve fiili taşıyıcı olarak tek başına sorumlu olacağı, Dosyaya sunulu belgelere göre, akdi ve fiili taşıyıcı konumunda olan, 2 nolu davalı ve 1 nolu takip borçlusu olan----ağır kusuru nedeniyle yukarıda hesaplanan sorumluluk sınırından yaralanamayacağı ve yukarıda -----hesaplanan meydana gelen gerçek zarar tutarı olan 11.228,25TL'dan sorumlu olacağı, Davacı ... şirketinin İstanbul Anadolu ---- Esas dosyası ile başlatmış olduğu takibin, 2 nolu davalı ve 1 nolu takip borçlusu olan----- 11.228,25TL kadarlık kısmı için yerinde olduğu, davacının bu alacağına takip tarihi itibarı ile işleyecek, 3095 Sayılı Kanun'un 2.maddesi gereği takipte de belirttiği değişen oranlarda ticari faiz talebinin yerinde olduğu, Davacı ... şirketinin geçerli bir poliçe ile meydana gelen hasar için yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında teminat altında olduğu, TTK 1472'nci maddeye göre halefiyet şartları oluştuğu için, ödediği tazminatın gerçek zarara tekabül eden kısmı kadar, hasarda tek başına sorumluluğu olan 2 nolu davalı ve 1 nolu takip borçlusu olan-----rücuen talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı kanaatine varıldığının tespiti yapıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı görüldü.
Somut olayda; Davacı ... tarafından dava dışı sigortalısı ---- emtiaların taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve nakliyat abonman sözleşmesi ile teminat altına alındığı, sigortalı şirketin emtiaları --- bulunan ----- firmasından satın aldığını, emtiaların nakliyeci davalı ... sorumluluğunda davalı -------firmasına ait araca--------yüklendiği, dava konusu emtiaların tahliyesi sırasında emtiaların hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından ilgililere emtiada meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapıldığı, huzurdaki dava ile davalıların emtiaların hasarlanması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla rücuen tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; ------ ait aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava konusu emtianın taşındığı aracın dava dışı şirkete kiralandığı, bu haliyle huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 27.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı -------------------------- fiili taşıyıcı konumunda olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen ------üzerinden hasar hakkında bilgi notu düşülmüş olduğu, bu haliyle taşıyıcının da hasardan haberdar olduğu, meydana gelen hasara ilişkin --- sorumlusu ve ------- tarafından tutanak tutulduğu, dava konusu emtianın ---- taşınması sırasında ------içerisinde ıslanarak hasarlandığının daha öncesinde tutulan eksper raporu ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, emtianın ---- depodan alınması sırasında emtia üzerinde herhangi bir ıslaklık bulunduğuna dair kaydın ------- senedinde yer almadığı, hasar dosyasında yer alan fotoğraflardan emtianın ambalajının tam ve yeterli olduğunun tespit edildiği, bu nedenle hasarın nedeninin ambalajda bir hata değil, taşıyıcının temin ettiği tenteli konteynırdaki delik veya yırtık olduğu, bu haliyle sorumluluğun gönderici de değil ---- kendisinde bulunan akdi ve fiili taşıyıcı ------ ait olduğu, dava konusu emtianın ıslanmasında, ıslanmanın davalı taşıyıcının ağır kusur ve ihmali ile gerçekleştiğine dair dosya da herhangi bir delil bulunmadığından CMR 23/3 de belirtilen hesaplama yöntemi esas alınarak belirlenen sorumluluk miktarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla; davanın davalı ... .. -----------bakımından Kısmen Kabulüne, davalı--------- bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacak hesaplamayı gerektirdiğinden --- olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ------bakımından lehe vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı ...-----. tarafından İstanbul Anadolu --. İcra Dairesinin---sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.030,16 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı --------. bakımından REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.030,16 TL lik kısım yönünden alınması gereken 685,16 TL harçtan peşin alınan 149,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,99 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 3207,00 TL (3000,00 TL bilirkişi ücreti, 207,00 TL tebligat gideri ve Dosya ücreti) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.884,76 TL'sinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ----- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan------ uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2320,92 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.