T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/87 Esas
KARAR NO: 2021/107
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ---harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihli sözleşme ile ruhsat sahibi -----marka aracı çalıştırmak amacıyla ------istikametine doğru seyir halinde iken ----adına kayıtlı olan, müvekkili --- tarafından çalıştırılan, şoför --sevk ve idaresinde bulunan, ---- plaka sayılı ticari taksiye, --- numaralı davalı---- sevk ve idaresinde bulunan, -- numaralı davalı----- plaka sayılı araç tarafından çarpılmış ve devamında kaza mahallinde durulmaksızın kaçılmış olduğunu, bu husus-----no'lu davalı -----vermiş olduğu ---- tarihli ifadede-------- sürücüsüne araçları yol kenarı yapalım dedim, diğer taksi sürücüsünün aracına bindiğini görünce ben de aracımı sürüp oradan uzaklaştım, ben olay yerinden aracın muayenesi olmadığı için ayrılmıştım..." şeklinde vermiş olduğu beyanları ile sabit hale geldiğini, yaşanan trafik kazası nedeni ile müvekkili tarafından kiralanan ve çalıştırılan araçta büyük ölçüde hasar oluştuğunu, oluşan hasarlar giderilerek bu bedelin bir kısmı müvekkilinin kendi sigorta şirketi tarafından karşılanmış ancak aracın onarım nedeniyle çalışamadığı ----- günlük süreç boyunca gelir kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun------- plaka sayılı araçta olduğunun kazanın meydana geliş şekliyle sabit olduğunu, ancak araç sürücüsünün kazadan sonra durmayarak kaçması sebebiyle kaza tespit tutanağı oluşturmak mümkün olmamış olup; ---------- yapılarak görgü tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araştırma neticesinde, kazaya sebep olan aracın, --- numaralı davalı sigorta şirketi tarafından---- tarih aralığı için ------- ------ sigortalandığının anlaşılmış olduğunu, meydana gelen kazada gerek müvekkilinin gerekse müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığı gibi yaşanan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyeti doğduğunu, kaza tarihinde ---- olarak çalıştırılan ticari taksi, onarım nedeni ile ------ çalışamamış, bu nedenle müvekkilinin önemli ölçüde gelir kaybı yaşadığını, müvekkilinin bağlı olarak çalıştığı hat üzerinde günlük kazanç tutarının tespiti hususunda ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine ------ tarihli dilekçe ile yazılı müracaat edilerek dava şartı yerine getirilmiş ancak davalı tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, --- numaralı davalı ----- sevk ve idaresinde olan,--- numaralı davalı - ait, --- numaralı davalı -----tarafından sigortalı olan ------ plaka sayılı aracın sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla aracın ----- günlük onarım süresi boyunca çalışamaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu gelir kaybının Sayın Mahkemece yapılacak inceleme ile belirlenerek tazmini için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, yaşanan kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin kiralamış olduğu ticari aracın kaza nedeniyle ------ gün çalışamamasından ötürü meydana gelen kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ ---- kaza tarihînden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ----- vade tarihli --- sigorta teminatı altına alınan aracın ----tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde uğranılan kazanç kaybına ilişkin olduğunu, HMK M. 121 gereği dava eklerinin tebliği gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, buna göre, ----- yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti ------ iken kaza başına teminat limitinin ------ olarak belirlendiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple, sayın mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri nin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil i şirketin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
İhbar olunan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen --- plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, ---- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve ---- olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ------ olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirme nin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, talep edilen ----- sigorta poliçesi teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesi ile talep edilen ------ poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin------ konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, dava konusu olaya ilişkin açıklamaları içeren dilekçenin kabulünü, ihbar edilen konumunda olduklarından dolayı haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığını, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
------müzekkere yazılarak davaya konu --- tarihli trafik kazası nedeniyle ---- plaka sayılı araca ait ----- dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
-------bünyesinde çalışan taksilerin günlük ortalama kazançlarının tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı görüldü.
---- müzekkere yazılarak "Davaya konu ------- plaka nolu aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ve dava konusu kaza tarihi olan ------- tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin araştırılarak mahkememize bildirilmesi" hususunda müzekkere yazıldığı ve müzekkeremize cevap verildiği görüldü.
---- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve kazanç kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve-----tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu olayın---- Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu.
Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Söz konusu araçta dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporuna göre yaklaşık
---hariç ve işçilik dahil ------- hasar oluşmuş olduğu tespitinin yapılmış olduğu,
Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
Dava konusu kazalı aracın yapılan internet ve piyasa araştırmaları neticesinde kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin------- civarında olduğu,
Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık ------iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
--- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur ------ASLİ KUSURLU olduğu,
--- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ---- TALİ KUSURLU olduğu,
----- plakalı araç yönünden söz konusu kazada aracın işleteninin sorumluluğunun KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,
Dava konusu hasarlı aracın onarımda olduğu süre zarfında kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybının oluşacağı,
Bu kapsamda söz konusu aracın ticari araç olması nedeni İle ----- tarafından temas noktası olarak bildirilen ---- ulaşılamadığı, ancak yapılan araştırmalarda-----görevli taksilerin kaza tarihi itibariyle günlük kazançlarının yaklaşık ----- civarında olduğu,
Bu bilgi ışığında yapılan hesaplamada aracın onarım süresi ----Kazanç Kaybı oluşacağı,
Davacının kusur oranı nispetinde ------ kazanç kaybı alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespitte bulunmuştur.
------ tarihli ara karar ile taraf vekillerinin ilk rapora yapılan itirazlar üzerene; dosyanın yeni bir kusur ve değer kaybı konusunda konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --- kusursuz olduğu,
Dava konusu ----- araç sürücüsü davacı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu aracın sağ yan kısmında hasar oluştuğu hususu, arka kısmında hasar bulunmadığı, dava konusu aracın sağ kapı muhtelif kısımlarındaki hasarın şekli-niteliği, hava yastıkları açılmış ise de ------ araçlarda hava yastıklarının devreye gireceği hız limitinin ---- tasarlandığı hususu ile -----tespitlerde dikkate alındığında, dosya kapsamında bulunan ------- Tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımına uyulmamıştır.
GELİR KAYBI (KAZANÇ KAYBI) YÖNÜNDEN:
Dava konusu kazaya ait Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerin, ------ plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Dava konusu ------- ----- aracın hasarına ait ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, ----- tarihinde meydana gelen kaza sonrası, aracın onarımı için gereken makul sürede kullanılamamasından doğan kazanç kaybının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle ------ olabileceği tespit edilmiş ise de;
Davalı sürücünün kusursuz olduğuda (%0,00) dikkate alındığında; kazanç kaybı yönünden talep edilebilecek tutarın bulunmadığı, " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin ---- celse tarihli duruşmasında her iki raporda yer alan çelişkinin giderilmesi için ------- görevlisi üçlü bilirkişiden heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporlarında özetle;
Olayın meydana gelmesinde sürücü ----- %75 nispetinde kusurlu olduğu,
Olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ------ %25 nispetinde kusurlu olduğu,
Davacının davalıdan talep edebileceği kazanç kaybının ------ olduğuna" şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise haksız fiile sebep olan aracın ------- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın-------- kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Öncelikli olarak incelenmesi gereken husus kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığıdır.Genel şartlar dahilinde ------yalnızca doğrudan zararları karşılamakla yükümlüdür.Mahrum kalınan kira bedeli,kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar ise teminat dışındadır.Dolayısıyla talebin kazanç kaybına ilişkin olduğu görülmekle davalı sigortanın kazanç kaybından sorumlu olmadığı göz önüne alınarak davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemmizce alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve mevcut iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ----- öğretim görevlisi olan---- kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bilirkişi heyet raporunda yer alan davalının %25 kusurlu olduğuna dair tespitlere itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınabilecek bilirkişi raporunda kazanç kaybının ------ olarak belirlendiği görülmekle mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan miktara itibar edilmiştir ve davalının kusuru olan %25 oranında tazminatın sigorta hariç diğer davalılar olan araç sürücüsü ve işleteninden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Talebin ve uyuşmazlığın kaynağının haksız fiil olduğu görülmekle kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmış ve faiz başlangıç tarihinin ------olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd. Maddeleri uyarınca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
1-)---kazanç kaybı tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davanın , davalı ----yönünden reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen --- kısım yönünden alınması gereken ---harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,85 TL karar harcının davalılar --müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılar ------- müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.' 13/2ye göre alınması gereken 918,75 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 81,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2000,00 TL bilirkişi ücreti ve 400,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.400,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.205,73 TL yargılama giderinin davalılar ------ müteselsilen alınarak alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-)Davalı ---- tarafından yapılan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 97,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı --- verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı ------ üzerinde bırakılmasına,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021