T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/524 Esas
KARAR NO: 2021/732
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait,--- ----
-------- hatası bildirimi aldığını, uzman en yakın ---olarak davalı .--------geldiğini, burada arızanın tamir edilme süresinin ----uzayabileceği
bildirildiğini, davacının aracını ---- teslim ederek ayrıldığını, sonrasında --- aracın park yerini değiştirirken bir kaza olduğunun
bildirildiğini, bu hususun taraflarca 23.09.2019 tarihli tutanak ile belgelendiğini, davalı ... şirketinin---- geçerli olan sorumluluk sigortasının yapılmış olması nedeniyle sigortalı ..------ kusuru ile neden olduğu maddi hasardan poliçe teminatı tutarında sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 2.100,00 EURO maddi tazminatın ....---- kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 02.07.2020 tarihinden itibaren --- bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte, ve fiili ödeme tarihindeki --- olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği --- fiili ödeme tarihindeki ---- giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tüketici işlemi niteliği haiz olduğundan dosyada görevli--- Nöbetçi Tüketici
Mahkemelerinin olması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, hasarın aracın ---- alınması esnasında açık kalan---- çarpması sonucu oluştuğunun belirtildiğini, bu
husus dikkate alındığında poliçede---- hasarın teminat kapsamı dışında olacağının poliçe ile hüküm altına alındığını, poliçe teminatı kapsamında yer almaması sebebiyle teminat dışında kaldığını, davacının beyanlarını kabul anlamana gelmemek kaydıyla ilgili hasarın söz konusu bu teminat kapsamında değerlendirilerek inceleme yapılması gerektiğini, ilgili bölüm incelendiğinde hasarın tamir maksadıyla bırakılan araca cisim çarpması sonucu oluşmuş olduğu durumlarda gidilebileceği
belirtilmiş olmakla söz konusu bölümün devamında iş bu teminat kapsamında kalacak hususlar----özel şartlarında tek tek sayıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde ----niteliğine haiz olabilecek hususlar veya-------------
fazladan------ tarafından yapılacak bilirkişi incelemesiyle poliçe ve oluşan kaza kapsamında incelenmesi gerektiğini, ----- dair ----- fahiş olduğunu, söz konusu zararın ---- belirlenen gerçek hasar bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, aracın silinip silinmediğinin tespitini, tüm bu anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların, somut olayda gerçekleşen zararlardan başkaca ve daha hasarlar olduğunu, davacıya ait aracın tüm onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığı
ve iddia edildiği gibi----- bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının ----- bilirkişi hizmeti almasından müvekkilinin
sorumlu olmadığını, davacının ----- ikamet etmesinin------ üzerinden zararın giderilmesi gerektiği anlamına gelmediğini, müvekkili ile ------ arasında “-------kapsamında sorumluluk sözleşmesinin yapıldığını, iddialara konu zararlardan ---- sorumlu olacağının sabit olduğunu, diğer davalı ------şirketi ile müvekkili arasında ---- plakalı aracın onarımının
müvekkil şirket tarafında yapılması üzerine dosyanın talepsiz kapatılması noktasında anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin vasıtanın ---- onarım görmesi ve tarafımıza rücu gelmesi durumunda” haklarını saklı tuttuğu durumlarda sigorta şirketinin tek başına sorumlu olacağını, somut
olayın davacının iddialarındaki gibi olmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz, taleplerinin haksız olduğunu, davacının taleplerinin sigorta şirketine karşı ileri sürebileceği ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------ tarihli cevabı yazısı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle ;
dava konusu------- meydana geldiği, davacı tarafın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, araçta meydana ---- bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
aracın onarım bedelinin, aracın rayiç bedelinin (2.650,00 Euro) yaklaşık 3 katı olmasından dolayı----- yapılmasının uygun olacağı,
---------- bilirkişi ücretinin takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, Mahkemece bilirkişi
ücretinin kabul görmesi halinde bu durumda zarar toplamının -------------
---- olup, poliçe ----------
davalı iş yeri malikinden müştereken ve müteselsilen, ---- tutar içinde davalı iş yeri malikinden talep edilebileceği,
sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta bilirkişisinden alınan ek raporda özetle ; dava konusu araçta oluşan hasarların ---- geldiği, davacı tarafın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kök raporumuzda belirtilmiş olup bu konudaki görüşümüzde bir değişiklik yoktur. Dosyada bulunan bilgi. belge ve tutanaklardan anlaşılacağı ----- kalması nedeniyle ----- çarpmıştır. --- düşmemiştir.--- boyutunun bu şekilde olmayacağı aşikardır), araçta meydana gelen --- uygun bedel olduğu, ancak aracın --- edilmesi durumunda tamir bedelinin yaklaşık rayiç bedelinin üç katına denk gelmesi nedeniyle aracın tamirinin---- olması nedeniyle kaza sonrası araçta meydana gelen gerçek hasar ------olduğu tespiti yapılmış olup dolayısıyla araç tamir edilmemiş ve ----- işlemi uygulanmıştır, --- takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Sayın Mahkemece bilirkişi ücretinin kabul görmesi halinde bu durumda zarar taplamının----- ve davalı iş yeri malikinden müştereken ve mütesekilen. --- malikinden talep edilebileceği, kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere ödeme tarihindeki kunun veya hasar tarihindeki kurun dikkate alnarak hesaplanması hususunun takdiri Sayın Mghkemeye aittir. Davacı taralça talep edilen --- yargılama gideri türünden değerlendirilmesi --- Kararları doğrultusunda uygun olabileceği, davacının hasar talebinin şirkete ulaştığı ---- davalı ... --- yasal faiz talebinin değerlendirilmesinin--- doğrultusunda uygun olabileceği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; ---- arızasının giderilmesi talebiyle davalı ...'----- aracın----- açık kalmasından dolayı aracın----- çarparak----tutanağı ile tespit edildiği, davalı ...--- diğer davalı ... ile arasında -- tarihleri arasında geçerli --- görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi ek ve kök raporlarında tespit edildiği üzere dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.801,20 Euro olduğu, meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ortaya çıkan hasar bedelinin dava konusu aracın rayiç bedelinin yaklaşık 3 katı olmasından dolayı--- işlemi uygulanmasının yerinde olacağı, bu haliyle araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının ( --- meydana gelen hasarın davalı ..------ dikkatsiz ve tedbirsiz uygulamalardan kaynaklandığı, bu haliyle davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, meydana gelen kazanın davalılar arasında akdedilen sigorta poliçe teminatı kapsamında yer alıp almadığına ilişkin yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli dikkate alındığında meydana gelen hasarın poliçede yer alan 3. Şahıs mali mesuliyet ek teminatı kapsamında yer almadığı ancak ------- yapılan açıklamalar dikkate alındığında meydana gelen hasarın iş bu ek teminat kapsamında kaldığının kabul edilebileceği, bununla birlikte --- gereği her bir maddi hasarda araç başına hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacağı ve maddi zararlarda olay başına ve yıllık azami 10.000,00 TL limit dahilinde sınırlı olacağının belirtildiği anlaşılmakla; davanın davalı .------ tarihinden itibaren, davalı ... bakımından ise %10 muafiyet indirimi uygulanarak ---------- ----- belirlenecek TL karşılığının; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı ... ---- KABULÜ--- itibaren --- --- faizi ile birlikte 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihinde ----- belirlenecek TL karşılığının;
Davanın davalı ... bakımından KISMEN KABULÜ ile --- temerrüt tarihi olan 02.07.2020 den itibaren --- uygulanan faizi ile birlikte 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme ---- üzerinden belirlenecek TL karşılığının (poliçe limiti olan 10.000 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken ---- davalı ... bakımından ----ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan----. davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan --- yargılama giderinin (kabul-red oranına göre davalı ... bakımından 1716,75 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte--- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... ---vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen yürürlükte bulunan--- ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8---- oranına göre davalı ... bakımından-- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.