T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/648 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plakalı araç sürücüsü kazada %100 kusurlu olduğunu, araç ruhsat sahibi ve kaza tarihinde ---- sigortası kazada oluşan zarardan kusur oranınca müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kaza tarihinde aracın ---- bulunduğunu, poliçesi davalı ..---- ait olduğunu, sigorta şirketine icra takibi öncesinde tüm belgelerimizle yazılı başvuru yapılmış, süre verilmiş ancak tebliğ almalarına rağmen cevap dahi vermemiş, ödeme de yapmamış olduklarını, İcra takip talebinde ve ödeme emrinde ayrıntılı açıklandığı üzere, davalı borçlu sigorta şirketinin poliçe teminatı sınırı ve poliçede belirlenen alacak kalemleri için sorumludur, denilmiştir. Poliçe teminatı kapsamınca ---- kusur ve limiti dahilinde sorumludur, biz de buna göre icra talebinde taleplerini sunduklarını, ödeme emri ayrıntısında tüm alacak kalemleri ayrıca belirlendiğini, hangi bedelin neyi kapsadığı hangi kusur oranına göre hesaplama yapıldığı yazdığını, sigorta şirketinin ödediği bedel mahsup edilerek parça ve işçilik bedeli belirlendiğini, borca itirazları kabul etmediklerini beyan ederek, davalılar tüm zarar ve ziyandan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları sonucunda icra takibi durduğunu, alacak likit olduğunu ve faturaya dayalı olduğunu, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “bakiye hasar miktarı” ile “değer kaybı zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, “Kazanç Kaybı Zararı” ve “---- arasında bulunmadığından, Müvekkili Şirket için “kazanç kaybı zararı” ile---- talebinin reddine, davacı tarafından yaptırılan tespite ilişkin masraflarının, “tespitin yokluklarında gerçekleştirilmiş olması” nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından “%20 icra inkar tazminatı” talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarara dayalı başlatılan ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 12.698,60 TL açısından iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
----- sayılı dosya suretinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
---- müzekkere----- sayılı ---- mahkememize gönderildiği görüldü.
----müzekkere cevabı------ tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
------hasar dosyası ve poliçe bilgilerinin celp edildiği görüldü.
08.04.2021 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar alanında uzman bilirkişisi ile sigorta konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;----- Teminat Kapsamı Açısından Değerlendirildiğinde; davacı tarafından talep edilen gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması Ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veyâ dolaylı zararlardan kazanç kaybi talebi --- Şartları A.6 Teminat Dışında Kalan Haller başlığı (k) bendi gereğince teminat kapsamında davalı---- olmadığı, --------masraf tutarından yargılama gideri olarak %100 kusur nispetinde -----ücreti talebinde davacının hasar tarihinde 236,00-TL çekici hizmeti aldığı anlaşılmakta olup,---- olduğu,---- plakalı aracın maddi hasarında kalan bakiye ------ teminat kapsamında olduğu " şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı ----aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla, diğer davalı ... ise haksız fiile sebep olan aracın----- sigortacısı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın ---- Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik tespitler uyarınca davacının kazada kusursuz olduğu diğer aracın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlemeler uyarınca 236,00 TL araç çekici bedeli,---- dosyasında yapılan masraflar ( her ne kadar yargılama gideri olsa da takibe konulmakla artık asıl alacak olarak değerlendirilmiştir), 2.750,00 TL değer kaybı ,6.180,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 2.700,00 TL kazanç kaybı tazminatı alacağının davacı tarafından talep edilebilir olduğu görülmüştür.Kazanç kaybının teminat dışı olması nedeniyle davalı ....----- tutulmamıştır.Her ne kadar davacı ---- genel ifade ile davalı sigortadan poliçe teminatı ile sınırlı alacak talep edildiği beliritlmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucunun açıkça belirtilmesi gerektiği ve yapılan harçlandırma ile talep ile birlikte bu alacak kaleminin de sigortadan talep edildiği görülmekle kazanç kaybı talebi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Alacağın trafik kazası nedeniyle hasar tazminatına ilişkin olduğu ve delil tespiti yapılsa da alacağın belirlenebilr olmayacağı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ---- --- sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ---- alacak üzerinden İPTALİNE, (Davalı ...---- sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına; davalı ... yönünden kazanç kaybı talebi olan 2.700,00 TL fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 153,28 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 12.698,60 TL lik kısım yönünden alınması gereken 867,44 TL harçtan peşin alınan 153,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,16 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı --- 683,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ---- alınması gereken 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ..---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ----- 13/2'ye göre alınması gereken 2700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.886,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, (Davalı ... 1.485,54 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.