T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/198 Esas
KARAR NO: 2021/845
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi;
DAVA: Davacı vekili----- dava dilekçesinde özetle-------- yolcu olan müvekkilinin minibüsten inmek istediği esnada araç sürücüsünün aracı hareket ettirmesi üzerine dengesini kaybederek yere düştüğünü, yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza neticesinde --- kovuşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---- tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yoksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 30.04.2018 tarihli yazı ile davacılardan birtakım belgeler istendiğini ancak davacının bu belgeleri şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kalıp sonuçlandırılamadığını, çalışma gücünün kısmen kaybı niteliğinde olan ve sürekli sakatlık durumu ortaya çıkana kadar yapılan geçici iş göremezlik taleplerinin sağlık giderlerinin teminatı kapsamında olarak tanımlandığını ve bu doğrultuda anılan giderlerin ----- sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın usulden reddini, itirazlarının kabul olmaması durumunda esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi kök-------- yukarıda belirtilen 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununa ait yönetmeliğinin 95/D Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar” Maddesi ile 110/B- Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek, (İndirme, Bindirme ve Kapıların açılması kuralları ) ile 4925 Taşıma Kanunun Z/A (Taşımacı yolcuların ---- yapmasını sağlayacak tedbirleri almak, yolcu ve eşyayı tdgahhüt ettiği yere kadar götürmekle yükümlüdür.) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, bulunduğu durak noktasında yolcuların inişi ve binişi esnasında sadece kendisi tarafından kontrol edilen kapıları açarak yolcu iniş ve binişlerinin tam olarak sağlandıktan sonra yolcuların araç içerisinde doğru alana geçtiğini gördükten sonra sadece kendi kontrolünde olan kapıları kapattıktan sonra durak noktasında aracın iç ve dış aynalarından kontrolü sağladıktan sonra aracını hareket ettirmesi gerekirken, bulunduğu durak noktasında yolcuların iniş ve binişi esnasında sürücünün hemen yanında bulunan kapının kontrolünü yapmadan yolcuların iniş biniş yaptığı sağ taraf dış aynasını kontrol etmediği, kapılarını kapatmadan harekete geçmesi neticesinde bu Yaralanmalı Trafik Kazası meydana gelmiştir Bu olayın oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kuralların---- net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle ---- olarak öngörülebilir ve önceden belirlenen| teknik kurallara uyması halinde önlenebilir olan bu olayda 1.DERECEDEN ASLİ KUSURLU olduğu, Rakamsal olarak --- (YÜZDEYÜZ) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatindeyim. Yolcu ----- Minibüsten düşme neticesi yaralanması ile| sonuçlanan ve bu olayın gerçekleşmesinde 2918 Sayılı Karayolu TrafİK Kanununda ve Yönetmeliğinde belirtilen bir kural ihlali bulunmadığından bu kazanın oluşumunda KUSURLU OLMADIĞI, Rakamsal ----- (YÜZDE SIFIR) KUSURLU" olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu, vekalete ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu beyan ettiği ve vekalete ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların sulh olmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 315.maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sulh nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.