T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/272 Esas
KARAR NO: 2020/719
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin -----tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan değişik nitelikte ve miktardaki mermerin davalıya satılmış ve teslim edildiğini ancak davalının ödeme ediminini tam olarak yerine getirmediğini, alacağın ödenmesine ilişkin------yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğinin ancak sonuç alınamadığının, alacağın tahsili yönündeki tüm taleplerinin karşılıksız kalması üzerine alacak ------ sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak başlatılan takip davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı ---- müracaat edildiğini arabuluculuk alternatif çözüm yolu faaliyetinin ------ tarihinde olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle iş bu itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olunduğunu, izah edilen sebeplerle, davalının ------------ sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle lehimize, asıl alacağın %20'sİnden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyası ile görülmekte "itirazın iptali" davasının haksız ve kötü niyetli olup müvekkilini zarara uğratma amacı taşıdığını, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacı şirketten ----- müvekkil firma adına kesilen tüm faturaların istenilmesine, davacı şirketten eski şube müdürü olarak görev yapan ---- aralarında görülmekte olunan Soruşturma/Kovuşturma dosyasının bilgilerinin paylaşılarak dava dosyamıza bilgilerinin sunulmasının istenilmesine, davacı şirketten alınmış olan mermerlere karşılık --------aşınmazının ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak ----- sözleşme de belirtilen tarihlerde devir sözleşmesinin dosyamıza gönderilmesinin istenmesine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ----- tarihli feragat dilekçesinde özetle ; Davalı ile haricen yapılan mutabakat sonucu icra takibine esas asıl alacak ve mutabık kalınan takip ferileri haricen taraflarına ödendiğini; karşı tarafın da vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin feragati kabulü kaydıyla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ----- tarihli feragat dilekçesinde özetle ; Davacı ile anlaşmaya varılmış olup; icra takibine esas asıl alacak ve mutabık kalınan takip ferileri haricen davalı şirkete ödendiğini, anlaşma uyarınca davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını, feragat uyarınca dosyanın kapatılmasını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin----- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı -----yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; davalı vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların yargılama giderlerine yönelik taleplerinin bulunmadığı hususu nazara alınarak yapılan masrafların tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5.Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 546,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 528,13 TL harcın davacıya iadesine,
6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
7.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020