T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/299 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- bedelli bir adet bonoya dayalı olarak------- dosyası ile icra takibine girişildiğini, Müvekkili takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen söz konusu bono, müvekkili ----- tarhinde işçi olarak çalışmaya başladığı dava dışı ------ eşya taşıması nedeniyle kendisinden talep edilmesi üzerine- teminat olarak verildiğini, müvekkili dava dışı işveren şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamesi çalışmış olduğu döneme ait işçilik alacakları ve tazminatları ile işe girişte teminat olarak verdiği ---- senedinini tarafına iade edilmesini talep ettiğini, müvekkili talepleri yerine getirilmediği nedeniyle işçilik alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla dava dışı işveren aleyhine ------ dosyasından dava açıldığı ve bu davanın halen devam ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedine dayalı---- dosyasına ilişkin davacının borçlu olmadığı iddiası nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
------sayılı dosyası celp edilmiştir.
-----soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden taranarak celp edilmiştir.
Davalı ----- bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmıştır.
----- esas sayılı dosyası uyap üzerinden taranarak celp edilmiştir.
-------- numaralı dosyasında yer alan bono aslının mahkememize gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmıştır.
Uyuşmazlığa konu temel husus kambiyo senedinin işçi-işveren ilişkisi dahilinde teminat senedi olarak verilip verilmediği,dava dilekçesinde belirtildiği üzere kambiyo senedinde 3.kişilere ciro yasağına ilişkin yazı bulunup bulunmadığı hususudur.Teminat olarak verildiği iddia edilen şirketin davalı olmaması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olmadığı mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılama yürütülmüştür.
Kural olarak bono “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermektedir. Bunun aksini iddia eden tarafın bononun teminat amacıyla verildiğini HMK’nun 200’üncü maddesi uyarınca senetle ispat etmesi gerekir------ Yine TTK hükümlerine göre açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden borçlunun bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. -------
Dosyada mevcut deliller incelendiğinde bono üzerinde teminat kaydının yer almadığı (yer alsa dahi neyin teminatı olarak verildiği bilinemeyeceğinden teminat senedi niteliği tartışmalı olacak idi) ,teminat senedi olduğuna dair de yazılı bir delil de bulunmadığından bononun teminat senedi olduğu davacı tarafından kanıtlanamamıştır.
Bonoda ciro edilemezlik şerhi bulunduğu ancak bu şerhin kazıntı-silinti yöntemi ile silindiğine ilişkin davacı beyanı doğrultusunda mahkememizin ------ tarihli duruşmasının----- nolu ara kararı ile '' Bono aslının atk ya gönderilerek davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 'işe giriş teminat senedi olduğu, üçüncü şahıslarca kullanılamayacağı' ne ilişkin yazının gözle görülemediği anlaşılmakla bu ifadenin bonoda bulunup bulunmadığı, silinti veya kazıntıyla yok edilip edilmediği hususunda atk dan rapor alınmasına '' şeklinde ara karar kurulmuş ve ----- raporu ile tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı anlaşılmıştır.
Bononun teminat olarak verildiğinin ispatlanamamış olması ve senette tahrifat bulunmuyor olması nedeniyle davalı takip alacaklısı yönünden davanın esastan reddine;takipte diğer borçlu olarak yer alan ------ ise takip borçlusunun takipten sonra açılan menfi tespit davasında davalı olamayacağı,davalı olarakyalnızca takip alacaklısının gösterilmiş olması gerektiğinden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı---- esastan REDDİNE,
2-Davanın Davalı ----- pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin alınan 201,81 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 142,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı----yüzüne karşı davalı ----- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021