T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO: 2020/838
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıların adi ortaklık olarak yapımını üstlendikleri inşaat projelerindeki elektrik işlerinin yapımı için davalılar ile müvekkil arasında anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkil üzerine düşen tüm işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkil ile davalıların ortağı olduğu adi ortaklık arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklık adına----- düzenlendiğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan bakiye alacak miktarı için adi ortaklığın ortakları olan davalı şirketler hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinde adi ortaklığın ortakları olan davalı şirketler tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların sadece icra takibini durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı iş bu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı--------vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu alacak ile icraya konu alacağın farklı olduğunu, bahse konu faturalardan hiçbirinin miktarının 108.000 TL üzerinde olmadığını, davaya konu alacak ile icraya konu alacağın sebebinin birbirinden farklı olduğunu, davanın yanlış kişilere yöneltildiğini, dava değerinin eksiz gösterildiğini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....----- TK'nun 35.mad göre tebliğ edildiği, ancak duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap , delil listesi dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin -----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında ; taraflarca anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini, sadece arabulucu masrafının davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında; taraflarca anlaşmaya varıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerini, sadece arabulucu masrafının davalı müvekkil şirket üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 01.12.2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın , peşin alınan 996,98 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 942,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalılar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6--------- davalı ...'den tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.