T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/122 Esas
KARAR NO: 2021/902
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili; Davalıya sigortalı --- plaka sayılı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan küçük --- çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip,---- daimi iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememizce dosya --- gönderilerek rapor alınmıştır. ---tarihli --- raporu özetle, Mevcut belgelere göre ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ---- göre üst ------------- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olmuştur.
Mahkememizce dosya ---- gönderilerek rapor alınmıştır. ----- raporu özetle, Mevcut belgelere ---- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ------ tarihli bilirkişi raporu özetle, İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; ---- dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, ------- oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak----göre hesap yapıldığı, ---- sürekli iş göremezlik yönünden yapılan herhangi geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı ---hesaplanan ---- olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının incelendiği ve iş bu ek raporun "Taraf Vekillerinin kök Rapora İtirazlarının Değerlendirmesi" başlığı altında kök rapora itirazların değerlendirildiği, ------- kök rapor sonrası arar kararı ve görevlendirmesi gereği;---- ilamında belirtildiği şekilde ---- uygulamaksızın ----sürekli iş göremezlik yönünden yapılan herhangi geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı ------ hesaplanan ---- olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. ---- tarihli bilirkişi raporu özetle, İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Taraf vekillerinin ek rapora itirazlarının incelendiği ve iş bu ek raporun ----başlığı altında kök rapora itirazların değerlendirildiği,------- kök rapor sonrası --- raporu dikkate alınarak hesap yapıldığı,--- tarihli ara kararı gereği, -----tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir ---- tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan---- İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ---- dava dışı ----- sürekli iş göremezlik yönünden yapılan herhangi ödemenin bulunmadığı görüldüğünden herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı ----- olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ----dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
------Somut uyuşmazlıkta ; Ölüm ile sonuçlanan trafik kazasının ----meydana geldiği, davacıların yerleşim yerinin ---- olduğu, poliçenin----düzenlendiği ve davalı ---- bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ---- bulunduğu kabul edilse dahi ------- ilamında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere------ hukuki statüleri kapsamında yetkiye esas alınmaları ve şube olarak değerlendirilmeleri olanaklı bulunmadığından "içerikli kararı nazara alınarak genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davalarda yetkili mahkemenin -------Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
" şeklindeki gerekçelere yer verilerek yetkisizlik kararı üzerine dava mahkememizin--------- esas sayısına kaydedilmiştir.
--tarihinde, davalı ---- teminatı altındaki, sürücü------ aracın yaya davacıya çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
---tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ---- sigortalı araç sürücüsü----- %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ------- %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.
---- tarihli üst yazısının ekinde yer alan---- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının------ süresinin olay tarihinden itibaren ----kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren --- plakalı aracın davalı ---- başlangıç tarihi ---- numarası ile poliçelendiği, davalı---- sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ---- sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihi olan --- tarihi itibariyle sigorta teminatı altına alınmış olup bedeni zarar teminatı ---- limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda sehven araç plakası olarak--------- olarak yazılmış ise de maddi hatadan kaynaklı olan işbu durum esasa etki etmeyeceğinden yeniden rapor aldırılmamıştır. Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak ------- bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı ----- ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
----- kararı nazara alınarak oluşturulan ----ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ------kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi --- tarihinden önce ise----- şeklindeki açıklamalarının ışığı altında --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak------çerçevesinde ----maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen ---- tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bir diğer husus ise ----sayılı kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir. -------- ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; ----- düzenlemelerin -----yöntemiyle yapılması----- benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların --- yöntemiyle yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan ------- tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
--- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ---- plaka sayılı ---- sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, bu haliyle gerçek toplam zararının --- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ---- olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunduğu, başvuruya ilişkin tebliğ mazbatasının mahkememize sunduğu tebliğ nazara alınarak--- gün sonrası olan --- tarihinden itibaren avans faiz talep ettiği ancak benzer konuya ilişkin -----davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan -- iş günü sonrasında davalı ---- temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı ------- başvurudan itibaren ------ sonrası temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz başlangıcı olarak davacının talep ettiği ---- tarih esas alınmıştır.
Sonuç olarak davalı---- araç sürücüsünün % 75 kusuruna denk gelen poliçe limitleri kapsamında ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.903,75 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.065,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.838,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.870,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.034,27 TL ıslah harcı toplamı 1.097,07 TL ile 5.181,10 TL ( ATK ücreti, bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 1.215,15 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021