T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/113 Esas
KARAR NO: 2021/372
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, ------- -------- müdahale ederek ----Tespit tutanağı -------------tespit edildiğini, davalının kaçak olarak ------------ karşılık olarak düzenlenen ve delil listelerinde belirtilen faturaları ödemediğini, elektriğin kullanıldığı yerin işyeri olduğunu, ---- Yönetmeliği'nin kaçak------- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ----olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının --- olduğunu, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca gecikme ------ dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden ----------, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu------- icra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde I.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını belirterek Davalının İstanbul Anadolu---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
--------- olmak üzere, -------- olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı -------- tutanağında -------- ---- ---kullandığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının davayı reddettiği, kendisinin söz konusu -------mahkememiz duruşmasında bizzat beyan etmesi üzerine davanın açılmasına sebep gösterilen ------------ ------ tespit tutanağında -----tanık olarak dinlenmiş olup, --------- olduğunun ---- kullandığını tespit ettiğimiz ------ şeklindeki davalının savunmaları ile uyumlu tanıklık beyanları nazara alınarak aynı duruşmada; "------ ----- faaliyet gösterip göstermediği" -------tarihleri arasında -----adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Sonuç olarak,------ kullanıldığı tespit edilen adreste kendisinin faaliyet göstermediğine yönelik savunmaları ile tutanak--- beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davanın açılmasının sebebi olarak gösterilen ------------ tespit tutanağında kullanıcının açıkca --------- edildiği, --------altına alındığı,-- dairesinden gelen cevabi yazıdan ---- numarası tutanakta geçen söz konusu şirketin yine tutanakta gösterilen adreste faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, bu haliyle tutanaktaki bilgiler ile dava dışı --- bilgilerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki ------------anlaşıldığı üzere davalı ... ----------- davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme ---- ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece --- takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun --- sayılı kararları).Bu nedenle davanın davalı ....-- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 232,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,51 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5------ davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.